MinTankesmie

- Hvor ofte fremstilles negative forsøk som positive, og hvordan gjøres det?

Industry-paid studies likely to favor company drug (Studier betalt av industrien favoriserer høyst sannsynlig firmaets legemiddel)
reuters.com 2.8.2010
(Reuters Health) - Når legemiddelfirmaene finansierer studier på sine egne produkter er det mye mer sannsynlig at resultatene er positive enn når staten tar regningen, uttalte amerikanske forskere mandag. (- When drugmakers fund studies of their own products, the results are much more likely to be positive than when the government picks up the bill, US researchers said Monday.)

De fant at omtrent 85 prosent av industristøttede studier rapporterte positive resultater, sammenliknet med bare halvparten av de med statlig finansiering. Blant de nesten 550 studier av vanlige legemidler som forskerne undersøkte, var trefjerdedeler av de som hadde blitt publisert i medisinske tidsskrifter støttet av industrien. (They found that about 85 percent of industry-backed studies reported positive outcomes, compared to only half of those with federal funding. Among the nearly 550 studies of common drugs the researchers examined, three-quarters of those that had been published in medical journals had industry backing)

(Anm: Outcome Reporting Among Drug Trials Registered in ClinicalTrials.gov. Ann Intern Med 2010;153:158-166 (August 3).)

Spin found in more than half of abstract conclusions in reports of negative trials (Spin avslørt i mer enn halvparten av konklusjoner i rapportering fra negative forsøk)
BMJ 2010;340:c2873 (2 June)
Short Cuts - All you need to read in the other general journals
JAMA 2010;303:2058-64[Abstract/Full Text]
Hvor ofte fremstilles negative forsøk som positive, og hvordan gjøres det? En studie forsøkte å besvare disse spørsmålene ved å granske alle rapporter av parallelle gruppeforsøk med ikke-signifikante resultater for opprinnelige sluttresultater, som ble publisert i desember 2006 og indeksert i PubMed. I de 72 identifiserte arbeider, 49 (68 %) abstrakter og 44 (61 %) hovedtekster, fant man minst én fordreid presentasjon eller "spin," som ble definert som spesifikke rapporteringsstrategier, uten hensyn til motivet, med det formål å presentere den eksperimentelle behandlingen som nyttig til tross for en ikke-statistisk forskjell i det opprinnelige sluttresultatet, eller målsetning om å lede leseren bort fra ikke-signifikante resultater. (How often are negative trials made to look positive, and how is this done? A study tried to answer these questions by examining all reports of parallel group trials with non-significant results on primary outcomes, which were published in December of 2006 and indexed in PubMed. In the 72 identified papers, 49 (68%) abstracts and 44 (61%) main texts were found to have at least one distorted presentation or "spin," which was defined as the use of specific reporting strategies, regardless of the motive, with the aim of presenting the experimental treatment as beneficial despite a statistically non-significant difference for the primary outcome, or the aim of distracting the reader from statistically non-significant results.)

In 13 articles a spin was found in the title. In abstracts, 27 (38%) results sections and 42 (58%) conclusion sections had at least one spin. In the main texts, this was 21 (29%), 31 (43%), and 36 (50%) for the results, discussion, and conclusions sections, respectively. (...)

Spin kan være tilsiktede forsøk på å villede leseren eller det kan være et resultat av manglende kunnskap eller ikke bevisst bias. (...) (Spins may be a deliberate attempt to mislead the reader or they may be the result of poor knowledge or an unconscious bias.)

(Anm: Reporting and Interpretation of Randomized Controlled Trials With Statistically Nonsignificant Results for Primary Outcomes. JAMA. 2010;303(20):2058-2064. (May 26).)

(Anm: Medisinske tidsskrifter og uavhengighet etc. (mintankesmie.no).)

(Anm: bias [baies] -en, - skjevhet i vitenskapelig undersøkelse el. resultat pga. mangelfull systematikk i innsamlingen av data. Etym.: eng., fr. biais helning, tendens. Kilde: ordnett.no.)

(Anm: bias; (...) valg og vurderinger som på systematisk måte avviker fra det som er faktisk korrekt. Kilde: Store norske leksikon.)

(Anm: Legemiddelutprøvning, legemiddelkontroll og legemiddelkriminalitet. (mintankesmie.no).)

- Strid om spøkelsesskriving hjemsøker den amerikanske psykiatriske forening (American Psychiatric Association)

Ghostwriting controversy haunting the American Psychiatric Association (Strid om spøkelsesskriving hjemsøker den amerikanske psykiatriske forening (American Psychiatric Association))
pogoblog.typepad.com 5.4.2011
The blogosphere lit up this morning with several posts on the American Psychiatric Association’s (APA) refusal to print a letter critical of a medical textbook they published with help from the ghostwriting company Scientific Therapeutics Information.

We covered it at POGO here, and Dr. Bernard Carroll wrote about it over at Health Care Renewal. Dr. Carroll hints that other documents may throw more light on the controversial textbook.

documents may well be available if they could be unsealed in pending litigation. Naturally, corporations and their attorneys strive to keep the information hidden. But our general point is that the APA has a different duty – which is to transparency rather than to stonewalling. Did the APA do that? Sadly, no, they did not.

Author and journalism professor Alison Bass writes on her blog that APA’s refusal to publish the letter smacks of “censorship.”

How sad. Can it be that the APA is so fearful of its members' reactions (or more likely, legal threats by Nemeroff and Schatzberg) that it cannot even run a short and well-reasoned letter to the editor? For an organization that represents a profession whose very modus operandi is based on disclosure and transparency, the APA's track record of censorship and secrecy is unacceptable.

Meanwhile, Dr. Danny Carlat writes that the whole affair is like a bad penny that just won’t go away.

I don't think this issue is going away. It's time for the APA to prove to the world that they were not complicit with a drug company in publishing a "textbook" that artfully hid Paxil's side effects. (...)

(Anm: Spøkelsesforfattere (ghostwriters) (mintankesmie.no).)

(Anm: paroksetin (paroxetine); markesføres i Norge under handelsnavn som bl.a. Seroxat; Paxil i USA.)

- Psykiater dømt til drøyt 8 års fengsel for svindel bl.a. i Seroxat-forsøk

Maria Carmen Palazzo: Debarment Order (Maria Carmen Palazzo: Kjennelse om utelukkelse)
federalregister.gov 28.3.2011
The Food and Drug Administration (FDA) is issuing an order under the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (the FD&C Act) permanently debarring Maria Carmen Palazzo, M.D. from providing services in any capacity to a person that has an approved or pending drug product application. We base this order on a finding that Dr. Palazzo was convicted of felonies under Federal law for conduct relating to the development or approval, including the process for development or approval, of any drug product or otherwise relating to the regulation of any drug product under the FD&C Act. Dr. Palazzo was given notice of the proposed permanent debarment and an opportunity to request a hearing within the timeframe prescribed by regulation. (...)

FDA's finding that debarment is appropriate is based on the felony convictions referenced herein for conduct relating to the development or approval, including the process for development or approval, of any drug product and otherwise relating to the regulation of any drug product under the FD&C Act. The factual basis for those convictions is as follows: Dr. Palazzo was a licensed medical doctor with offices located in New Orleans, Louisiana. SmithKline Beecham, Corporation, d.b.a. GlaxoSmithKline (SKB) was a pharmaceutical company engaged in developing, testing, and marketing pharmaceutical products including Paroxetine, also known as “Paxil.” Under the FD&C Act and its implementing regulations, SKB had to apply to FDA for approval to market Paxil. SKB was required to demonstrate, through clinical investigations in which Paxil was given to human subjects, the safety and effectiveness of the drug in order to receive approval from FDA. (...)

(Anm: paroksetin (paroxetine); markesføres i Norge under handelsnavn som bl.a. Seroxat; Paxil i USA.)

Paxil Researcher Pleads Guilty to Charges (Seroxat-forsker erklærer seg skyldig i anklager)
lawyersandsettlements.com 2.9.2010
Washington, DC: GlaxoSmithKline er gjenstand for mer dårlig publisitet etter at en forsker angivelig har forfalsket data i forsøk på Seroxat (Paxil). Samtidig er legemiddelfirmaet saksøkt grunnet påstander om at nyfødte er påført fødselsskader grunnet eksponering for Seroxat (Paxil) i svangerskapet. (Washington, DC: GlaxoSmithKline is the subject of more bad publicity after a researcher was allegedly found to have falsified data in trials about Paxil. Meanwhile, the drug maker faces lawsuits alleging newborns suffered Paxil Birth defects when they were exposed to Paxil prior to birth.)

The psychiatrist who reportedly falsified clinical data, Dr. Maria Carmen Palazzo, was a clinical investigator on studies conducted by SmithKline Beecham (doing business as GlaxoSmithKline). According to CNBC on 8/20/10, Palazzo has now pleaded guilty to 15 counts of failing to prepare and maintain records with the intent to defraud and mislead.

Palazzo reportedly included children in a study that involved diagnoses the children did not have. Prosecutors claimed that Palazzo also reported symptoms that her study subjects did not exhibit. She was sentenced to 13 months in prison, which she is serving at the same time as an 87-month term for healthcare fraud.

Ifølge BNET (08/19/10) ble Palazzo anklaget av den amerikanske legemiddelkontrollen FDA (Federal Drug Administration) for hennes innrullering av barn i studier med tvangslidelser (OCD) og tyngre depressive lidelser til tross for at barna hun undersøkte ikke hadde en egnet diagnose for inkludering i studien. (According to BNET (08/19/10), Palazzo was charged after the Federal Drug Administration (FDA) accused her of enrolling children in studies of obsessive-compulsive disorder and major depressive disorder even though the children she studied did not have the proper diagnosis for inclusion in the study.)

Paxil now carries a black box warning about the risk of suicide in children. It also carries a warning about the risk of birth defects in babies exposed to the antidepressant prior to birth. (...)

(Anm: paroksetin (paroxetine); markesføres i Norge under handelsnavn som bl.a. Seroxat; Paxil i USA.)

Jailed psychiatrist pleads guilty (Fengslet psykiater erkjenner seg straffeskyldig)
cnbc.com 20.8.2010
NEW ORLEANS – En 58 år gammel psykiater involvert i to kliniske forsøk som evaluerte legemidlet Seroxats (Paxils) sikkerhet og effekt hos barn og ungdommer har i forbindelse med disse kliniske forsøk erkjent seg straffeskyldig på 15 statlige tiltalepunkter for manglende utarbeidelse og oppfølging av protokoller, med den hensikt å bedra og villede. (NEW ORLEANS - A 58-year-old psychiatrist involved in two clinical trials evaluating the drug Paxil's safety and effectiveness in children and adolescents has pleaded guilty to 15 federal counts of failing to prepare and maintain records, with intent to defraud and mislead, in connection with those clinical trials.)

Dr. Maria Carmen Palazzo var klinisk forsker hos SmithKline Beecham som utførte arbeider under GlaxoSmithKline. Aktorene sa at hun i løpet av disse studier inkluderte psykiatriske diagnose uten overensstemmelse med pasienters psykiatriske historier; utarbeidet atskillige psykiatriske evalueringer på studiedeltakere som inneholdt forskjellige diagnoser og rapporterte symptomer hun visste studiedeltakerne ikke hadde. (Dr. Maria Carmen Palazzo was a clinical investigator for SmithKline Beecham doing business as GlaxoSmithKline. Prosecutors say that during those studies she included psychiatric diagnoses inconsistent with patients' psychiatric histories; prepared multiple psychiatric evaluations on study patients which contained different diagnoses and reported symptoms she knew the study subject did not demonstrate.)

Hennes tilståelse kom torsdag for den amerikanske distriktsdommeren Mary Ann Vial Lemmon, som dømte henne til 13 måneders fengsel. Denne tiden løper samtidig som hun soner en fengselsdom på 87-måneders for svindel innen helsevesenet. (...) (She entered the plea Thursday before U.S. District Judge Mary Ann Vial Lemmon, who sentenced her to 13 months in prison. That term will run at the same time as her current 87-month prison term for health care fraud.)

(Anm: paroksetin (paroxetine); markesføres i Norge under handelsnavn som bl.a. Seroxat; Paxil i USA.)

(Anm: Legemiddelstudier, åpenhet, uredelighet og kvalitet. (mintankesmie.no).)

JAILED PSYCHIATRIST PLEADS GUILTY AND IS SENTENCED ON CHARGES OF FALSIFIED RECORDS OF CLINICAL TRIALS INVOLVING CHILDREN (FENGSLET PSYKIATER ERKLÆRER SEG SKYLDIG OG ER DØMT FOR ANKLAGER OM FORFALSKNING AV JOURNALER FOR KLINISKE FORSØK SOM INVOLVERER BARN)
justice.gov 19.8.2010
DR. MARIA CARMEN PALAZZO, age 58, pled guilty in federal court today before U. S. District Judge Mary Ann Vial Lemmon to fifteen (15) counts of failing to prepare and maintain records, with intent to defraud and mislead, in connection with clinical trials to evaluate the efficacy and safety of Paxil in children and adolescents with Obsessive-Compulsive Disorder (OCD), announced U. S. Attorney Jim Letten.

According to court documents, PALAZZO, who specialized in psychiatry, was a clinical investigator for SmithKline Beecham d/b/a GlaxoSmithKline, was involved in two clinical trials evaluating Paxil’s safety and effectiveness in children and adolescents. Some of the study records indicated that PALAZZO included psychiatric diagnoses inconsistent with patients’ psychiatric histories; prepared multiple psychiatric evaluations on study patients which contained different diagnoses and treatment plans; reported symptoms of OCD when PALAZZO knew that the study subject did not demonstrate such symptoms; and reported that PALAZZO examined study subjects when she had not.

PALAZZO is currently serving an 87 month prison sentence after being convicted of 39 counts of health care fraud following a 12-day trial in April 2008. In the instant case, PALAZZO was sentenced to thirteen (13) months in prison to run concurrent to the previous sentence as well as serve one (1) year of supervised release during which time she will be under federal supervision and risk additional imprisonment should she violate any rulesof the release. Additionally, PALAZZO was ordered to pay restitution to GlaxoSmithKline in the amount of $91,824 and $1,500 in special assessments.

The case was investigated by the Food and Drug Administration’s Office of Criminal Investigations, U. S. Department of Health and Human Services, Office of Inspector General, the Federal Bureau of Investigation and the Louisiana Medicaid Fraud Control Unit.

The case was prosecuted by Assistant U. S. Attorney Patrice Harris Sullivan, the Health Care Fraud Coordinator in this District.

(Download Factual Basis) (...)

(Anm: paroksetin (paroxetine); markesføres i Norge under handelsnavn som bl.a. Seroxat; Paxil i USA.)

10 Years Later, Glaxo Still Haunted by Faked Studies of Paxil in Kids (Glaxo 10 år senere fortsatt hjemsøkt av forfalskede studier på Seroxat hos barn)
bnet.com 19.8.2010
A crooked doctor who faked data in a GlaxoSmithKline (GSK) study of the antidepressant Paxil in children pled guilty to criminal charges today, causing groans among GSK’s senior management as the company hopes to fend off a different criminal investigation into whether it manipulated clinical data on its diabetes drug, Avandia. She was sentenced to 13 months in prison. (...) (A crooked doctor who faked data in a GlaxoSmithKline (GSK) study of the antidepressant Paxil in children pled guilty to criminal charges today, causing groans among GSK’s senior management as the company hopes to fend off a different criminal investigation into whether it manipulated clinical data on its diabetes drug, Avandia. She was sentenced to 13 months in prison.)

(Anm: paroksetin (paroxetine); markesføres i Norge under handelsnavn som bl.a. Seroxat; Paxil i USA.)

Psychiatrist indicted for fraud in Paxil trials (Psykiater anklaget for svindel i Seroxat-forsøk)
dailycomet.com 14.6.2007
NEW ORLEANS Dr. Maria Carmen Palazzo was indicted by a federal grand jury on 55 counts of health care fraud and false documentation in connection with a clinical trial of Paxil in children and adolescents, U.S. Attorney Jim Letten said on Thursday. (...)

According to the indictment, Palazzo, as a clinical investigator for SmithKline Beecham doing business as GlaxoSmithKline, fraudulently failed to maintain and prepare records required by the FDA for evaluation the drug's safety and effectiveness in children and adolescents.

If convicted, Palazzo faces a maximum term of 445 years, and a fine of $10.15 million, Letten's office said. (...)

(Anm: paroksetin (paroxetine); markesføres i Norge under handelsnavn som bl.a. Seroxat; Paxil i USA.)

- Nasjonalt utvalg for gransking av redelighet i forskning (Granskingsutvalget)

Nasjonalt utvalg for gransking av redelighet i forskning (Granskingsutvalget)
etikkom.no: 11.2.2009
Nasjonalt utvalg for gransking av redelighet i forskning (Granskingsutvalget) er en nasjonal ressurs for universiteter, forskningsinstitusjoner, bedrifter eller oppdragsgivere om behandling av saker om uredelighet i forskning og er et supplement til lokalt behandlingsapparat.

Granskingsutvalget er opprettet i henhold til forskningsetikkloven. Utvalget startet sin virksomhet i slutten av 2007, og behandler konkrete henvendelser fra institusjoner eller privatpersoner om påstått vitenskapelig uredelighet. Utvalget kan også selv ta opp saker, men som utgangspunkt ligger ansvaret hos de enkelte institusjoner.

Gå til Granskingsutvalgets hjemmeside for mer informasjon. (...)

Vil prosedere rettssikkerhetens sak
Forfatter: Siw Ellen Jakobsen
etikkom.no/fagbladet (Publisert i nummer 1, 2008)
Hvis du blir tatt for å fuske i forskningen, får du en livstidsdom. Ikke formelt, men reelt. Derfor bør det legges særdeles stor vekt på rettssikkerheten i en gransking. Det mener den nye lederen for et nasjonalt utvalg som skal granske juks og uredelighet i forskningen.

Jussprofessor Johan Giertsen håper han ikke får noe å gjøre. For samfunnets skyld. Men om det skulle komme opp nye saker om juks i forskning, ser han på det som sin hovedoppgave å bidra til at granskingene skal bli gjennomført på en tillitvekkende måte, og at den ivaretar rettssikkerheten til de involverte.

– Anklager om fusk vil være alvorlig for den det gjelder, men også for institusjonen og for norsk forsknings anseelse. Derfor er det svært viktig med et nasjonalt granskingsutvalg. For å bevare tilliten må det undersøkes om en påstand om uredelighet har noe for seg eller ikke, sier han.

Akademisk interesse
Utvalget han leder ble opprettet i fjor sommer. Samtidig trådte det i kraft en lov om behandling av etikk og redelighet i forskning. (...)

Granskingsutvalget skal behandle de mest alvorlige tilfellene av uredelighet. Det kan dreie seg om forfalskning, fabrikkering, plagiering og andre alvorlige brudd på god vitenskapelig praksis som er begått forsettlig. Eller forsettelig eller grov uaktsomhet i planlegging, gjennomføring eller rapportering av forskning. (...)

(Anm: The National Commission for the Investigation of Scientific Misconduct (etikkom.no 26.3.2010).)

Granskingsutvalg på plass
forskningsradet.no 6.7.2007
Det lovede granskingsutvalget for uredelig forskning er nå på plass, samtidig som en lov om forskningsetikk har trådt i kraft. - Dette skal bidra til at norsk forsknings holder en høy etisk standard, sier kunnskapsminister Djupedal.

- Med bakgrunn i de siste års saker om forskningsjuks er det svært viktig at vi nå har fått på plass en forskningsetikklov og et granskingsutvalg som kan bidra til at norsk forskning holder en høy etisk standard, sier kunnskapsminister Øystein Djupedal i en pressemelding.

Granskingsutvalget, som skal ledes av professor Johan Giertsen ved Universitetet i Bergen, skal behandle saker som gjelder vitenskapelig uredelighet.

Loven definerer dette som: "Forfalskning, fabrikkering, plagiering og andre alvorlige brudd med god vitenskapelig praksis som er begått forsettlig eller grovt uaktsomt i planlegging, gjennomføring eller rapportering av forskning.”

indre alvorlige saker skal behandles på lokalt nivå, dvs. ved forskningsinstitusjonene.

Utvalget skal ha følgende hovedoppgaver: (...)

- Bedrageri som markedsføringsverktøy

Sun Editorial: Deception as marketing tool (Lederartikkel Sun: Bedrageri som markedsføringsverktøy)
lasvegassun.com 24.8.2009
Drug industry writers behind some articles purportedly written by doctors

A student who hands in a term paper under his own name when in fact it had been written by someone else has committed a serious breach of ethics.
The same is true for doctors who allow their bylines to appear above articles published in medical journals when in fact the articles were largely produced by ghostwriters pushing a product.

According to stories published Wednesday by The New York Times and the Associated Press, many doctors have been persuaded by drug companies to cooperate on such articles.

A “sophisticated ghostwriting program” used by London-based drugmaker GlaxoSmithKline to promote an antidepressant pill called Paxil was an example given by AP. Although the company says it has discontinued the ghostwriting program, the news service obtained court documents showing that it had used this marketing tactic. (...)

(Anm: Spøkelsesforfattere (ghostwriters) (mintankesmie.no).)

(Anm: Medisinske tidsskrifter og uavhengighet etc (mintankesmie.no).)

- Medicinalindustri står i vejen for fri forskning

Medicinalindustri står i vejen for fri forskning
dagenspharma.dk 7.2.2012
Novo Nordisk og andre medicinalvirksomheder har i flere tilfælde nægtet at udlevere placebomedicin til uafhængige forskere.

Medicinalindustrien ser helst, at ingen andre tester deres produkters virkning og bivirkninger, skriver Dagbladet Information.

Ifølge avisen har blandt andre Novo Nordisk i flere tilfælde nægtet at udlevere placebo til forsøg foretaget af uvildige forskere, og uden placebo – intet forsøg.

Det er både dyrt og kompliceret at fremstille placebo selv. Derfor er forskere uden for industrien afhængige af, at virksomheder som Novo Nordisk velvilligt udleverer placebo, så kvaliteten af deres præparater kan kontrolleres.

Om lægemiddelindustriens tilbageholdenhed siger professor Peter Gøtzsche fra Det Nordiske Cochrane Institut til Information:

»De (industrien, red.) ønsker at styre den forskning, der laves på deres lægemidler. For når de gør det, så ved de, at resultaterne bliver mere positive, end når uafhængige forskere undersøger det samme. De er nervøse for at udlevere placeboen, fordi de risikerer, at der kommer noget frem, som viser noget helt andet, end det deres egne forsøg viser.« (...)

Politisk forargelse
Blandt politikerne er der bred enighed om, at det er umoralsk, når virksomhederne nægter at udlevere placebomedicin. Enhedslisten og Dansk Folkeparti vil gennem lovgivning tvinge industrien til at samarbejde.

»Det er ikke private virksomheder, der skal afgøre, hvorvidt et forsøg skal gennemføres eller ej. Så jeg synes, det er helt rimeligt at sige, at de ganske enkelt skal udlevere placeboen,« siger Enhedslistens sundhedsordfører Stine Brix til Information.

Sundhedsminister Pia Olsen Dyhr (SF) er dog ikke enig i, at lovgivning er nødvendig. Hun vil i stedet gå i dialog med virksomhederne og forskningsverdenen for at komme problemet til livs. (...)

(Anm: Forskning og ressurser (mintankesmie.no).)

- Behandling av vitenskapelig uredelighet

Dealing with scientific misconduct (Behandling av vitenskapelig uredelighet)
BMJ 2007;335:524-525 (15 September)
Editorials
Europe needs policies for good scientific practice and for investigating misconduct allegations

International awareness of scientific misconduct is low.¹ Codes of good practice and procedures for handling allegations of misconduct involving research throughout Europe are either underdeveloped or non-existent.

To help resolve this problem, the first world conference on research integrity will take place in Lisbon on 16-19 September 2007 (http://tinyurl.com/2b54xo). It was organised by the US Office of Research Integrity and the European Science Foundation—an association of 78 scientific research organisations in 36 European countries. The event is an opportunity to discuss the harmonisation of policies on scientific misconduct at European and international level. (...)

- Sponset forskning - et problem?

Reputations for sale? (Omdømme til salgs?)
bbc.co.uk 29.1.2007
Fiona Godlee is the editor in chief of the British Medical Journal and has written this article about Secrets of the Drugs Trials.

Panorama's account of GlaxoSmithKline's successful attempts to market Seroxat for use in children, despite the fact that its own published trial found evidence of serious adverse effects and failed to show benefit, is fascinating but depressingly familiar.

What is even more depressing is that such behaviour is still so widely tolerated within medicine.

There has been no shortage of outcry or official condemnation - including clear statements from the World Association of Medical Editors, the International Committee of Medical Journal Editors, and industry itself through its Good Publication Practice guidelines - that undeclared conflicts of interest and ghost writing are unacceptable.

But, you might reasonably ask, what use are such huffings and puffings in the face of the individual rewards on offer from drug companies.

Let's be clear what is and is not acceptable. There is nothing wrong with getting help from medical writers, provided they and their source of funding are clearly acknowledged.

Nor is there anything wrong with academics or clinicians working with industry, provided they remain personally accountable for everything they say.
What is clearly wrong is writers, academics, or clinicians concealing under their coat tails an army of company spin doctors intent on distorting the scientific record.

Legislation is not going to happen soon - the powerful industry lobby will make sure of that. Regulation is still inadequate.

So what can we do to change the blind-eye culture of medicine? In the interests of patients and professional integrity I suggest intolerance and exposure. (...)

And if journals discover authors who are guests on their own papers, they should report them to their institution, admonish them in the journal and probably retract the paper.

Reputations for sale are reputations at risk. We need to make that risk so high it's not worth taking." (...)

Det görs färre ickesponsrade läkemedelsstudier
Men fas-II prövningar minskar mest
Läkemedelsvärlden 2006(5) (Mai)
Läkemedelsstudierna fortsätter att minska i antal. Främst är det inledande studier på patienter, så kallade fas-II- studier, som blivit färre i Sverige. Andelen prövningar som inte finansieras av läkemedelsföretag har också sjunkit. (...)

Inte råd
Pierre LaFolie överläkare på Clinical Reserach Center vid Karolinska sjukhuset och medlem i Regionala etikprövningsnämnden i Stockholm har också en annan förklaring:
- Den mycket enkla och rättframma orsaken är att det blivit mycket dyrare att bedriva klinisk forskning som en följd av det europeiska prövningsdirektivet. Regelverket idag är sådant att det egentligen bara är de professionella aktörerna som har råd att bedriva klinisk forskning på det sätt som det enligt lag ska göras. (...)

Kritik mot läkemedelsindustrin från konsumenthåll
Läkemedelsvärlden 2006(4)(April)
Den internationella konsumentorganisationen ICRT riktar i en ny rapport kritik mot de stora läkemedelsföretagen. Företagen fokuserar på vinst istället för på hälsa, man har bristfälliga säkerhetskontroller och genomför tveksamma kliniska försök. (...)

KONSUMENTKRITIK Den internationella testorganisationen ICRT, där svenska Konsumentverket och deras tidning Råd & Rön är medlem, har genomfört en granskning av hur 17 stora läkemedelsföretag sköter sitt samhällsansvar. Undersökningen bygger på en djupdykning i dokument av olika slag, intervjuer, enkäter och mediebevakning.

ICRT menar, enligt en artikel i senaste Råd & Rön, att det råder bristfälliga kunskaper om läkemedlens säkerhet när de godkänns. Många företag har också fått dra in mediciner från marknaden, till exempel Lipobay, Vioxx med flera. (...)

De kliniska prövningarna är ofta sponsrade av läkemedelsföretagen, vilket medför risk för ett partiskt resultat. Det är för starkt fokus på kortsiktiga vinster – majoriteten av forskningsbudgeten går till varianter av befintlig medicin istället för till nya och förbättrade läkemedel. Vidare råder det brister i öppenheten, bland annat kring prövningsresultat, marknadsföringsbudgetar och djurförsök.

Det finns också brister i uppföljningen och kontrollen av nya läkemedel, beträffande misstänkta biverkningar och andra negativa reaktioner. Mediciner som förknippas med allvarliga risker i granskningen är antidepressiva SSRI-preparat, antiinflammatoriska och smärtstillande cox 2-hämmare, kalciumantagonister mot högt blodtryck, blodfettssänkande statiner, antipsykotiska läkemedel och medel mot erektionsstörningar.
Slutligen, skriver Råd & Rön, tas det för liten hänsyn tas till utvecklingsländernas sjukdomar och särskilda behov när nya läkemedel tas fram. (...)

- Industrisponsede studier gir oftere positive resultater

Cochrane-studie visar snedvriden publicering
lakemedelsvarlden.se 21.1.2009
Ytterligare en rapport konstaterar nu att läkemedelsstudier med positiva resultat publiceras oftare än de med negativa resultat. Den här gången är det ansedda Cochrane-institutet som gjort en genomgång.

METAANALYS Forskarna bakom Cochrane-rapporten har granskat fem studier som i sin tur undersökt om det finns en publikations-bias inom läkemedelsområdet. Slutsatsen av denna metastudie är att positiva resultat om läkemedel publiceras betydligt oftare än negativa.

Enligt rapporten publiceras 41 procent av alla läkemedelsstudier med negativa resultat. Bland de studier som har positiva resultat publiceras istället 73 procent. Därmed finns det en tydlig snedvridning åt det positiva hållet i medicinska databaser konstaterar rapportförfattarna med Sally Hopewell i spetsen.

De skriver också att det är viktigt för de forskare som gör översiktsartiklar eller metaanalyser att vara medvetna om snedvridningen. För att få korrekta resultat i en metaanlys av läkemedel rekommenderar författarna att man också tar med resultat från icke-publicerade studier. (...)

Industrisponsrade studier ger oftare positiva resultat
Läkemedelsvärlden 2006(5) (19 maj)
Kliniska studier inom det kardiovaskulära området, finansierade av vinstdrivande sponsorer, ger signifikant oftare positiva resultat än studier finansierade av icke vinstdrivande sponsorer. Det framgår av en studie i senaste numret av Jama.

SPONSRING Studien, utförd av Paul Ridker och Jose Torres vid Harvard Medical School i Boston, USA, analyserade 324 konsekutiva studier som publicerats i Jama, New England Journal of Medicine och Lancet under tidsperioden 1 januari 2000 och 30 juli 2005. Studierna skulle vara designade att besvara frågan om en behandling var bättre än jämförelsen, så kallad ”superiority”, inom det kardiovaskulära området.

21 av studierna angav inte hur de finansierades. 104 studier finansierades enbart av icke vinstdrivande sponsorer. 51 studier, motsvarande 49 procent, rapporterade ett signifikant positivt resultat för den nya behandlingen jämfört med jämförande behandling, medan 53 studier (49 procent) inte rapporterade något signifikant bättre resultat.

137 studier finansierades enbart av vinstdrivande sponsorer. Av dessa rapporterade 92 (67,2 procent) ett bättre resultat för den nya jämfört med den gamla behandlingen.

62 studier finansierades gemensamt av vinstdrivande och ickevinstdrivande sponsorer. Av dessa rapporterade 35 (56,5 procent) ett positivt resultat för nyare behandlingar.

205 studier utvärderade nya läkemedel. Av dessa var det 39,5 procent finansierade av ickevinstdrivande sponsorer som rapporterade bättre resultat för nyare läkemedel, 54,4 procent rapporterade bättre resultat om de var gemensamt finansierade och 65,5 procent om de var finansierade av en vinstdrivande sponsor.

Oavsett finansieringen tenderade studier som mätte surrogatvariabler, som till exempel biomarkörer, att rapportera ett mer positivt resultat. I det här fallet 67 procent av studierna, jämfört med 54,1 procent av studierna som mätte kliniska effektparametrar. (...)

(Anm: Reported Outcomes in Major Cardiovascular Clinical Trials Funded by For-Profit and Not-for-Profit Organizations: 2000-2005. JAMA. 2006;295:2270-2274.)

Clinical trials funded by profit making organisations tend to find positive results. BMJ 2006;332:1174 (20 May).)

Comparison of Schizophrenia Drugs Often Favors Firm Funding Study (Sammenlikning av legemidler mot schizofreni favoriserer ofte firma som finansierer studie)
washingtonpost.com 12.4.2006
Den farnaøytiske gigant Eli Lilly and Co. finansierte nylig fem studier som sammenliknet sitt antipsykotiske legemiddel Zyprexa med Risperdal, et konkurrerende legemiddel produsert av Janssen. Alle fem viste at Zyprexa var overlegent i behandling av schizofreni. (Pharmaceutical giant Eli Lilly and Co. recently funded five studies that compared its antipsychotic drug Zyprexa with Risperdal, a competing drug made by Janssen. All five showed Zyprexa was superior in treating schizophrenia.)

Men da Janssen sammenliknet de to legemidler i sine egne studiesponsede studier, kom Risperdal best ut i tre av fire. (...) (But when Janssen sponsored its own studies comparing the two drugs, Risperdal came out ahead in three out of four.)

Slike studier utgjør de samlede bevis som amerikanske leger stoler på når de forskriver antipsykotiske legemidler verdt 10 mlliarder dollar hvert år. (...) (Such studies make up the bulk of the evidence that American doctors rely on to prescribe $10 billion worth of antipsychotic medications each year.)

"Et helt uavhengig tilsyn må bygges opp som forteller, at "Her er områder hvor forsøk må gjøres," sa Drummond Rennie, viseredaktør i Journal of the American Medical Association. "Der vil være to klasser forsøk -- de troverdige og de ikke-troverdige." ("A perfectly independent agency has to be set up that says, 'Here are the areas where trials must be done,' " said Drummond Rennie, deputy editor of the Journal of the American Medical Association. "There will be two classes of trials -- the believable ones and the non-believable ones.")

Comparing Drug Studies (Sammenlikning av legemiddelstudier)
washingtonpost.com 12.4.2006
Industrisponsede direkte sammenliknende studier av antipsykotiske legemidler favoriserer generelt sponsorenes legemiddel fremfor sammenliknende legemiddel. (...) (Industry-sponsored head-to-head comparison studies of antipsychotic medicines generally favor the sponsors drug over the comparison drug.)

(Anm: Det fremgår av nevnte sammenlikning av legemiddelstudier at legemiddelfirmasponset forskning er 6 ganger (18 versus 3; 600 %) mer tilbøyelig til å favorisere eget legemiddel.)

- Sannsynligheten for at en eksperimentell medisin anbefales uten forbehold er over fem ganger større ved forsøk finansiert av legemiddelindustrien selv

Problemene med sponset medisinforskning
forskning.no 28.8.2005
Sannsynligheten for at en eksperimentell medisin anbefales uten forbehold er over fem ganger større ved forsøk finansiert av legemiddelindustrien selv, sammenlignet med offentlig finansierte forsøk.

Skal du få med deg den hele og fulle sannhet om et nytt medikament må du lese forskningsresultatene med lupe. Konklusjonen i denne typen forskningsrapporter er nemlig ofte farget av hvem som har finansiert forsøket.

5,3 ganger mer sannsynlig
Hvert andre forsøk som finansieres av legemiddelindustrien kommer frem til en positiv konklusjon, til fordel for den nye medisinen som er blitt testet. Offentlig finansierte forsøk får seg derimot bare til å anbefale den testede medisinen i 16 prosent av rapportene.

Resultatene er korrigert for andre faktorer som kan ha innvirkning på resultatet, og forskerne har kommet frem til en oddsratio på 5,3.

- Det vil si at det er 5,3 ganger mer sannsynlig at studier finansiert av legemiddelindustrien selv gir en uforbeholden anbefaling av det aktuelle legemiddelet, sier studiens medforfatter, overlege Christian Gluud ved CTU, til forskning no. (...)

Å selge piller
Undersøkelsen omfatter 370 tilfeldig utvalgte forsøk som er publisert i anerkjente legevitenskapelige tidsskrifter over hele verden i perioden 1971-2001. I alt 25 forskjellige medisinske tilstander inngikk i undersøkelsen, som hjertesykdommer, lungelidelser, gikt eller infeksjoner.

- Det er bemerkelsesverdig at industrien og de offentlige forskerne kommer frem til forskjellige konklusjoner, selv om de oppnår de samme behandlingsresultatene i forsøkene, sier lege Bodil Als-Nielsen til Berlingske Tidende. Hun er studiens hovedforfatter.

- På grunn av tidsnød er det mange leger som bare rekker å lese konklusjonene. Man skal ikke være blind for at legemiddelindustrien kan dreie konklusjonen i egen favør, fordi det for dem handler om å selge noen piller, sier Als-Nielsen. (...)

- Psykiatriske legemidler kommer bedre ut når firmaer betaler for studier

Psychiatric drugs fare favorably when companies pay for studies (Psykiatriske legemidler klarer seg bedre når firmaer betaler for studier)
usatoday.com 24.5.2006
Drug companies fund a growing number of the studies in leading psychiatric journals, and drugs fare much better in these company-funded studies than in trials done independently or by competitors, researchers reported Wednesday.

About 57% of published studies were paid for by drug companies in 2002, compared with 25% in 1992, says psychiatrist Igor Galynker of Beth Israel Medical Center in New York City.

His team looked at clinical research in four influential journals: American Journal of Psychiatry, Archives of General Psychiatry, Journal of Clinical Psychiatry and Journal of Clinical Psychopharmacology.

In the report, released at the American Psychiatric Association meeting in Toronto, reviewers did not know who paid for the studies they evaluated, Galynker says. There were favorable outcomes for a medication in about:

• Eight out of 10 studies paid for by the company that makes the drug.
• Five out of 10 studies done with no industry support.
• Three out of 10 studies done by competitors of the firm making the drug.

The findings don't prove the companies are knowingly biasing studies, says co-author Robert Kelly Jr., also with Beth Israel. The report didn't look at the evidence for bias in design of the studies.

As drug companies increasingly fund research that yields favorable outcomes for their drugs, there may be a built-in bias because journals are reluctant to publish studies with negative or inconclusive findings, Galynker says.
In October 2004, the pharmaceutical industry set up a database to allow publication of all studies, positive and negative, says Alan Goldhammer of the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, trade group for the drug companies. "We want to improve transparency," he says.

Because drug studies are very expensive, pharmaceutical companies fund those most likely to have a positive outcome, Goldhammer says. The firms weed out drugs that don't work and consult with the Food and Drug Administration to design trials that will pass muster with the FDA. "We're constantly trying to develop new drugs to treat mental illness," he says.

Posting a negative study on the database is voluntary. "And common sense dictates that the worse the drug does, the less likely you are to volunteer to beat yourself up publicly by sharing that," says Sidney Wolfe of Public Citizen, the Washington-based consumer advocacy group.

"We're seeing a huge tilting in the education of psychiatrists toward the industry point of view on psychiatric drugs," Wolfe says. "And that point of view is, 'Prescribe my drug, it's better.' "

The government should be funding more of this research because public programs, such as Medicare, pay so much for psychiatric drugs, Wolfe says. (...)

- Inhabile leger (sakkyndige)

Researchers Find Link between Avandia Defenders and Drug Companies (Forskere finner link mellom Avandia-forsvarere og legemiddelfirmaer)
lawyersandsettlements.com 21.3.2010
Rochester, MN: Forskergruppes resultater viser at eksperter som forsvarte Avandia mot negativ publisitet hadde økonomiske forbindelser til legemiddelfirmaet GlaxoSmithKline. Resultatene reiser spørsmål om etikken til studieforfattere med forbindelser til legemiddelindustrien. (...) (Rochester, MN: A team of researchers has found that many of the experts who defended Avandia against negative publicity actually have financial ties to drugmaker GlaxoSmithKline. The findings raise questions over the ethics of study authors who have ties to the pharmaceutical industry.)

The study, published in the British Medical Journal on 3/18/10, concludes, "Disclosure rates for financial conflicts of interest were unexpectedly low, and there was a clear and strong link between the orientation of authors' expressed views on the rosiglitazone controversy and their financial conflicts of interest with pharmaceutical companies." (...)

(Anm: Association between industry affiliation and position on cardiovascular risk with rosiglitazone: cross sectional systematic review. BMJ 2010;340:c1344 (18 March).)

(Anm: Sakkyndige legers integritet, partiskhet og habilitet versus løgn i rettssalen (sakkyndighet) (mintankesmie.no).)

Many Avandia defenders have drug co. ties: study (Mange forsvarere av Avandia hadde forbindelser til legemiddelfirmaer)
reuters.com 18.3.2010
(Reuters) - Praktisk talt alle eksperter som skrev fordelaktig om GlaxoSmithKline Plcs kriseramte diabeteslegemiddel Avandia hadde økonomiske forbindelser til legemiddelfirmaer, et resultat som viser behovet for å reformere slike forbindelser, uttalte amerikanske forskere torsdag. (Virtually all of the experts who wrote favorably about GlaxoSmithKline Plc's troubled diabetes drug Avandia had financial ties to drug makers, a finding that shows the need for reform of such relationships, U.S. researchers said on Thursday.)

A team at the Mayo Clinic in Rochester, Minnesota, pored through more than 200 scientific studies and commentaries that offered positive opinions about the drug after a May 2007 study suggested Avandia significantly increased the risk of heart attacks.

De fant at 94 prosent av forfattere som forsvarte legemidlet, kjent under det generiske navnet rosiglitazone, hadde forbindelser til legemiddelfirmaer, og nesten halvparten hadde økonomiske forbindelser som representerte interessekonflikter. (...) (They found that 94 percent of the authors who defended the drug, known generically as rosiglitazone, had ties to drug companies, and nearly half had financial ties that presented a conflict of interest.)

(Anm: Association between industry affiliation and position on cardiovascular risk with rosiglitazone: cross sectional systematic review. BMJ 2010;340:c1344 (18 March).)

(Anm: Avandia (rosiglitazone) - informasjon versus kunnskap og visdom - hvem visste hva? (mintankesmie.no).)

- GlaxoSmithKline (GSK) gir norsk studie det glatte lag, og kaller den feilaktig og villedende

Glaxo says Paxil suicide study flawed, misleading (GlaxoSmithKline (GSK) opplyser at selvmordsstudie er feilaktig og villedende)
Reuters Health 22.8.2005 (indiadaily.com 22.5.2005)
LONDON (Reuters) - GlaxoSmithKline Plc fordømte mandag i sterke ordelag en studie fra norske forskere, som antyder at antidepressivaet Seroxat (Paxil) er linket til økt suicidal risiko hos voksne, og hevder at forskningen er feilaktig og villedende. (GlaxoSmithKline Plc on Monday slammed a study from scientists in Norway suggesting its antidepressant Paxil was linked to an increased suicide risk in adults, arguing that the research was flawed and misleading.)

GlaxoSmithKlines Seroxat (Paxil) og andre liknende legemidler er tidligere linket til selvmordsrisiko hos barn, og leger er på verdensbasis blitt advart at de ikke generelt bør brukes til de under 18 år. (GlaxoSmithKline's Paxil and other similar drugs have previously been linked to suicide risk in children, and doctors around the world have been warned they should not generally be used among under-18s.)

Men forskerne ved Universitetet i Oslo skrev i tidsskriftet BMC Medicine at legemidlet synes å påvirke voksne på samme måte. (But researchers at Oslo University wrote in the BMC Medicine journal that the drug also seemed to affect adults in the same way.)

Deres analyse av forsøk involverer mer en 1 500 pasienter fant syv selvmordsforsøk blant de som tok legemidlet og bare ett blant de som tok placebo. (Their analysis of trials involving more than 1,500 patients found seven suicide attempts among those taking the drug and only one among those taking a placebo.)

I en kunngjøring i svært sterke ordelag fra GSK, heter det at GSK anser analysen som villedende og at den fokuserer på feilaktige og selekterte data, innsamlet for 15 år siden da GSK søkte godkjenning for legemidlet, som også er kjent som Seroxat og paroxetine. (In a strongly worded statement, GSK said the analysis was misleading as it focused on incorrectly selected data, collected 15 years ago when GSK was seeking approval for the medicine, which is also known as Seroxat and paroxetine.)

"Det tjener bare til å skape forvirring og unødvendige bekymringer hos pasienter som bruker en SSRI (selektiv serotoninreopptakshemmer), slik som paroxetine, for behandling av depresjon," uttalte GSK. ("It serves only to cause confusion and unnecessary concern for patients using an SSRI (selective serotonin reuptake inhibitor), such as paroxetine, for treatment of depression," GSK said.)

"Sub-analysen mislykkes også å godta de nåværende samlede data, som er betydelig mer omfattende og som nylig er blitt gjennomgått at EU-myndighetene." ("The sub-analysis also fails to acknowledge the current body of data, which is significantly more extensive and which has been recently reviewed by EU authorities.")

Eksperter ved European Medicines Agency bekreftet tidligere i år på nytt den positive nytte-risiko for Paxil i behandlingen av voksne med angst og depresjon. (...) (Experts at the European Medicines Agency earlier this year reaffirmed the positive benefit-risk for Paxil in the treatment of adult anxiety and depression.)

(Anm: Suicide attempts in clinical trials with paroxetine randomised against placebo. BMC Med. 2005 Aug 22;3:14.)

Jack Modell (03 October 2005) GlaxoSmithKline. Comments on this article (1). Paroxetine Association with Suicide Attempts Overstated. BMC Medicine (03 October 2005).

(Anm: GlaxoSmithKline (GSK) har senere, dvs. etter nevnte kraftsalve, måtte innrømme at Aursnes og kollegers resultater er korrekte, og at de i 17 år (bevisst?) har feilinformert pasienter, leger og publikum.)

(Anm: Antidepressiva (SSRI-selvmord) (mintankesmie.no).)

- Farlig bedragi — Å skjule bevis på uheldige legemiddeleffekter

Dangerous Deception — Hiding the Evidence of Adverse Drug Effects (Farlig bedragi — Å skjule bevis på uheldige legemiddeleffekter)
NEJM 2006;355:2169-2171 (November 23)
September 30 is becoming a day of infamy for drug safety. On that date in 2004, Merck announced that rofecoxib (Vioxx) doubled the risk of myocardial infarction and stroke, and the company withdrew the drug from the market after 5 years of use in more than 20 million patients. On September 30, 2006, a front-page article in the New York Times reported that the Food and Drug Administration (FDA) had issued a warning that the antifibrinolytic drug aprotinin, widely used to reduce perioperative bleeding in patients undergoing cardiac surgery, could cause renal failure, congestive heart failure, stroke, and death. (...)

- Føler seg lurt av industrien

Stor feiring av Tidsskriftets 125 første år
Tidsskr Nor Lægeforen (9.1.2006)
Over 300 leger, redaktører og andre fagfolk var samlet i Oslo da Tidsskriftet feiret sitt 125-årsjubileum 9. januar. (...)

Jeffrey Drazen, redaktør av New England Journal of Medicine, deltok i debatten om medisinske tidsskrifter og legemiddelindustrien. (...)

Se alle foredragene på nettvideo

Mange hadde kommet langveisfra for å delta, og flere store navn stod på talerlisten.

Blant dem var sjefredaktørene i tre av de fem største generelle medisinske tidsskriftene:Harold Sox fra Annals of Internal Medicine, Jeffrey Drazen fra New England Journal of Medicine og Catherine DeAngelis fra JAMA. De tre var, i likhet med åtte andre redaktører, i Norge i forbindelse med et møte i den internasjonale komiteen for redaktører av medisinske tidsskrifter – den såkalte Vancouver-gruppen. (...)

Føler seg lurt av industrien
Jeffrey Drazen og Cathy DeAngelis deltok i en debatt om medisinske tidsskrifter og legemiddelindustrien. Begge gav sterkt uttrykk for at de følte seg lurt av legemiddelindustrien. De siktet da særlig til COX- 2-sakene, hvor det har vist seg at medikamentene Vioxx og Celebra verken er så effektive eller ufarlige som man først kunne få inntrykk av. Pfizers CLASS-studie ble publisert i JAMA i 2000 og Mercks VIGOR-studie ble publisert i New England Journal of Medicine samme år. Begge studiene viste seg å være manipulert på ulike måter. Både Drazen og DeAngelis uttrykte bekymring over at legemiddelfirmaene de siste årene har begynt å designe studier for å få resultatene de ønsker og dermed tjene mer penger. (...)

Redaktør av JAMA Catherine DeAngelis sammenliknet forholdet mellom tidsskriftene og industrien som et ekteskap. (...)

– Det siste tiåret har legemiddelindustrien gått fra å være forskningsorientert til å bli markedsorientert, sa DeAngelis. Som eksempel på hvor langt det er kommet, fortalte hun at det nå er 90 000 legemiddelkonsulenter i USA, det vil si omtrent én selger per sjuende lege. (...)

- Overdo$ed America: the broken promise of American medicine

Legemiddelindustrien lurer deg
M&H 2006(1);60 (24.3.2006)
Alt kan tilsynelatende kjøpes for penger, i hvert fall forskningsresultater som viser at virkningsløse eller endog farlige medisiner fungerer. Medikamenter mot høyt kolesterol, giktsmerter og plager i overgangsalderen begynner å komme i stadig dårligere lys.

Den amerikanske legen John Abramson (56) har skrevet en edruelig og viktig bok om hvordan amerikansk helsevesen manipuleres av den mektige legemiddelindustrien. Ikke bare amerikanske forbrukere, men også norske, blir lurt til å bruke medisiner som i virkeligheten ikke fungerer eller aldri burde blitt brukt. Legestanden er også ført bak lyset og skriver ofte ut medisiner som ikke er underbygget av forskning. ”Overdo$ed America: the broken promise of American medicine” kom ut i 2004 og ble solgt i 35.000 eksemplarer det første året. Stadig flere amerikanske leger begynner å skjønne alvoret i den situasjonen Abramson beskriver, og stadig flere vanlige mennesker erkjenner at legemiddelindustrien ikke er det spor bedre enn den kyniske tobakksindustrien. Mat&Helses utsendte har intervjuet den modige legen. (...)

- Administrerende direktør Pål Christian Roland i Legemiddelindustriforeningen stiller seg undrende til kritikken

- Stiller meg undrende til kritikken
Aftenposten 9.1.2006
- Jeg opplever at man i industrien har høy integritet og stiller høye krav til de studiene som blir publisert. Han stiller seg undrende til Drazens påstander om at det er en negativ utvikling. Min erfaring er det motsatte, også i internasjonal sammenheng, sier administrerende direktør Pål Christian Roland i Legemiddelindustriforeningen. Han erkjenner at sakene om Vioxx og Celebra har skadet industriens omdømme, men sier likevel: - Generelt kan både leger og pasienter ha tillit til legemiddelindustrien. (...)

(Anm: Comparing Drug Studies (Sammenlikning av legemiddelstudier)
(washingtonpost.com 12.4.2006).)

- Administrerende direktør Jean-Pierre Garnier opplyser at GSK vil bli legemiddelmarkedets svar på Microsoft

R&D surge will make GSK the Microsoft of drug market - Garnier (Økning i forskning og utvikling (R&D) vil gjøre GSK til legemiddelmarkedets svar på Microsoft - ifølge Garnier)
independent.co.uk 26.5.2006
Blockbuster-legemidler vil gi næring til utviklingen, opplyser administrerende direktør i farmasigiganten til Julia Kollewe (Blockbuster drugs will fuel pipeline, chief executive of pharmaceutical giant tells Julia Kollewe)

Før han går av om et par års tid, ønsker Jean-Pierre Garnier,administrerende direktør i GlaxoSmithKline, Europas største legemiddelprodusent, å få legemiddelfirmaets forretningsvirksomhet på stødig kurs mot det å bli Microsoft i den farmasøytiske verden. (Before he retires in two years' time, Jean-Pierre Garnier, the chief executive of GlaxoSmithKline, Europe's biggest drug maker, wants to put the business firmly on track to becoming the Microsoft of the pharmaceutical world.)

På det tidspunktet da fusjonen mellom Glaxo Wellcome og SmithKline Beecham til 107 milliarder pund fant sted i 2000, snakket arkitekten bak avtalen, Glaxos administrerende direktør Sir Richard Sykes, om å skape "Microsoft i den farmasøytiske industri". Nå tror Garnier, tidligere leder for SmithKline og mannen som ble administrerende direktør for det fusjonerte firma, at opptrapping av investeringer i forskning og utvikling på nye legemidler er avgjørende for å virkeliggjøre denne visjon. (...) (At the time of the £107bn merger of Glaxo Wellcome and SmithKline Beecham in 2000, the architect of the deal, Glaxo's chief executive Sir Richard Sykes, spoke of creating the "Microsoft of the pharmaceuticals industry". Now Mr Garnier, previously the head of SmithKline and the man who became the chief executive of the merged company, believes ramping up investment in the research and development of new drugs is crucial to making this vision come true.)

(Anm: blockbuster; legemiddel med årlig salg over 1 milliard dollar.)

- Forskere overdriver deres resultater

Forskere overdriver deres resultater
berlingske.dk 20.8.2006
Forskere fristes til at præsentere forskningsprojekter for positivt, viser en ny undersøgelse foretaget af overlæge Peter Gøtzsche fra Rigshospitalet.

Tæl kun de lyse timer. Det er måske et godt råd, når det gælder livet i almindelighed, men det er ikke nødvendigvis god videnskab. I en ny undersøgelse, offentliggjort i British Medical Journal, og i denne uge viderebragt i det danske Ugeskrift for læger, har overlæge Peter Gøtzsche fra Rigshospitalet påvist, at forskere inden for sundhedsvidenskabelig forskning ofte skildrer deres forskningsresultater i et alt for positivt lys. Eksempelvis kan det handle om, at forskerne udvælger de af deres resultater, der peger på sammenhænge mellem et medicinalprodukt og en medicinsk effekt, mens de ser bort fra de resultater, der ingen effekt påviser.

»Det svarer fuldstændig til at slå med to terninger og kun fortæller om de gange, hvor du får to seksere. Hvis du undlader at fortælle, hvor mange gange du har slået med terningen, så får du et helt misvisende billede af, hvad de to terninger kan,« siger Peter Gøtzsche. (...)

(Anm: Believability of relative risks and odds ratios in abstracts: cross sectional study. BMJ 2006;333:231-234 (29 July).)

- Er relative risici og odds-ratioer i resumeer troværdige?

Er relative risici og odds-ratioer i resumeer troværdige?
SEKUNDÆRPUBLIKATION Ugeskr Læger 2006;168(33):2678
(...) Fordelingen af p-værdier i intervallet 0,04-0,06 var ekstremt skæv. Man ville forvente, at antallet af p-værdier i in-tervallet 0,05 ≤ p < 0,06 svarede til antallet i intervallet 0,04 ≤ p < 0,05, men jeg fandt hhv. fem og 46, hvilket er et højst usandsynligt fund (p < 0,0001), hvis man antager, at forskere ikke er biasede, når de analyserer og rapporterer om data. (...)

(Anm: P = 0,04; signifikanssansynlighet; et mål for sikkerheten i konklusjonen; en p-verdi på 0,04 vil si at det er 96 % (1 - 0,04 = 0,96) sjanse for at funnet er reelt; p-verdier kan enkelt beregnes ved f.eks. bruk av et egnet dataprogram for statistisk analyse; f.eks. Sigmastat.) (Se: Hvordan lese/fortolke studieresultater (statistiske resultater.)

- Merck forsøkte å påvirke artikkel

Doctor: Merck tried to influence article (Lege: Merck forsøkte å påvirke artikkel)
Houston Chronicle 4.12.2005
Firma oppfordret ham til ikke å publisere advarsler mot bruk av Vioxx, sa han (Company urged him not to publish warnings against Vioxx use, he says)

En av landes fremste hjertespesialister vitnet lørdag om at ledere hos Merck forsøkte å presse ham til ikke å publisere en kritisk artikkel om Vioxx i et meget respektert medisinsk tidsskrift for fire år siden, og fortalte ham at han ville bli "brakt i forlegenhet" dersom han gjorde det. (One of the nation's top cardiologists testified Saturday that Merck officials tried to pressure him into not publishing a critical article about Vioxx in a highly respected medical journal four years ago, telling him he'd be "embarrassed" if he did so.)

Den artikkel, som utløste bekymringer over hele landet om det populære smertestillende midlet, advarte sterkt mot bruk av midlet fordi det kunne forårsake hjerteslag og hjerneslag. Artikkelen anmodet også Mercks ledelse om å utføre spesielle tester som analyserte disse risikoer. (That article, which touched off national concern about the popular painkiller, strongly cautioned against its use because it may cause heart attacks and strokes. The article also urged Merck officials to conduct specific tests analyzing those risks.)

Videre, Dr. Eric Topol, som for første gang viste interne dokumenter som antyder at ledere hos Merck forsøkte å vanne ut hans artikkel, var tydelig forskrekket over legemiddelgigantens handlinger. (Further, Dr. Eric Topol, when shown for the first time internal company documents suggesting that Merck officials sought to water down his article, was clearly aghast at the drug giant's actions.)

"Jeg er i virkeligheten sjokkert over dette," sa Topol, styreformann for avdelingen for kardiovaskulær medisin ved Cleveland Clinic. Senteret er betraktet som landets fremste medisinske fasilitet for cardiovaskulær behandling. (...) ("I'm actually appalled by this," said Topol, chairman of the department of cardiovascular medicine at The Cleveland Clinic. The center is considered the top medical facility in the country for cardiovascular care.)

Evelyn Irvin Plunkett saksøker Merck for dødsfallet til sin ektefelle, Richard "Dicky" Irvin, 53-årig fiskemat-selger fra Florida, som døde etter å ha tatt Vioxx i mindre enn en måned for å lindre ryggsmerter. (...) (Evelyn Irvin Plunkett is suing Merck over the May 2001 death of her husband, Florida seafood salesman Richard "Dicky" Irvin, 53, who died after taking Vioxx for less than a month to ease back pain.)

- Federal judge orders 3rd trial in case against Vioxx maker Merck

Federal judge orders 3rd trial in case against Vioxx maker Merck
chron.com 30.5.2007
NEW ORLEANS — A federal judge has ordered a third trial in a lawsuit by a woman who blamed Merck & Co.'s painkiller Vioxx for the heart attack that killed her husband.

A cardiologist who testified for Merck misrepresented his qualifications in the second trial last year, U.S. District Judge Eldon Fallon ruled.

Jurors in that trial ruled in favor of Merck and against Evelyn Irvin Plunkett, whose first husband, Richard "Dickie" Irvin, died of a heart attack after taking Vioxx for less than a month.

Lawyers learned about the ruling Wednesday. It had been signed Tuesday, but was made available on the Internet a day later. (...)

GlaxoSmithKline

Psychiatrist indicted for fraud in Paxil trials (Psykiater anklaget for svindel i Seroxat-forsøk)
dailycomet.com 14.6.2007
NEW ORLEANS Dr. Maria Carmen Palazzo was indicted by a federal grand jury on 55 counts of health care fraud and false documentation in connection with a clinical trial of Paxil in children and adolescents, U.S. Attorney Jim Letten said on Thursday. (...)

According to the indictment, Palazzo, as a clinical investigator for SmithKline Beecham doing business as GlaxoSmithKline, fraudulently failed to maintain and prepare records required by the FDA for evaluation the drug's safety and effectiveness in children and adolescents.

If convicted, Palazzo faces a maximum term of 445 years, and a fine of $10.15 million, Letten's office said. (...)

LOCAL DOCTOR INDICTED BY FEDERAL GRAND JURY (LOKAL LEGE SIKTET AV FØDERAL STORJURY)
neworleans.fbi.gov 25.8.2005
(...) DR. PALAZZO, som spesialiserer seg i psykiatri, er også siktet for forseelser relatert til kliniske forsøk som involverer Seroxat (selges under bl.a. handelsnavnet Paxil i USA). Siktelsen går ut på at PALAZZO, som klinisk gransker for SmithKline Beecham, d/b/a GlaxoSmithKline, svindlerisk unnlot å overholde og utferdige arkivdokumenter krevd av FDA for evalueringen av Seroxats sikkerhet og effektivitet hos barn og ungdommer. (DR. PALAZZO, who specializes in psychiatry, is also charged with offenses relating to clinical trials involving Paxil. The indictment charges that PALAZZO, as a clinical investigator for SmithKline Beecham, d/b/a GlaxoSmithKline, fraudulently failed to maintain and prepare records required by the FDA for the evaluation of Paxil's safety and effectiveness in children and adolescents.)

Siktelsen er et resultat av en treårig etterforskning utført av United States Department of Health and Human Services, Office of Inspector General, Food and Drug Administration's Office of Criminal Investigations, Federal Bureau of Investigation og Louisiana Medicaid Fraud Control Unit, som kulminerte med ransakningsordre utstedt for gjennomsøking av dr. PALAZZO'S kontorer og bolig. (...) (United States Department of Health and Human Services, Office of Inspector General, the Food and Drug Administration's Office of Criminal Investigations, the Federal Bureau of Investigation and the Louisiana Medicaid Fraud Control Unit, culminating with search warrants issued for the search of DR. PALAZZO'S offices and residence.)

"Individer som er betrodd å nøyaktig evaluere sikkerheten og effektiviteten til et legemiddel for barn og ungdommer trenger å vite at de vil bli stilt til ansvar dersom de ulovlig overtreder sitt ansvar. Food and Drug Administration vil med stor flid fortsette å arbeide sammen med U. S. Attorney's Office så vel som stat og stalige byråer for å beskytte publikum og reise tiltale mot leger som DR. MARIA CARMEN PALAZZO som engasjerer seg i klinisk svindel." (...) ("Individuals who are entrusted to accurately evaluate the safety and effectiveness of a drug for children and adolescents need to know that they will be brought to justice if they criminally violate their responsibility. The Food and Drug Administration will continue to work diligently with the U. S. Attorney's Office as well as federal and state agencies to protect the public and prosecute physicians like DR. MARIA CARMEN PALAZZO who engage in clinical fraud.")

Dersom kjent skyldig, risikerer DR. PALAZZO opp til sekstito (62) år i fengsel og bøter opp til 4 250 000 dollar. Letten hos U. S. Attorney minner pressen og publikum på at en siktelse er en formell anklage og at saksøkte derfor må antas uskyldig inntil avsagt kjennelse basert på bevist skyld utover rimelig tvil. (...) (If convicted, DR. PALAZZO faces up to sixty-two (62) years in prison and fines of up to $4,250,000.00. U. S. Attorney Letten reminds the press and public that an indictment is a formal accusation and that the defendant must therefore be presumed innocent until adjudicated guilty based upon proof beyond a reasonable doubt.)

(Anm: The phrase "doing business as" (abbreviated DBA or d/b/a) is a legal term... (Uttrykket "gjøre forretning med" (forkortes DBA eller d/b/a) er et juridisk betegnelse... (wikipedia.org).)

Johnson & Johnson unnlot å rapportere dødsfall

U.S. Not Told of 2 Deaths During Study of Heart Drug (USA ikke informert om to dødsfall i studie på hjertelegemiddel)
New York Times 4.1.2006
Scios-enheten hos Johnson & Johnson sier i tilknytning til spørsmålene rundt uklarhetene om sitt legemiddel mot hjertesvikt, Natrecor, at firmaet har unnlatt å fortelle statlige kontrollører om dødsfallene til to pasienter i et klinisk forsøk på legemidlet. (The Scios unit of Johnson & Johnson yesterday added to the questions already clouding its heart failure medication Natrecor, saying the company had failed to tell federal regulators about the deaths of two patients in a clinical trial of the drug.)

De to dødsfallene er også utelatt i en rapport fra et kliniske forsøk publisert i oktober i Journal of Emergency Medicine, sa firmaet. Den artikkelen rapporterte 6 dødsfall innen 30 dager blant 237 pasienter gitt Natrecor eller andre behandlinger på skadestuen i sykehus i 2001 og begynnelsen av 2002. Fem av disse dødsfall var hos mennesker som hadde tatt Natrecor. (...) (The two deaths were also omitted from a report of the trial published in October in The Journal of Emergency Medicine, the company said. That article reported 6 deaths within 30 days among 237 patients given Natrecor or other treatment in hospital emergency rooms in 2001 and early 2002. Five of those deaths were of people who had taken Natrecor.)

"Når du snakker om dødsfall i kliniske forsøk, er feiltakelser ingen opsjon," sa dr. Arthur Caplan, en medisinsk etiker ved University of Pennsylvania. "Det er bare et område hvor vi må sørge for ubetinget, idiotsikker rapportering." ("When you're talking deaths in clinical trials, mistakes are not an option," said Dr. Arthur Caplan, a medical ethicist at the University of Pennsylvania. "It's just an area where we have to have absolute, foolproof reporting in place".)

Sist måned, ble legemiddelprodusenten Merck anklaget for å gi en uriktig fremstilling av resultatene for et klinisk forsøk for det smertstillende midlet Vioxx for å bagatellisere dets hjerterisiko. Studien ble publisert i november 2000, nesten fire år før Merck stanset salget av legemidlet på grunn av sikkerhetsbekymringer. (...) (Last month, the drug maker Merck was accused of misrepresenting the results of a clinical trial of the painkiller Vioxx to minimize its heart risks. The study was published in November 2000, almost four years before Merck stopped selling the drug amid safety concerns.)

Medtronic

Generously Rewards Doctors (Generøst belønnede leger)
New York times 24.1.2006
En fremtredende kirurg i Wisconsin ble et år betalt 400 000 dollar av Medtronic for en konsultasjonskontrakt som krevde ham bare åtte dagers arbeid. En annen lege i Virginia mottok nærmere 700 000 i konsulenthonorarer fra Medtronic for de første ni måneder av 2005. (...) (A prominent surgeon in Wisconsin was paid $400,000 a year by Medtronic for a consulting contract requiring him to work just eight days. Another doctor in Virginia received nearly $700,000 in consulting fees from Medtronic for the first nine months of 2005.)

Novo Nordisk

Novo anklages for at betale for markedsandele
berlingske.dk 29.1.2006
Novo Nordisk erkender, at enkelte sælgere har overtrådt firmaets markedsføringsprincipper i USA, men vil ikke kommentere sagen nærmere af hensyn til eventuelle retssager.

Efter flere år med stor fremgang på det amerikanske insulinmarked bliver der nu sat spørgsmålstegn ved Novo Nordisks markedsføring.

Den danske insulingigant med det pæne, hvidkitlede image har i mindst ét tilfælde betalt en apoteker direkte for at anbefale skift fra konkurrenten Eli Lillys produkter til Novos eller fra Novos billigere produkter til dyrere produkter. Det skriver avisen the New York Times. I en intern email er Novo-sælgere også blevet opfordret til at kræve noget til gengæld for de frokoster og middage, de betaler for lægerne. (...)

Drug Maker's Efforts to Compete in Lucrative Insulin Market Are Under Scrutiny (Legemiddelprodusenters streben for å konkurrere i lønnsomt insulinmarkedet granskes)
New York Times 28.1.2006
WASHINGTON — I årevis, Novo Nordisk, et dansk firma og en av de første produsenter av insulin, har deltatt i kappløpet bak Eli Lilly for å erobre det lukrative insulinmarked i USA. (...) (— For years, Novo Nordisk, a Danish company and one of the earliest makers of insulin, has raced behind Eli Lilly to capture the lucrative insulin market in the United States.)

Den 20. desember sa Novo at de hadde mottatt en stevning fra den amerikanske statsadvokat for østre distrikt av New York for dokumenter relatert til sin markedsføringspraksis. (...) (On Dec. 20, Novo said it had received a subpoena from the United States attorney for the Eastern District of New York for documents relating to its marketing practices.)

Offisielt, betalte Novo disse "anchors" for å lære opp pasienter om Novos produkter. (Officially, Novo paid these "anchors" to educate patients about Novo's products.)

Men to av tre tidligere legemiddelkonsulenter som deltok i programmet sa at Novo betalte ”anchors” så høye som 25 dollar for hver forskrivning de hjalp til med å bytte til høyere priset insulinprodukter. (...) (But two of the three former sales representatives who participated in the program said that Novo paid anchors as much as $25 for each prescription they helped switch to higher-priced insulin products.)

Et antall legemiddelfirmaer er kommet i konflikt med ”anti-kickback” lover. I oktober, sa Serono Laboratories seg skyldig i to tiltalepunkter for sammensvergelse og samtykket å betale 704 millioner dollar for å forlike siktelser om at de var engasjert i en innstudert penger under bordet system for å fremme salget av sitt AIDS-legemiddel, Serostim. I 2004, beskyldte aktor Pfizer forå betale leger for å forskrive sitt legemiddel Neurontin, og firmaet erkjente seg skyldig i to tiltalepunkter og betalte 430 millioner dollar. (A number of drug companies are running afoul of the anti-kickback law. In October, Serono Laboratories pleaded guilty to two counts of conspiracy and agreed to pay $704 million to settle criminal charges that it engaged in an elaborate kickback scheme to encourage sales of its AIDS drug, Serostim. In 2004, prosecutors accused Pfizer of paying doctors to prescribe its epilepsy drug Neurontin, and the company pleaded guilty to two criminal charges and paid $430 million.)

Statlige og føderale aktorer gransker regnskaper i andre tiltaleskaer og sivile saker for misbruk av markedsføring, alle taushetsbelagte. De mulige helsekonsekvenser for pasienter er imidlertid sjelden fremhevet. For eksempel, sa leger at aggressiv markedsføring av insulinprodukter kan skade pasienter. (...) (State and federal prosecutors are investigating scores of other criminal and civil cases of marketing abuse, all of which are under seal. The possible health consequences for patients are rarely emphasized, however. For instance, physicians say aggressive marketing of insulin products can hurt patients.)

Bristol-Myers Squibb

Bristol-Myers to pay $499 million to settle probe
marketwatch.com 21.12.2006
Drugmaker cuts 2006 GAAP forecast cut (...)

Bristol-Myers Settles Suit on Drug Claims (Bristol-Myers forliker saksøkning på anmeldte krav for legemidler)
New York times 24.1.2006
Bristol-Myers Squibb sa i går at de hadde satt til side 185 millioner dollar for å forlike et klassesøksmål (class-action lawsuit) som anfører at firmaets aksjer var kunstig oppblåst av falske og villedende påstander som de fremsatte om et eksperimentelt blodtrykkslegemiddel. (Bristol-Myers Squibb said yesterday that it had put aside $185 million to settle a class-action lawsuit contending that the company's stock was artificially inflated by false and misleading claims it made about an experimental blood pressure drug.)

Søksmålet fra aksjonærer, inngitt til United States District Court for New Jersey i 2000, anførte at firmaledere og konsulenter beskrev legemidlet, Vanlev, som en mulig blockbuster til tross for sideeffekter fra angioedema, en hevelse som kunne interferere med åndedrett. (...) (The lawsuit by shareholders, filed in United States District Court for New Jersey in 2000, contended that company executives and consultants described the drug, Vanlev, as a potential blockbuster despite the side effect of angioedema, a swelling that could interfere with breathing.)

(Anm: blockbuster; legemiddel med årlig salg over 1 milliard dollar.)

SEC accuses former Bristol-Myers execs of fraud (SEC beskylder tidligere Bristol-Myers sjefer for svindel)
USA TODAY 22.8.2005
To tidligere ledere i Bristol-Myers Squibb, tidligere anklaget for kriminell sammensvergelse og tiltale for verdipapirbedrageri, ble mandag saksøkt av statlige kontrollører, som sier de to iscenesatte et prosjekt til 1,5 milliarder dollar for å svindle investorer. (Two former executives of Bristol-Myers Squibb, previously indicted on criminal conspiracy and securities fraud charges, were sued Monday by federal regulators, who say the two orchestrated a $1.5 billion scheme to deceive investors.)

Securities and Exchange Commission annonserte sivile søksmål mot, legemiddelprodusentens tildigere leder for finans, og Richard Lane, tidligere president for den verdensomspennende legemiddelgruppen. (...) (The Securities and Exchange Commission announced the civil lawsuit against Frederick Schiff, the drugmaker's former chief financial officer, and Richard Lane, former president of the worldwide medicines group.)

- Hvordan oppdage fabrikkerte data

How to detect data fabrication (Hvordan oppdage fabrikkerte data)
BMJ 2005;331 (30 July)
Rådatene fra en studie fremlagt for BMJ av R B Singh (se ovenfor) ble sendt til detaljert statistisk analyse. På s. 267 bekriver Al-Marzouki et al bruken av statistiske metoder for å oppdage datafabrikasjon ved sammenlikning av basisdata fra denne studie (diettforsøket) med de fra andre forsøk. I diettforsøket viser de en kombinasjon av karakteristisk trekk i basisdata (avvik, metoder, og ”digit preference” som sterkt tyder på data fabrikasjon. (...) (The raw data from a study submitted to the BMJ by R B Singh (see above) was sent for detailed statistical analysis. On p 267 Al-Marzouki et al describe the use of statistical methods for detecting data fabrication by comparing the baseline data from this study (the diet trial) with that from another trial. In the diet trial they show a combination of features in the baseline data (variances, means, and digit preference) that are strongly suggestive of data fabrication.)

Are these data real? Statistical methods for the detection of data fabrication in clinical trials (Er disse data ekte? Statistiske metoder for oppdagelse av datafabrikasjon i kliniske forsøk)
BMJ 2005;331:267-270 (30 July)
(...) Konklusjoner. Flere statistiske trekk ved data fra diettforsøket tyder så sterkt på datafabrikasjon at ingen annen forklaring er sannsynlig. (Conclusions Several statistical features of the data from the dietary trial are so strongly suggestive of data fabrication that no other explanation is likely.)

De statistiske analyser i kliniske forsøk er utført med den antagelse at dataene er ekte. Store utilsiktede feil kan bli oppdaget i løpet av dataanalyser,^{1 2} men dersom folk prøver å "dikte opp" data er det sannsynlig de gjør det på en slik måte at det ikke umiddelbart er selvsagte, ved å unngå alle nevneverdige store avvik. Ikke desto mindre, har uredelige data spesielle statistiske karakteristiske trekk som ikke er innlysende i data som inneholder utilsiktede feil, og flere analytiske metoder er blitt utviklet for å oppdage svindel i kliniske forsøk.^{3 4} BMJ har tatt en generell interesse i dette feltet og har publisert en bok om svindel og uredelighet, nå i sin tredje utgave, som har et kapittel om statistiske metoder for å oppdage svindel.⁵ (...) (Most statistical analyses of clinical trials are undertaken on the presumption that the data are genuine. Large accidental errors can be detected during data analysis,^{1 2} but if people are trying to "make up" data they are likely to do it in such a way that it is not immediately obvious, avoiding any large discrepancies. Nevertheless, fraudulent data have particular statistical features that are not evident in data containing accidental errors, and several analytical methods have been developed to detect fraud in clinical trials.^{3 4} The BMJ has taken a general interest in this field and has published a book on fraud and misconduct, now in its third edition, which has a chapter on statistical methods of detection of fraud.⁵)

Innsidehandel med data fra kliniske forsøk

Insider trading versus medical professionalism (Innsidehandel versus medisinsk profesjonalisme)
Lancet 2005; 366:781 (3 September 2005)
Lovgivere i USA ber staten etterforske anklager om at medisinske forskere forsyner investeringsanalytikere med data fra konfidensielle kliniske forsøk, som så bruker informasjonen til å omgå markedet. (...) (Lawmakers in the USA are calling for federal investigations of allegations that medical researchers are sharing confidential clinical trial data with investment analysts, who then use that information to beat the market.)

190 legemiddelfirmaer kan bli stevnet av FTC

190 Drug Firms May Get FTC Subpoenas (190 legemiddelfirmaer kan bli stevnet av FTC)
latimes.com 30.3.2006
Byrået is probing practices in the generiske marked som kan være anti-konkurransepreget. (The agency is probing practices in the generic market that may be anti-competitive.)
WASHINGTON — Federal Trade Commission uttalte på onsdag at de planla å stevne nærmere 200 farmasøytiske firmaer for å undersøke legemiddelindustriens mulige anti-konkurransepreget praksis for reseptbelagte legemidler. (The Federal Trade Commission said Wednesday it planned to subpoena nearly 200 pharmaceutical companies in a probe of possible anti-competitive practices in the prescription drug industry.)

Stevningene, som krever godkjenning av Office of Management and Budget, ville være en del av en granskning om farmasøytiske firmaer kveler konkurranse ved å lansere godkjente generiske kopier av sine egne merkevarelegemidler på et tidspunkt som sammenfaller med debyen for generiske utfordrere fra rivaler. (The subpoenas, which require Office of Management and Budget approval, would form part of an investigation into whether pharmaceutical companies are stifling competition by releasing authorized generic copies of their own brand-name drugs to coincide with the debut of generic challengers made by rivals.)

Åtti merkevareprodusenter ville være blant mottakerne av de 190 stevninger, som kunne sendes ut på sensommeren, sa FTC. En sluttrapport ville fullføres sent 2007. (...) (Eighty brand-name manufacturers would be among the recipients of the 190 subpoenas, which could go out late this summer, the FTC said. A final report would be completed in late 2007.)

Ikke noe sted å henvende seg om mistenkt uredelighet

Education and debate (Utdannelse og debatt)
Suspected research fraud: difficulties of getting at the truth. (Mistenkt forskningssvindel: vanskeligheter med å få frem sannheten.)
BMJ 2005;331:281-288 (30 July)
Når uredelig forskning er mistenkt og forskeren arbeider utenfor jurisdiksjonen til offentlige forskningsenheter, er der ingen steder for redaktørene å henvende seg. Dersom de ønsker å etterforske grunnlaget for sine bekymringer, er de alltid tvunget å gjøre det alene – en langdryg, kostbar, og vanskelig prosess. (BMJ 2005;331:281-288 (30 July) When research misconduct is suspected and the researcher is working outside the jurisdiction of official research bodies, there is nowhere for editors to turn. If they want to investigate their concerns, they are invariably forced to go it alone-a lengthy, costly, and difficult process.)

Rapid Responses to (Rask respons på):
Suspected research fraud: difficulties of getting at the truth. (Mistenkt forskningssvindel: vanskeligheter medå få frem sannheten.)

Investigating allegations of scientific misconduct (Etterforskning av vitenskapelig uredelighet)
Lederartikkel
BMJ 2005;331:245-246 (30 July)
Tidsskrifter kan bare gjøre så mye; det er nødvendig at institusjoner er villige til å etterforske. (...) (Journals can do only so much; institutions need to be willing to investigate.)

Problemene oppstår når der ikke er myndighet eller myndighetene ikke ser det som sin oppgave å etterforske. (The problems arise when there is no authority or the authority doesn't see it as its task to investigate.)

Granskning av tidligere publiserte arbeider

Investigating the previous studies of a fraudulent author (Etterforskning av tidligere studier til en bedragersk forfatter)
Education and debate (Utdannelse og debatt)
BMJ 2005;331:288-291 (30 July)
(...) Manglende evne til legge frem rådata i elektronisk form er i seg selv meget sterke bevis på svindel. (...) (The failure to provide raw data in an electronic form is very strong evidence of fraud in itself.)

Refleksjoner om gransking

Refleksjoner om gransking
Hans Petter Graver Professor dr. juris
dagbladet.no 1.6.2006
DEN OFFENTLIGE debatten etter rapporten om UDI gir grunnlag for visse refleksjoner om gransking. Man kan få inntrykk av at mange ser en rapport fra en kommisjon som en endelig dom. Men det er ikke nytt at det står til dels kraftig strid om innholdet av rapporten til en offentlig granskingskommisjon. Stikkord som Politivoldsaken, Lundkommisjonen, Mehamn, Scandinavian Star og Partnair burde vekke noen assosiasjoner. En granskningsrapport er ingen dom, og en granskingskommisjon har ikke domstolenes autoritet til å sette et rettskraftig punktum. (...)

Hvem skal etterforske uredelighet i tidligere publiserte studier?

Investigating the previous studies of a fraudulent author (Granskning av tidligere studier fra en uredelig forfatter)
Richard Smith
BMJ 2005;331:288-291 (30 July)
Education and debate (Education and debate)
Dette år, trakk tidsskriftet Nutrition en studie av R K Chandra, og spørsmål er stilt ved integriteten til resten av hans arbeid. Hvem har ansvaret for granskning av tidligere arbeider og om nødvendig straffe forskeren og korrigere det vitenskaplige arkiv? (...) (This year, the journal Nutrition retracted a study by R K Chandra, and questions have been raised about the integrity of the rest of his work. Who has the responsibility for investigating previous work and if necessary punishing the researcher and correcting the scientific record?)

Konklusjoner (Conclusions)
Denne artikkel har reist en debatt mellom BMJ og Memorial University of Newfoundland over hvem som er ansvarlig for granskning av beskyldninger om uredelig forskning mot Chandra. I fraværet av nasjonal eller internasjonale enheter, tror jeg at ansvaret ligger hos Memorial University of Newfoundland. Det ligger helt opplagt ikke hos BMJ, som varslet om en av hans arbeider (uten å publisere det) og publiserte bare et par korte bruddstykker av Chandra for lenge siden. (This article has arisen from a dispute between the BMJ and Memorial University of Newfoundland over who has responsibility for investigating accusations of research misconduct against Chandra. In the absence of national or international bodies, I believe that the responsibility lies with the Memorial University of Newfoundland. It certainly does not lie with the BMJ, which blew the whistle on one of his papers (without publishing it) and published only a couple of short pieces from Chandra a long time ago.)

Imidlertid, ideelt sett, burde der være en internasjonal enhet som tar føringen — på denne og andre adresseløse saker. Dessuten, selv om vi mangler effektive mekanismer for behandling av slike saker trenger vi kanskje et virkemiddel for markering av studier som er under mistanke i databaser slik som PubMed. (...) (Ideally, however, there would be an international body to take the lead—on this and other cases that are left unaddressed. Furthermore, although we lack effective mechanisms for dealing with such cases we perhaps need a means of marking studies that are under suspicion in databases such as PubMed.)

Best å holde kjeft?

Best å holde kjeft
dagbladet.no 19.4.2006
Varsling: Ingen bør ta på seg den byrden det er å varsle om alvorlige forhold på sin arbeidsplass, skriver Jon Hustad. (...)

I alle de årene det eksisterte, avslørte Uredelighetsutvalget og dets byråkrati aldri noen form for juks, til tross for gjentatte påstander i media fra dets leder, Asbjørn Aakvaag, om at de snart ville ta personer for forskningsjuks. Et byråkrati som ikke på noe som helst vis greier å legitimere sin eksistens, vil også i Norge til slutt forvitre. Så ble det da til slutt også nedlagt.

NÅ VIL Forskningsrådet opprette et nytt etter at Jon Sudbø ble avslørt uten at vi hadde et permanent uredelighetsutvalg. Et nytt lovforslag om varsling er nå ute til høring. Jeg har liten tro på at dette vil hjelpe. Saugstad ble forfulgt ikke på grunn av regelverket, men til tross for dette. Norsk offentlig sektor og særlig forskningssektorene trenger en kulturendring. Maktmisbrukerne må avsløres i media, på institusjonene i den store offentligheten. Vi må lære oss å se varsleren som et gode, som en person som bedrer våre standarder og gjør samfunnet en tjeneste. (...)

- Jeg prøvde å stoppe dem
aftenposten.no 19.4.2006
Foreldrene forsøkte å stanse legene ved Rikshospitalet fordi de opplevde at det var noe galt med undersøkelsen av lille Fredrik. Dagen etter døde den lille gutten. (...)

Vil stoppe forskningsjuks
aftenposten.no 20.4.2006
Kunnskapsminister Øystein Djupedal har tro på at et nytt uredelighetsutvalg vil være nyttig i bekjempelsen av forskningsjuks og uetisk forskning. (...)

- Falske anklager
aftenposten.no 19.4.2006
I boken "Varsleren" fremkommer det at Ola Didrik Saugstad kjempet en innbitt og vanskelig kamp mot det nå nedlagte uredelighetsutvalget.

Utvalget til Norsk forskningsråd ble i sin tid nedsatt for å avsløre og granske uredelighet. Det avdekket fint lite, og forfatter Jon Hustad og Saugstad retter knallhard kritikk mot det de mener er utvalgets slette arbeid.

Noen av legene Saugstad anklager for uetisk forskning, beskylder ham for uredelighet.

- Det kom falske anklager om forskningsjuks. Det er i ettertid fastslått at påstandene var feilaktige, sier forfatter Jon Hustad.

Inhabilitet.
I boken fremsettes blant annet en rekke påstander om inhabilitet blant flere av utvalgets medlemmer.

- Saugstad fikk Forskningsrådet på nakken. Når man skremmer en varsler til taushet, så bidrar man også til taushet om uredelig forskning, sa Hustad på pressekonferansen i går.

Også jusprofessor Carl August Fleischer har engasjert seg i Saugstads mangeårige kamp, og har skrevet etterordet i boken.

- Denne saken viser en betydelig akademisk ukultur og total mangel på forståelse av habilitetsregler, sa Fleischer på pressekonferansen i går.

Hverken han, Saugstad eller Hustad har særlig tro på et nytt uredelighetsutvalg som er varslet av kunnskapsministeren etter at kreftforskeren Jon Sudbø tidligere i år ble tatt i forskningsjuks. (...)

- Glad for at sønnens skjebne blir kjent
vg.no 18.4.2006
Fredrik (22 mnd) døde etter medisinsk forsøk (...)

Skremmende eksempel
- Saken har vært en stor belastning, spesielt da uredelighetsutvalget skulle etterforske meg for forskningsjuks. Man blir veldig alene i en sånn prosess, sier Saugstad.

Han tror saken skremmer andre fra å varsle om kritikkverdige forhold innenfor helsevesenet og forskningsmiljøene.

- Denne saken skremmer vettet av alle som kunne tenke seg å ta opp slike saker innenfor det norske helsevesenet. Det viste også Forskningsrådet da de forfulgte saken, sier Saugstad. (...)

Etisk rensning
aftenposten.no 11.4.2006
Uredelighet: I lynfart har Kunnskapsdepartementet skrevet ferdig et lovforslag mot forskningsfusk. Det skal verne norsk forskning mot uredelighet, men formålet er også å berge dens rykte og økonomi.

Fredag før palmesøndag fikk Øystein Djupedal og hans byråkrater et av sine viktigste dokumenter godkjent av Kongen i statsråd. Lovforslaget "Om lov om behandling av etikk og redelighet i forskning" sendes nå Stortinget. Kunnskapsministeren håper de vedtar en lov før sommerferien.
I Ot.prp.nr. 58 (2005- 2006) foreslår Regjeringen et nasjonalt granskingsutvalg og flere regionale utvalg som skal behandle påstander om forskeres juks, enten de fusker med data, kopierer av andres arbeid eller på andre måter opptrer uredelig.

Lovforslaget omfatter regler for anke dersom noen føler seg urettmessig dømt. Det inneholder ikke straffebestemmelser, da Regjeringen mener arbeidsgiver eller andre instanser må bestemme represaliene. Det vil heller ikke ramme institusjoners uetiske adferd av den sorten som Aftenposten nylig avslørte ved Nasjonalt institutt for ernærings- og sjømatforskning. Der forsøkte arbeidsgiveren å sette munnkurv på en forsker som gjorde politisk kontroversielle funn, og rykket ut offentlig for å svekke tilliten til hennes forskning. (...)

Tiltak mot juks
Øystein Djupedal Kunnskapsminister
dagbladet.no 10.4.2006
FORSKNING: Regjeringen legger fram et forslag til ny lov om behandling av etikk og redelighet i forskning.

Det er grunn til å ha tillit til norsk forskning. Samtidig kan vi ikke se bort fra at uetisk og uredelig forskning forekommer. Uheldige koblinger mellom forskere og forskningsfinansierende institusjoner eller bedrifter har den senere tid reist spørsmål om forskningens frihet og uavhengighet. Det er videre gjennom pressen og tidligere undersøkelser blitt kjent flere tilfeller av uredelighet i forskning. Flere har derfor stilt spørsmålstegn ved om man kan stole på forskningen og om forskningen bør kontrolleres og reguleres nærmere. (...)

Nedsetter uredelighetsutvalg etter forskningsjuks
vg.no 14.1.2006
Kunnskapsminister Øystein Djupedal (SV) vil nedsette et uredelighetsutvalg etter at det fredag ble avslørt omfattende juks i en norsk forskningsrapport.

INNKALT FORSKNINGSRÅDET: Kunnskapsminster Øystein Djupedal har kalt inn Forskningsrådet til mandag for å diskutere hva man må gjøre etter forskningsskandalen på Radiumhospitalet.

Han har innkalt Forskningsrådet til et møte mandag, der de skal diskutere hva som må gjøres.

- Dette er svært alvorlig fordi det skaper tvil om vi har gode nok systemer for å avdekke feil. Derfor vil jeg nedsette et uredelighetsutvalg, et forslag som allerede er fremmet, sier Djupedal til NRK.

Kompetansestøtte
Roy Gabrielsen i Forskningsrådet ser på et uredelighetsutvalg som en kompetansestøtte for forskningsorganisasjoner.

- Uredelighetsutvalget vil være en støtteorganisasjon for dem som opplever at deres forskere opptrer potensielt uredelig, sier han til NRK.

Han understreker også viktigheten av at etikkforståelse i forskningen må inn allerede i opplæringen av studentene som holdningsskapende arbeid.

Full gransking
Mens regjeringen jobber for å forhindre at noe lignende skjer igjen, har Helsetilsynet nå iverksatt full gransking av forskningsskandalen.

- En ting er norsk forsknings rykte, men aller viktigst er pasientene. Vi må være sikre på at ingen ble skadelidende, sier fylkeslege i Oslo og Akershus Petter Schou til TV 2.

Saken blir omtalt som den mest alvorlige i norsk forskningsmiljø noensinne. Rikshospitalet-Radiumhospitalet sier til TV 2 at det trolig bare er én forsker som er involvert i jukset. De andre som var med i studien er uvitende om at dataene var fabrikkerte. (...)

Argumenter mot et uredelighetsutvalg

Slipp forskerne ut i offentligheten
mandagmorgen.no 22.1.2006
"Løsningen må være langt større åpenhet i kritikk og publisering av forskningen"

Forsknings-Norge og den interesserte offentligheten er i sjokk etter avsløringen av forskningsfusket ved Radiumhospitalet. Det er det all grunn til, men vi tror ikke mer byråkrati og et nasjonalt uredelighetsutvalg er svaret på svikten som er avdekket. Løsningen må være langt større åpenhet i kritikk og publisering av forskningen.

Hvordan kan man utvikle et system for fagfellevurdering og belønning innen forskningen som fremmer høyest mulig integritet? Det er hovedspørsmålet som bør stilles i kjølvannet av denne saken. Endringene må ta høyde for at den banebrytende forskningen i økende grad skjer i team, og ikke av enkeltpersoner alene. Det er viktig å fremme forskning som ikke for ensidig knyttes til enkeltpersoner, men som bæres oppe av kolleger med felles ansvar for miljøets renomme.

Det er mye tyder på at direkte fusk i forskningen bare er toppen av et isfjell som handler om forskningens manglende uavhengighet. I medisin og andre naturvitenskapelige fag kommer dette til uttrykk ved at forskerne bevisst eller ubevisst «tilpasser» sin forskning og publiseringen av denne til hva de tror kommersielle aktører kan være interessert i. På den måten tror forskeren at det vil bli lettere å få finansiert nye forskningsprosjekter. (...)

Forhåndsdømming i forskningsskandalen
Leder
morgenbladet.no 20.1.2006
Kritisk norsk forskningsjournalistikken har sannelig fått vinterfrisk vind i seilene denne uken. Ikke før ble den koreanske stamcelle-spesialisten Hwang Wo-Suk avslørt som bløffmaker, før nyheten om "jukseforskeren ved Radiumhospitalet" sprakk sist fredag. Jakthornet lød, og saken har rullet i absolutt alle norske medier siden. Den er åpenbart alvorlig. Men allerede helt ute av proporsjoner. Pressen jager i flokk, mannen er allerede dømt, hans medforfattere "er ynkelige". (...)

Vi er enige med dem som advarer mot å institusjonalisere mistillit, eller som tror at et statlig "uredelighetsutvalg" ville ha forhindret denne skandalen. Her må det manes til besinnelse. Man kan like gjerne snu på det og spørre om det faktum at Sudbø ble avslørt, ikke snarere er et eksempel på at kontrollsystemene faktisk fungerer? (...)

Strukturen skapes av storsamfunnet. Men kontrollen utøves i hovedsak best av forskersamfunnet selv. (...)

Væk med den statslige forskningskontrol
berlingske.dk 19.12.2005
Er det virkelig nødvendigt at have et statsligt organ til at kontrollere forskningen? Nej, svarer David Favrholdt. Gennem århundreder har vi haft en anden slags kontrol, der har været god nok, nemlig den der består i, at forskerne indbyrdes kontrollerer hinanden.

I 1992 oprettede Statens Sundhedsvidenskabelige Forskningsråd et udvalg vedrørende videnskabelig uredelighed. Her kunne ansatte inden for sundhedsvidenskaberne, hovedsagelig læger, klage over kolleger, der ikke overholdt de regler, der gælder for videnskabeligt arbejde. Inden for sundhedsvidenskaberne forekommer der undertiden fusk med de data, der bruges som begrundelse for en teori. Det sker, at artikler i tidsskrifterne indeholder fejlslutninger, misvisende statistik og plagiater af andres undersøgelser. En lille procentdel - måske kun en promille - af forskerne falder for fristelsen til gennem regulært snyd at forsøge at kvalificere sig til stillinger eller til forfremmelse. (...)

Vi lever ikke i Hitlers Tyskland. Vi lever ikke i Sovjet. Vi lever i Danmark år 2005. Nedlæg dog dette UVVU. (...)

Storbritannia lanserer panel for å takle uredelighet innen forskning

UK launches panel to tackle research misconduct
BMJ 2006;332:871 (15 April)
A new independent body to tackle biomedical research misconduct in the United Kingdom was launched this week—but its powers will be limited to providing advice and promoting good practice.

The UK Panel for Health and Biomedical Research Integrity has been initially set up as a three year project, and its first priority will be to develop a code of practice applicable to universities, the NHS, and industry. (...)

Fremstående celecoxib-forsker innrømmer fabrikasjon av data i 21 artikler

Doctor Pleads Guilty to Research Fraud Involving Vioxx and Celebrex (Lege erklærer seg skyldig i forskningssvindel som involverer Vioxx og Celebrex)
pharmpro.com (23.2.2010)
BOSTON (AP) — A doctor accused of faking research for a dozen years in published studies that suggested after-surgery benefits from painkillers including Vioxx and Celebrex pleaded guilty Monday to one count of federal health care fraud.

An attorney for Dr. Scott Reuben said the anesthesiologist will have to repay $361,932 in research grants and forfeit assets worth at least $50,000 as penalty for his conduct following a plea hearing in U.S. District Court. (...)

Massachusetts Doctor Accused of Fraud by Faking Research (Lege fra Massachusetts anklaget for svindel ved å forfalske forskning)
pharmpro.com 15.1.2010
BOSTON (AP) — Federal prosecutors announced Thursday that they have filed a health care fraud charge against a doctor accused of faking research for a dozen years in published studies that suggested after-surgery benefits from painkillers including Vioxx and Celebrex.

Court documents indicate that Dr. Scott Reuben, an anesthesiologist, has agreed to plead guilty in exchange for prosecutors recommending a more lenient sentence of up to 10 years imprisonment, a $250,000 fine and forfeiture of assets worth at least $50,000 that Reuben received for the research.

Prosecutors allege the former chief of acute pain at Baystate Medical Center in Springfield sought and received research grants from pharmaceutical companies but never performed the studies. He fabricated patient data and submitted information to anesthesiology journals that unwittingly published it, court documents allege.

Reuben, a Longmeadow resident, took leave after the hospital said last year that a routine review found that some of his research was not approved by an internal hospital review board. Further investigation found 21 papers published in anesthesiology journals between 1996 and 2008 in which Reuben made up some or all data, the hospital said. Hospital officials said Reuben did not admit to the fabrications. (...)

Juks med studier av postoperative smerter
Tidsskr Nor Legeforen 2009; 129:1658-9 (27.8.2009)
En kjent internasjonal forsker har måttet trekke tilbake 21 av sine mye siterte artikler om medikamentell profylakse og behandling av postoperativ smerte. Hvilken betydning har dette for forskning og klinisk praksis? (...)

US researcher fabricated pain studies (Amerikansk forsker fabrikkerte smertestudier)
pharmatimes.com 12.3.2009
One of the largest cases of academic fraud has come to light after it was revealed that a researcher in the USA fabricated data in at least 21 studies on pain drugs.

The work of Scott Reuben, an anaesthesiologist at Baystate Medical Center in Massachusetts, has been the subject of an investigation since May last year. It now appears that he never conducted the clinical trials that he wrote about in journals.

Specifically, Dr Reuben’s ‘research’ had promoted the notion of shifting from nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) to the newer COX-2 inhibitors, such as Merck & Co’s Vioxx (rofecoxib) and Pfizer’s Celebrex (celecoxib), and Bextra (valdecoxib). He had argued that using these drugs in combination with Pfizer’s Neurontin (gabapentin) and Lyrica (pregabalin) could be effective in decreasing postoperative pain and reduce the use of addictive painkillers during recovery. (...)

(Anm: Massachusetts Doctor Accused of Fraud by Faking Research (pharmpro.com 15.1.2010).)

Prominent celecoxib researcher admits fabricating data in 21 articles (Fremstående celecoxib-forsker innrømmer fabrikasjon av data i 21 artikler)
BMJ 2009;338:b966 (9 March)
A well known researcher who promoted the use of the non-steroidal anti-inflammatory drug celecoxib has admitted fabricating data in 21 of his 72 articles indexed by PubMed. The case is "among the biggest which has come to light," said Harvey Marcovitch, chairman of the Committee on Publication Ethics, an international forum for publishers and editors of peer reviewed journals.
Scott S Reuben, chief of the acute pain service at Baystate Medical Center in Springfield, Massachusetts, has admitted the fraud, says a notice issued by the centre in late January. (...)

Dr Reuben, who received research grants from Pfizer, the US manufacturer of celecoxib (marketed as Celebrex), and served on its speakers’ bureau, pioneered "multimodal analgesia," the combination of celecoxib with another Pfizer drug, the anticonvulsant pregabalin (Lyrica). The combination, Dr Reuben claimed, was preferable to opioids, and it became a mainstay in pain management.

James Eisenach, editor in chief of Anesthesiology, said that Dr Reuben’s research was central to the claim that celecoxib reduces pain at six and 12 months after surgery. He said that the fraud creates a "hole" in pain research and casts doubt on claims about celecoxib.
Dr Eisenach says in an editorial to be published in the May 2009 issue of Anesthesiology (http://pdfs.journals.lww.com/anesthesiology/9000/00000/99939.pdf) that the retracted articles "have been considerably cited since 2002" and that mere retraction of the articles will not be enough. He says that the journal will use its peer review system "to assure that these articles are no longer cited by our authors." He also calls for "submission of studies reexamining the questions that seemed to be answered by Reuben in the retracted studies." (...)

Legemiddelfirma anklaget for svindel

Antidepressant Marketing Tactics Lead to Federal Lawsuit (Salgsteknikk for antidepressiva førte til statlig søksmål)
Psychiatr News 2009;44(7):6 (April 3) (American Psychiatric Association)
Government prosecutors say the maker of citalopram and escitalopram concealed unfavorable clinical trial results from the public and bribed physicians with kickbacks to increase market share.

The U.S. Department of Justice has accused Forest Laboratories of conducting a "fraudulent scheme to market and promote" unapproved indications for its antidepressants citalopram and escitalopram and paying kickbacks to induce physicians to prescribe those medications. (...)

Drug Maker Is Accused of Fraud (Legemiddelfirma anklaget for svindel)
nytimes.com 25.2.2009
The Justice Department charged the drug maker Forest Laboratories on Wednesday with defrauding the government of millions of dollars by illegally marketing the popular antidepressants Celexa and Lexapro for unapproved uses in children and teenagers.

In a civil complaint filed by the United States attorney’s office in Boston, federal prosecutors alleged that former top executives at Forest concealed for several years a clinical study that showed that the drugs were not effective in children and might even pose risks to them, including causing some to become suicidal.

From 2001 to 2004, Forest heavily promoted results from another clinical trial it had financed that showed that the drugs were effective, without disclosing the negative study to those researchers, its own medical advisers or its sales representatives, the complaint said.

An official of Forest, which is based in Manhattan, said the company’s lawyers were reviewing the complaint and did not have an immediate comment. Celexa and Lexapro are two versions of the same drug, citalopram. The drugs are currently approved by the Food and Drug Administration only for adults. (...)

According to court papers, Forest was aware of two studies started in the late 1990s to help win F.D.A. approval for the use of Celexa to treat depression in children. (...)

(Anm: Serotonin syndrom (SS), kramper, parkinsonisme osv. (forhøyet kroppstemperatur) (mintankesmie.no).)

Kommentarer til ovennevnte: Hvordan begrense/bekjempe medisinsk uredeligehet?

Skal publikum kunne ha tillit til de forskningsresultarer som publiseres bør alle leger pålegges å offentlig deklarere mulige sosiale og/eller økonomiske interessekonflikter, som mulig kan påvirke integriteten og habiliteten relatert til den pasientbehandling og den forskning den angjeldende lege utfører på vegne av offentlig og privat virksomhet.

I tillegg bør alle leger, legemiddelfirmaer og legemiddelkontroller pålegges å publisere alle rådata som viser mulige bivirkninger for det enkelte legemiddel og behandling, slik lovverket egentlig krever.

Dersom det ikke opprettes registre, som løpende formidler essensiell informasjon fra medisinske studier, dvs. ikke er full åpenhet om rådata og legenes mulige interessekonflikter, er det heller ikke mulig å kontrollere/forhindre forskningsjuks.

For pasienter, er ikke en såkalt "sann effekt av behandling" det viktigste, men det å kunne motta en korrekt, lett tilgjengelig og oppdatert informasjon om risiko-versus-kostnad-nytte-verdi.

Selv om et legemiddel, som f.eks. Vioxx, for enkelte pasienter mulig har en såkalt "sann smertestillende effekt," er dette mest sannsynlig av underordnet betydning for de titusener av pasienter som enten er skadet eller er døde grunnet legemiddelutløst hjerteinfarkt, hjerneslag osv.

For de involverte leger, forskere og det angjeldende legemiddelfirma betyr det økonomisk sett lite eller ingenting hvorvidt legemidlet er trukket fra markedet, ettersom de uansett vil sitte igjen med milliarder av kroner i fortjeneste etter sin aggressive markedsføring, selv etter at (en brøkdel av) de pasienter og etterlatte som direkte eller indirekte er påført skade av legemidlet har fått utbetalt såkalte rettmessige pasientskadeerstatninger.

Forskningsjuks og manglende rettssikkerhet for skadelidte pasienter bidrar sterkt til at legemiddelindustrien er den mest lønnsomme virksomhet på verdensbasis.

Når politikerne velger å opprettholde/vedlikeholde et misforhold i økonomisk prosessrisiko mellom den enkelte medborger og offentlig og privat virksomhet, hvilket medfører at de skadelidte pasienter som måtte velge å gå til søksmål risikerer økonomisk ruin (grunnet mulige ilagte saksomkostninger dersom saken tapes), er forskningsjuks (dvs. tilbakeholdelse av negativ informasjon) i utgangpunktet lønnsomt.

Et eksempel på dette er VIOXX, hvor Mercks aksjekurs stiger når firmaet viser såkalte finasielle muskler, dvs. investerer i produktet eller merkevaren rettsikkerhet, slik det fremgår i en artikkel publisert i New York Times:

Merck Profit Up, Adds to Vioxx Legal Funds (Mercks overskudd opp, øker rettslig fond for Vioxx)
New York Times 31.1.2006
NEW YORK (AP) -- Merck & Co. sa tirsdag at salgsoverskuddet økte 2 prosent i fjerde kvartal idet legemiddelfirmaet har satt av ytterligere 295 millioner dollar til rettslig forsvar relatert til sin tilbaketrekkelse av det smertestillende midlet Vioxx. (NEW YORK (AP) -- Merck & Co. said Tuesday its profit edged up 2 percent in the fourth quarter on flat sales as the drug company set aside an additional $295 million for legal defense costs related to its withdrawn painkiller Vioxx.)

Merck sa de tjente 1,12 milliarder dollar, eller 51 cent per aksje, for kvartalet oktober-desember sammenliknet med 1,1 milliarder dollar, eller 50 cent per aksje, i forrige års periode. Inntekten var nesten flat på 5,77 milliarder dollar versus 5,75 milliarder for et år siden. (...) (Merck said it earned $1.12 billion, or 51 cents a share, for the October-December quarter compared to $1.1 billion, or 50 cents a share, in the year-ago period. Revenue was nearly flat at $5.77 billion versus $5.75 billion a year ago.)

P-verdier

P = 0,04; signifikanssansynlighet; et mål for sikkerheten i konklusjonen; en p-verdi på 0,04 vil si at det er 96 % (1 - 0,04 = 0,96) sjanse for at funnet er reelt; p-verdier kan enkelt beregnes ved f.eks. bruk av et egnet dataprogram for statistisk analyse; f.eks. Sigmastat.) (Se: Hvordan lese/fortolke studieresultater (statistiske resultater.)

Vioxx-studier var marknadsföring

Vioxx-studier var marknadsföring
lakemedelsvarlden.se 19.8.2008
En studie som Merck gjorde av biverkningar på Vioxx var i själva verket en del av företagets marknadsföring. Studiens syfte var att öka försäljningen av preparatet. (...)

Merck Vioxx study was for marketing: researchers (Forskere: Merck Vioxx-studie var markedsføring)
reuters.com 19.8.2008
NEW YORK (Reuters) - The primary purpose of a 1999 clinical study that Merck & Co Inc said was done to test side effects of Vioxx was actually to support a marketing campaign before the now-withdrawn painkiller's launch, according to U.S. researchers.

The real aim of the study, called Advantage, was to promote prescription of the new medicine when it became available -- a so-called "seeding" project -- the researchers said on Tuesday. (...)

Merck Vioxx Trial Done to Boost Sales, Study Finds (Update1) (Merck Vioxx-forsøk utført for å øke salget, ifølge studie)
bloomberg.com 18.8.2008
Aug. 18 (Bloomberg) -- Merck & Co.'s marketing department devised a study on the painkiller Vioxx to persuade 600 doctors involved in the trial to prescribe the drug and recommend it to their peers, researchers say.

Their conclusions are based on 100 internal company memos and reports about the study known as Advantage obtained from lawsuits against Whitehouse Station, New Jersey-based Merck over heart risks tied to Vioxx, now withdrawn. The trial of 5,557 patients started in 1999, just as Vioxx was cleared for sale, according to the Annals of Internal Medicine report.

The study, which tested the drug's safety in the stomach, was primarily crafted by Merck's marketing department to get doctors to prescribe Vioxx, the researchers wrote. The report provides some of the first evidence of what is thought to be a widespread practice: recruiting doctors for a study to boost their confidence in a new drug and get them to promote it to colleagues, they said. (...)

'Patients at Risk'
"By publishing this article, we hope to shine a light on a practice that appears to be widespread, that really involves an element of deception because patients aren't told the true purpose of the trial,'' Sox said. "This is one practice that appears to put patients at risk when there may be little or no scientific benefit to the research. Indeed, some patients were injured by the drug.'' (...)

- Vitenskapelig æresforfatterskap

Vitenskapelig æresforfatterskap
BO TERNING HANSEN - forsker, Kreftregisteret
aftenposten.no 26.8.2010
Det er ingen tvil om at det er et reelt problem at høyerestående forskere av og til utnytter unge forskere i den vitenskapelige verden, slik Nils Christian Stenseth beskriver i sin kronikk 23. august. Han nevner blant annet æresforfatterskap, hvor enkelte forskere gjennom sin maktposisjon får plass på forfatterlisten uten å ha bidratt, slik reglene for vitenskapelig forfatterskap tilsier. Denne uheldige praksis er utbredt. Forskermiljøene må gjøre mer for å komme dagens stilltiende aksept av juks til livs.

Et sted å begynne kunne vært at alle vitenskapelige tidsskrifter krevde at hver enkelt forfatter selv beskrev sin
rolle i prosessen som ledet frem til det ferdige manuskript. Man kunne da evaluere om den enkelte forfatter oppfyller de formelle krav til vitenskapelig forfatterskap. Eventuelt måtte æresforfatterne selv lyve eksplisitt for å opprettholde dagens praksis. Det tror jeg de fleste ville unngått.

Et annet viktig bidrag for å bekjempe vitenskapelig uredelighet er at vi åpent tør drøfte dette tabuemnet. (...)

Hindrer fri publisering
aftenposten.no 23.8.2010
NILS CHR. STENSETH- professor, Centre for Ecological and Evolutionary Synthesis (CEES), Biologisk institutt, Universitetet i Oslo, Preses, Det Norske Videnskaps-Akademi
Som en etablert forsker ønsker jeg å sette intellektuell trakassering på dagsorden: Både for å forsvare den enkelte og for at samfunnet skal få fullt utbytte av det arbeid som våre forskertalenter utfører, skriver Nils Chr. Stenseth.

- Det er uakseptabelt at folk med «intellektuell makt» misbruker denne til å hindre fri flyt av ideer og resultater.

Det har de siste årene vært mye diskusjon rundt trakassering på jobben – det være seg sosial utestenging, ryktespredning eller seksuell trakassering. Langt sjeldnere trekkes frem hva jeg vil kalle intellektuell trakassering ved universiteter og høyskoler: det vil si situasjoner der veiledere eller andre etablerte medarbeidere styrer prosessen rundt publisering av forskningsresultater etter egen agenda.

Når etablerte forskere blokkerer publisering av forskningsresultater som går mot deres forutfattede mening, eller når de krever å få en mer synlig plass som forfatter på publikasjonene, begår de intellektuell trakassering. (...)

Diverse artikler

Research misconduct in the UK
Editorial
BMJ 2012;344:d8357 (4 January)
Research misconduct can harm patients, distort the evidence base, misdirect research effort, waste funds, and damage public trust in science. Countries all over the developed world are now recognising the need to set up systems to deter, detect, and investigate research misconduct. Why does the United Kingdom have no plans to do the same?

As Aniket Tavare outlines in the linked feature (doi:10.1136/bmj.d8212),¹ high profile cases of misconduct have led the United States, Canada, Sweden, Norway, and Poland, among others, to create formal mechanisms for overseeing research integrity. In most countries responsibility lies with the institutions, but oversight varies greatly, and it is unclear which systems are most effective and efficient. None is perfect—the remit of the US Office of Research Integrity is limited to publicly funded health research; Australia’s recently established Research Integrity Committee is already being criticised for lacking teeth. But each system shows that the problem has been acknowledged, that institutions accept primary responsibility, and that governments and funders are seriously committed to tackling misconduct openly and with a range of statutory powers. (...)

En forskers kval
morgenbladet.no 8.4.2011
«En kollega oppfordret meg til forskningsjuks. Hva gjør jeg?» spør en stipendiat fra Oslo. Morgenbladets etiker svarer.

Spørsmål: Jeg har fått en e-post fra en kollega med en tydelig oppfordring til brudd på forskningsetikk. Jeg mener at saken bør rapporteres til fakultetet. Jeg har et dårlig forhold til denne kollegaen og frykter at hun vil gå ut med falske anklager mot meg (noe hun tidligere har gjort) hvis jeg anmelder henne. Etter min mening ligger ansvaret hos sjefen, som er godt kjent med saken og har mottatt den samme e-posten, men ikke kommer til å gjøre noe. Han har vist seg selv å være sløv når det gjelder etiske normer og forskningsskikk. Dessverre er det utbredt i akademia at etiske retningslinjer blir tolket så sjenerøst i ens egen eller andres favør at de til slutt ikke blir oppfylt lenger. Hvis jeg sier ifra, kan det skape en ubehagelig situasjon for alle involverte parter, meg selv inkludert. Mitt problem er at jeg ikke ser dette som et godt argument for å la være. Hva skal jeg gjøre? Stipendiat, 31, Oslo (...)

Stent studies don't reflect "real world" patients
reuters.com 7.4.2011
NEW YORK (Reuters Health) - Stroke-preventing devices are not being tested in people who resemble the patients most likely to receive them, a new study shows.

The researchers looked at tests being done as part of "post-market surveillance studies," which test products that are already approved and in general use by the public.

They found that patients who had small mesh tubes, called stents, placed into their neck in these studies were healthier than other patients in a broader nationwide registry of people who received stents.

"We were surprised," said Dr. Robert Yeh, the lead author of the study and a cardiologist at Massachusetts General Hospital and Harvard Medical School.

"The intention and presumption of most post-marketing studies is that they represent the group of patients that we see in clinical practice."

Yet the patients in the larger registry database who weren't in the post-marketing studies were 50 percent more likely to have had a stroke in the past, and were four times as likely to die in the hospital, Yeh said.

"When we look at these results (from post-marketing surveillance) we should be a little bit careful in applying them to the patient in front of us," Yeh told Reuters Health. (...)

Hjerneforsker diktet opp 784 rotter
aftenposten.no 4.4.2011
Juks på samlebånd fra en svært profilert hjerneforsker gir mareritt for universitetet i København. Det begynte med fiktive rotter.

Hun hadde på en måte alt, men dansk forsknings diva hadde fløyet for høyt da det raknet fra flere kanter. Den 37 år gamle hjerneforskeren vakte oppsikt medsort skinnlue bak rattet i sin åpne røde sportsbil med fornavnet sitt på skiltet. Milena Penkowa har gitt danskene hakeslipp på samlebånd og bekreftet stadig flere kollegers følelse av at noe skurret. (...)

Dårlig sak. Ringvirkningene er store for Københavns Universitet, menrektor er foreløpig fredet. Dagens vitenskapsminister varsler at universitetet skal under lupen. Et internasjonalt ekspertpanel skal grave dypt i Milena Penkowas forskning. Derfor gruer også flere av Penkowas uskyldige medforfattere seg for fremtiden. (...)

Medical Research Fraud Risks Millions of Patients' Lives in Europe
healthland.time.com 7.3.2011
(...)
The doctor in question, Joachim Boldt, may have forged up to 90 studies on the safety and effectiveness of drugs known as colloids, which are used to boost blood volume in patients undergoing surgery. Boldt, 57, was the chief anesthesiologist at Ludwigshafen Hospital in Rhineland and the leading advocate of colloids. His studies were published in respected British medical journals and led to a wider application of the drugs, even though they had been shown in previous studies to be more dangerous than similar, cheaper drugs. (...)

Officials first became suspicious of Boldt's findings when readers of an article published in the U.S. journal Anesthesia and Analgesia noticed that the patterns of his data were "too perfect to be believed," reported the U.K.'s Daily Telegraph.

Medical guidelines regarding the use of colloids, which were followed by a number of British medical groups, were withdrawn for re-evaluation after it was revealed that four crucial studies on which the recommendations were based would be retracted. "The profession I represent does not want to be associated with potentially fraudulent research," John MacFie, president of the Association of Surgeons, told the Daily Telegraph, urging other doctors to stop using colloids.

German medical authorities are reviewing 92 of Boldt's publications. Meanwhile, allegations that the doctor forged signatures of co-authors on his studies, tested drugs on patients without their consent and claimed payments for operations he had never performed are the subject of a criminal investigation. (More on Time.com: Bruesewitz v. Wyeth: What the Supreme Court Decision Means for Vaccines) (...)

Felt av fiktive forsøksrotter
universitetsavisa.no 8.2.2011
Danske medier kaller det den største forskerskandalen i Skandinavia i nyere tid. Det var et stort antall fiktive forsøksrotter som til slutt felte hjerneforskeren Milena Penkowa. Nå har Københavns Universitet anmeldt henne for dokumentfalsk.

Hjerneforsker Milena Penkowa hadde i løpet av syv år gått fra en vanlig stipendiat til å bli hele Danmarks forskeryndling. Et glitrende talent innenfor nevrovitenskap, med en imponerende vitenskapelig produksjon, spennende medisinske patenter på gang, deriblant oppdagelser som visstnok k