Spøkelser i spaltene - Leder (Tidsskr Nor Legeforen 2008; 128:1039 (1.5.2008)

Slutt med spøkelsene (Nature 2010;468:732 (09 December))

Spin avslørt i mer enn halvparten av konklusjoner i rapportering fra negative forsøk (JAMA 2010;303:2058-64)

Om medisinske tidsskrifter og legemiddelindustrien Jeffrey Drazen og Cathy DeAngelis deltok i en debatt om medisinske tidsskrifter og legemiddelindustrien. Begge gav sterkt uttrykk for at de følte seg lurt av legemiddelindustrien. (Tidsskr Nor Lægeforen 9.1.2006)

Nylige avsløringer om uredelige eller uriktige studier publisert i medisinske og vitenskapelige tidsskrifter har medført at det som aldri før stilles spørsmål ved fordelene ved deres system med fagfellevurdering. (nytimes.com 2.5.2006 2.5.2006)

''We'll get killed,'' she said, referring to the potential damage to the journal's reputation. (miami.com 19.7.2006)

Forskningsformidling som satsingsområde (Tidsskr Nor Lægeforen 2007; 127: 1019 (19.4.2007))

Om legeforeningens tidsskrift

Det er 125 år gammelt. Det er i dag mange som driver helsejournalistikk - også dagspressen. Men nøytral faginformasjon er det bare vi som driver med. Vi er en kilde for journalistikken, sier redaktør Charlotte Haug i Tidsskrift for Den norske lægeforening til Journalisten. (Journalisten.no 11.2.2004)

- Kongressrapport ber om begrensninger på spøkelsesskriving (ghostwriting) (nytimes.com 24.6.2010)

- Resultater begraves, ifølge studie

Results Are Buried, Study Shows (Resultater begraves, ifølge studie)
newsweek.com 5.8.2010
Resultater forblir upubliserte, vanskelig å finne. (Results remain unpublished, hard to find.)

Investorer som er interessert i legemiddelindustriaksjer og pasienter, som er ivrige etter å få vite om et eksperimentelt legemiddel virker, har én ting til felles: de sluker historier som rapporterer resultatene fra kliniske studier som vurderer om et nytt legemiddel er trygt og effektivt. Nå viser det seg de har noe annet til felles: de får ikke hele historien. (Investors interested in pharma stocks and patients eager to know if an experimental drug works have one thing in common: they devour stories reporting the results of clinical trials, which assess whether a new drug is safe and effective. Now it turns out they have something else in common: they’re not getting the whole story.)

Resultatene fra en tredjedel av kliniske forsøk for fem klasser av legemidler ser aldri dagens lys, dette ifølge analyser publisert i Annals of Internal Medicine. (Results from fully one third of the clinical trials of five classes of drugs never see the light of day, finds an analysis published in Annals of Internal Medicine.)

Legemidlene var kolesterollegemidler, antidepressiva, antipsykotika, protonpumpehemmere (som reduserer magesyre) og vasodilatorer (som gir avslapning av glatt muskulatur i åreveggen for å redusere blodtrykk). (...) (The drugs were anticholesteremics, antidepressants, antipsychotics, proton-pump inhibitors (which reduce gastric acid), and vasodilators (which relax blood-vessel walls in order to reduce blood pressure).)

(Anm: Former journal editor is found guilty of data fabrication. BMJ 2017;357:j1804 (Published 10 April 2017).)

Antidepressiva som Seroxat (Paxil), vist ovenfor, er en av de fem klassene av legemidler hvor alle kliniske forsøksdata ikke alltid er tilgjengelige. (...) (Antidepressants like Paxil, shown above, are one of the five classes of drugs for which all clinical trial data are not always available.)

(Anm: Legemiddelindustrien (Big Pharma) (mintankesmie.no).)

(Anm: Bivirkninger (legemiddelinduserte organskader og sykdommer) (mintankesmie.no).)

(Anm: Ulike selektive serotonin reopptakshemmeres (SSRI-er) cytotoksisitet mot kreftceller. (Cytotoxicity of different selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) against cancer cells.) (…) Vi har funnet at paroxetine (paroksetin; Seroxat; Paxil etc.) har cytotoksisk aktivitet mot tumorceller. J Exp Ther Oncol. 2006;6(1):23-9.)

(Anm: Antidepressiva (nytteverdi) (mintankesmie.no).)

- Røvertidsskrifter truer vitenskapens legitimitet. Bibliotekarer slåss i kommentarfeltene og twitrer under hashtagg academicmafia, penger trumfer kvalitet, og seriøse tidsskrifter firer på kravene.

(Anm: Røvertidsskrifter truer vitenskapens legitimitet. Bibliotekarer slåss i kommentarfeltene og twitrer under hashtagg academicmafia, penger trumfer kvalitet, og seriøse tidsskrifter firer på kravene. Er vitenskapelig publisering på vei utfor stupet? Jeffrey Beall hadde begynt å legge merke til alle henvendelsene han fikk fra rare og åpenbart useriøse tidsskrifter. Som den gode bibliotekaren han var, printet han dem ut, og samlet dem i en mappe. Mappen vokste. Noen år senere, i januar 2012, ble den til en liste over useriøse tidsskrifter på Bealls nye blogg, Scholarly Open Access. Han kalte dem for predatory journals: Røvertidsskrifter, som hermet etter seriøse tidsskrifter, men løy om status og kvalitetssikring, som lovet rask publisering, og som tilsynelatende sto klare til å publisere stort sett hva som helst. (etikkom.no 3.10.2017).)

(Anm: Fri tilgang til forskningsresultater? (forskningsdata) (mintankesmie.no).)

(Anm: The hidden side of clinical trials | Sile Lane | TEDxMadrid (youtube.com).)

- Dr. Dreiers metode. Røverkonferanser har blitt et økende problem i akademia. Nå har fenomenet kommet til Norge. Jeg skal delta på en internasjonal kongress i Oslo 3. og 4. mars 2018. (- For å lage artikkelen brukte jeg en fritt tilgjengelig nettjeneste, som ved ett tastetrykk genererer vitenskapelig utseende, innholdsløse nonsensartikler, komplett med imponerende grafer, figurer og tabeller (2).)

(Anm: Brean A. Dr. Dreiers metode. Røverkonferanser har blitt et økende problem i akademia. Nå har fenomenet kommet til Norge. Jeg skal delta på en internasjonal kongress i Oslo 3. og 4. mars 2018. Det er ingen hvilken som helst kongress, men 2018 IIER 362nd International Conference on Recent Advances in Medical Science (ICRAMS) (1). Ikke nok med at jeg skal delta. Jeg skal til og med holde et av hovedinnleggene. Det skal handle om min nyeste forskning: En serie på 25 isbjørner, som alle spontant konverterte til å bli mennesker. Jeg lot mitt alter ego, dr. Lur N. Dreier, utføre forskningen. Deretter skrev vi to en vitenskapelig artikkel (Spontaneous Transformation in Ursus Maritimus. A Case Series), der dr. Dreier sto som forfatter. For å lage artikkelen brukte jeg en fritt tilgjengelig nettjeneste, som ved ett tastetrykk genererer vitenskapelig utseende, innholdsløse nonsensartikler, komplett med imponerende grafer, figurer og tabeller (2). Tjenesten fungerer som en avansert variant av de norske svadageneratorene (3). Den meningsløse teksten krydret jeg med noen lange medisinske ord og tilsatte det latinske navnet på isbjørn her og der. Forskning og artikkelskriving tok til sammen 30 minutter. Fire dager etter innsendelse var artikkelen «fagfellevurdert» og antatt. Tidsskr Nor Legeforen 2017 Publisert: 13. november 2017.)

(Anm: Interessekonflikter, bestikkelser og korrupsjon (mintankesmie.no).)

(Anm: Forførende entusiasme: 40 års forskning på Dr. Fox-effekten. (Uniped 02 / 2016 (Volum 9).)

- Lederartikler. Interessekonflikter hos tidsskriftredaktører. Finansielle konflikter er vanlige og må deklareres og forvaltes. Enkeltpersoner er nærmest ute av stand til å avgjøre om deres egne interessekonflikter eller konkurrerende interesser kan påvirke deres vurderinger. (- Studien av Liu og kolleger (…) åpner en ny front i debatten — som rapporterer utbetalinger fra legemiddelfirmaer og medisinske utstyrsfirmaer til amerikanske leger som også er redaktører av akademiske tidsskrifter.)

(Anm: Editorials. Competing interests in journal editors. Financial conflicts are common, and must be declared and managed. Individuals are almost incapable of determining whether their own conflicts of interest or competing interests might affect their judgment. To mitigate bias in published work (or the perception of bias in that work), journals are increasingly tightening their requirements for authors and reviewers to declare and publish competing interests. The study by Liu and colleagues (doi:10.1136/bmj.j4619)1 opens up a new front in the debate—reporting payments by drug and device companies to US doctors who are also editors of academic journals. Everyone has competing interests, or at least “interests” of some sort. The professional interests of experts in any specialty are what make them qualified to write for, review for, or edit academic journals. Determining when non-financial competing interests become problematic is not trivial. Financial competing interests are arguably more straightforward. Journals rightly expect both authors and reviewers to declare their financial interests in full before contributing, and the editors may decline to commission or publish contributions by authors with relevant competing interests. But what about journal editors? BMJ 2017;359:j4819 (Published 26 October 2017).)

(Anm: Habilitet (integritet) (mintankesmie.no).)

- Utbetalinger fra amerikanske legemiddelfirmaer og medisinske utstyrsfirmaer til amerikanske medisinske journal redaktører: retrospektiv observasjonsstudie. (- Konklusjoner. Utbetalinger fra industrien til tidsskriftredaktører er vanlige og ofte store, spesielt for enkelte underspesialiteter. Tidsskrifter bør vurdere den potensielle effekten av slike utbetalinger på offentlig tillit til publisert forskning.

(Anm: Payments by US pharmaceutical and medical device manufacturers to US medical journal editors: retrospective observational study. Abstract Objective To estimate financial payments from industry to US journal editors. (…) Results Of 713 eligible editors, 361 (50.6%) received some (>$0) general payments in 2014, and 139 (19.5%) received research payments. The median general payment was $11 (£8; €9) (interquartile range $0-2923) and the median research payment was $0 ($0-0). The mean general payment was $28 136 (SD $415 045), and the mean research payment was $37 963 (SD $175 239). The highest median general payments were received by journal editors from endocrinology ($7207, $0-85 816), cardiology ($2664, $0-12 912), gastroenterology ($696, $0-20 002), rheumatology ($515, $0-14 280), and urology ($480, $90-669). For high impact general medicine journals, median payments were $0 ($0-14). A review of the 52 journal websites revealed that editor conflict of interest policies were readily accessible (ie, within five minutes) for 17/52 (32.7%) of journals. Conclusions Industry payments to journal editors are common and often large, particularly for certain subspecialties. Journals should consider the potential impact of such payments on public trust in published research. BMJ 2017;359:j4619 (Published 26 October 2017).)

(Anm: Legemiddelindustrien (Big Pharma) (mintankesmie.no).)

(Anm: Statlig legemiddelkontroll (Statens legemiddelverk etc.) (mintankesmie.no).)

(Anm: Statlig hvitvasking av legemiddelinformasjon (Tidsskr Nor Legeforen 2010; 130:368 (25.2.2010).)

- Medisinske tidsskrifter har et Fake News Problem. Med hjelp fra legemiddelfirmaer tjener Omics International millioner idet de lager uro i det vitenskapelige samfunnet med mangelfulle publikasjoner.

(Anm: Medical Journals Have a Fake News Problem. With help from drug companies, Omics International is making millions as it roils the scientific community with sketchy publications. (…) A Pfizer paper on the financial burden of chronic lower-back pain published in 2014 in Omics’s Journal of Pain & Relief suggests the pharmaceutical company may have had an interest in skipping the traditional journals’ review processes. Based on a survey of just 106 people it concluded that direct and indirect costs of severe back pain ranged from $11,800 to $25,051 per patient annually. Such figures could be used to justify a medication’s price to patients and their health plans. The New England Journal of Medicine, for example, will rarely publish cost studies, because they’re notoriously unreliable. “It’s very easy to just drive the results to a conclusion that you want,” says John Ioannidis, a professor of medicine, biomedical data science, and statistics at Stanford. The Pfizer paper was “not very transparent, so it’s hard to see if their calculations are accurate.” (bloomberg.com 29.8.2017).)

(Anm: Forskning og ressurser (mintankesmie.no).)

- Leder: Det er en jungel – og myndighetene sitter og nistirrer på en av palmene. (- Beall's list skapte også unødvendig polarisering for og mot såkalt Open Access tidsskrifter – publisert på nett, gratis for leseren, betalt av forskeren.)

(Anm: Leder: Det er en jungel – og myndighetene sitter og nistirrer på en av palmene. For den som lurer på hvor det er bra å publisere en vitenskapelig artikkel, eller hvor det ikke er så lurt å publisere, finnes et bredt utvalg av lister. En av de mest kontroversielle, Beall's list, satte problemet med useriøse aktører på dagsorden og ga dem navnet røvertidsskrifter. Beall's list skapte også unødvendig polarisering for og mot såkalt Open Access tidsskrifter – publisert på nett, gratis for leseren, betalt av forskeren. Så la det være klart: problemet er ikke Open Access. Problemet har mange lag. Først: Kommersialisering. Vitenskapelige publikasjoner ble opprinnelig laget for å formidle forskning. I dag er de en trygg økonomisk investering. (etikkom.no 3.10.2017).)

- Undersak om røvertidsskrift: – Etterlyser fagspesifikke svartelister.

(Anm: Undersak om røvertidsskrift: – Etterlyser fagspesifikke svartelister. Bioetiker Stefan Eriksson mener alle fag må ta ansvar for å lage svartelister over dårlige tidsskrifter innen sitt felt. Les også hovedsaken: Røvertidsskrifter truer vitenskapens legitimitet I 2013 skrev Stefan Eriksson, universitetslektor ved Uppsala Universitet, en bok om etikk og vitenskapelig publisering. Han nevnte ikke fenomenet røvertidsskrifter i det hele tatt. (etikkom.no 3.10.2017).)

- Mangler oversikt over ansattes sidegjøremål. Sidegjøremål. Bare et fåtall universiteter og høgskoler har åpne registre som viser om ansatte har jobber på si, verv eller eierinteresser som kan skape interessekonflikter eller habilitetsproblemer.

(Anm: Mangler oversikt over ansattes sidegjøremål. Sidegjøremål. Bare et fåtall universiteter og høgskoler har åpne registre som viser om ansatte har jobber på si, verv eller eierinteresser som kan skape interessekonflikter eller habilitetsproblemer. Riksrevisjonen har i forbindelse med revisjonen av regnskapene for 2016 undersøkt hvordan universiteter og høgskoler håndterer ansattes sidegjøremål, slik som bistillinger, styreverv, konsulentoppdrag og eierinteresser. Resultatet blir først offentliggjort i Riksrevisjonens Dokument 1 i oktober, men det er allerede klart at Riksrevisjonen krever mer åpenhet om sidegjøremål. Les også: Vil ha bedre oversikt over ansattes jobbing på si (…)  «Riksrevisjonen konstaterer at de fleste kontrollerte virksomhetene ikke har rutiner for å sikre åpenhet rundt slike bierverv. Etter Riksrevisjonens oppfatning eksisterer det derfor stor risiko for at rolle- og habilitetskonflikter ikke blir avdekket», het det i Dokument 1 for 2010-11. (…) Krevde åpenhet Leder i Transparency Norge Guro Slettemark, sa i et intervju med Khrono for flere år siden at hun mener et åpent register over bierverv er viktig. (…) Les også: UiOs register fortsatt ikke offentlig etter elleve år. (khrono.no 3.10.2017).)

(Anm: Interessekonflikter, bestikkelser og korrupsjon (mintankesmie.no).)

- Spinn i randomiserte kontrollerte studier (RCT) på angstlegemidler (antidepressiva) med et positivt opprinnelig resultat: en sammenligning av bekymringer uttrykt av den amerikanske legemiddelkontrollen FDA og den publiserte litteratur.

(Anm: Spinn i randomiserte kontrollerte studier (RCT) på angstlegemidler (antidepressiva) med et positivt opprinnelig resultat: en sammenligning av bekymringer uttrykt av den amerikanske legemiddelkontrollen FDA og den publiserte litteratur. (Spin in RCTs of anxiety medication with a positive primary outcome: a comparison of concerns expressed by the US FDA and in the published literature.) BMJ Open. 2017 Mar 29;7(3):e012886.)

(Anm: - Kan vi stole på forskningen? (...) - Er det ikke så nøye med sannheten fordi det lønner seg økonomisk og er lettvint bare å tro på forenklingene, halvsannhetene og de opplagt bløffene? (...) - Trass i all forskning. Trass i alle milliarder av kroner som var blitt investert, trass i alle gode intensjoner. Men «sannheten om de psykiske sykdommers natur, ubalansen i hjernens kjemi» viste seg etter hvert ikke å være sann. (dagensmedisin.no 2.4.20

- Kan vi stole på forskningen? (- Er det ikke så nøye med sannheten fordi det lønner seg økonomisk og er lettvint bare å tro på forenklingene, halvsannhetene og de opplagt bløffene?)

Kan vi stole på forskningen?
Innlegg: Dag Coucheron, psykiater
dagensmedisin.no 2.4.2017
«Ny forskning viser at…», leste vi for kanskje 30 år siden, og ble interessert. Nå kniper vi øynene sammen og tenker: – Hva har de funnet på nå, da? Skeptiske, mistroiske og egentlig ganske oppgitte.

Trass i all forskning. Trass i alle milliarder av kroner som var blitt investert, trass i alle gode intensjoner. Men «sannheten om de psykiske sykdommers natur, ubalansen i hjernens kjemi» viste seg etter hvert ikke å være sann.

FLERE KRITIKERE. Ofte viste både forsking og erfaring at det var så mye juks og fanteri med denne forskningen, så mange unøyaktigheter, så mange fortielser av ugunstige forskingsresultater, så mye penger involvert, at byggverket omkring den psykiatriske revolusjonen i begynnelsen slo store sprekker, og rett og slett falt i grus for mange av oss.

Vi er nå inne i en fase der debatten fremdeles raser mellom de pilletroende og skeptikerne, kritikerne som i større og større antall kommer på banen og stadig får flere argumenter for sitt syn, men der akademika dessverre synes å være klistret til pilleindustriens finansinteresser. Ikke merkelig å forstå, egentlig. Når gamle guder faller, volder det både rabalder og smerte. Og fallende aksjekurser.

SANNHETEN? Så blir spørsmålet: Når gamle sannheter blir skrotet innen faget psykiatri, hva da med alle de andre vitenskapelig beviste, evidensbaserte sannhetene vi omgir oss med? Blir de også med tiden avslørt som bløff? Som et tegn på vår trang til å bejuble, omfavne og dyrke de enkle «sannheter», uansett sannhetsinnhold?

Er det ikke så nøye med sannheten fordi det lønner seg økonomisk og er lettvint bare å tro på forenklingene, halvsannhetene og de opplagt bløffene? (…)

(Anm: Habilitet (integritet) (mintankesmie.no).)

(Anm: Forskning og ressurser (mintankesmie.no).)

(Anm: Tjenestemenn anklaget også firmaene for at de i markedsføringen av legemidler til barn hadde unnlatt å opplyse om at Risperdal (risperidone) kan føre til hormonelle ubalanser som kan føre til brystvevutvikling og infertilitet (barnløshet) hos gutter og jenter. I markedsføringen av legemidlet for behandling av eldre mennesker med demens hadde firmaet opprettet et salgsteam for omsorg for eldre, til tross for at data fra en studie finansiert av Janssen som viste at risperidon doblet risikoen for dødsfall blant eldre mennesker, ifølge statlige tjenestemenn. BMJ 2015;351:h7018 (Published 31 December 2015).)

(Anm: - Således ble bruk av antipsykotika knyttet til en doblet risiko for lungebetennelse hos pasienter med AD (Alzheimers sykdom), og til og med en høyere relativ risikoøkning (3,43 ganger) blant dem uten AD. (…) Resultatene indikerer at bruk antipsykotika er knyttet til en høyere risiko for lungebetennelse uavhengig av alder, anvendt studiedesign, behandlingsvarighet, valg av legemidler eller samtidige sykdommer. (dgnews.docguide.com 30.8.2016).)

(Anm: Among antidementia drugs, memantine is associated with the highest risk of pneumonia. A recent study from the University of Eastern Finland shows that among users of antidementia drugs, persons using memantine have the highest risk of pneumonia. The use of rivastigmine patches is associated with an increased risk as well. (medicalnewstoday.com 24.11.2016).)

(Anm: Publikum ønsker tøffere straffetiltak mot uansvarlig atferd i næringslivet. (- Resultatene viste en sterk offentlig bekymring for skjevhet i rettssystemet) (theconversation.com 25.7.2016).)

- Denne verksemda vil ikkje ta slutt før dei som legg til rette for hemmeleghald og skatteunndraging – bankar, advokatar og rådgjevarar – opplever ein reell risiko for å bli straffa for å utføre slike tenester.

(Anm: Superrike skattesnytarar. (…) Denne verksemda vil ikkje ta slutt før dei som legg til rette for hemmeleghald og skatteunndraging – bankar, advokatar og rådgjevarar – opplever ein reell risiko for å bli straffa for å utføre slike tenester.) (dn.no 3.7.2017).)

(Anm: EU-kommissionen visste om VW-fusket. (- Misstankarna inom kommissionen väcktes till liv när dess experter insåg att luftkvaliteten i städer inte förbättrades som förväntat efter de strängare utsläppskraven för bilar som infördes 2007, enligt Der Spiegel.) (nyteknik.se 15.7.2016).)

(Anm: Volkswagen mistenkt for å ha villedet EUs investeringsbank. Volkswagen er mistenkt for å ha brukt et lån fra Den europeiske investeringsbanken (EIB) til å utvikle teknologi som åpnet for juks med utslippstester. Sjefen for den europeiske investeringsbanken (EIB) Werner Hoyer er skuffet over Volkswagen. (dn.no 2.8.2017).)

(Anm: VW-chef erkänner bedrägeri. En högt uppsatt chef på tyska Volkswagen (VW) i USA, inblandad i avgasskandalen, erkänner bedrägeri, meddelade en talesperson för domstolen i Detroit på tisdagen. (nyteknik.se 26.7.2017).)

(Anm: VW-topp sier seg skyldig – risikerer 169 år i fengsel. Den tidligere VW-toppen i USA, Oliver Schmidt, innrømmer å ha forsøkt å dekke over utslippsjukset. Nå risikerer han mange år bak murene. (tv2.no 28.7.2017).)

(Anm: Tidligere Volkswagen-ingeniør dømt til fengsel. En tidligere ingeniør i Volkswagen får 40 måneders fengsel etter Volkswagen-skandalen. (vg.no 25.8.2017).)

(Anm: Dieselskandalen truer tysk økonomi. Den tyske dieselskandalen utgjør en risiko for landets økonomi, opplyser Tysklands finansdepartement i en rapport mandag. Dieselskandalen oppsto for nesten to år siden, da det ble kjent at Volkswagen jukset med utslippstallene. Her monterer tyske arbeidere dieselmotorer på en Volkswagen-fabrikk i Chemnitz i Tyskland. (dn.no 21.8.2017).)

(Anm: -1200 vil dø av utslipp fra Volkswagens «juksebiler». Amerikanske forskere har undersøkt konsekvensene av utslippsjuks. (…) Det er forskere ved universitetet MIT i USA som har sett nærmere på konsekvensene av Volkswagens utslippsjuks. (dagbladet.no 3.3.2017).)

(Anm: Dieseljuks. Forskere har funnet den skjulte koden i juksebilene til Volkswagen. Gikk langt for å hindre at det var mulig å teste det virkelige utslippet. (…) Nå har de funnet svaret, gjemt i programvaren til bilene, melder University of California San Diego. (…) Resultatene er publisert i en rapport (PDF), som blir lagt frem frem under IEEE Symposium on Security and Privacy i San Francisco denne uken. Under vanlig bruk, slipper bilene ut inntil 40 ganger mer NOx enn tillatt. Utslippsavsløring: Skrur av eksosrensingen allerede ved 17 grader (tu.no 23.5.2017).)

(Anm: Research. The Volkswagen Emissions Scandal Could Shorten Thousands of Lives, Study Says (time.com 3.3.2017).)

(Anm: VW-sjef pågrepet i USA En høytstående sjef i Volkswagen i USA har i kjølvannet av dieselskandalen blitt pågrepet av FBI, mistenkt for bedrageri, ifølge The New York Times. Oliver Schmidt ble ifølge den amerikanske avisa pågrepet lørdag. (nrk.no 9.1.2017).)

(Anm: Volkswagen må betale 36 milliarder kroner etter utslippsjukset. (aftenposten.no 11.1.2017).)

(Anm: Volkswagen trolig spart for milliarder i USA. En dommer i USA har avvist et søksmål mot Volkswagen, noe som kan spare den tyske bilprodusenten for milliarder av dollar i utbetalinger. Avgjørelsen kan avskrekke en rekke amerikanske stater fra å saksøke Volkswagen etter utslippsskandalen som har fulgt bilprodusenten i nesten to år. Den føderale dommeren Charles Breyer avviste søksmålet fra delstaten Wyoming med henvisning til at den aktuelle forurensningsloven må reguleres sentralt og ikke av de amerikanske delstatene. (dn.no 1.9.2017).)

(Anm: Tysk avis: VW-sjefen godkjente dekkoperasjon. Martin Winterkorn, avgått konsernsjef i Volkswagen, godkjente en plan om å holde tilbake informasjon fra amerikanske myndigheter, skriver Bild. (e24.no 26.9.2016).)

(Anm: VW må betale 2,8 milliarder dollar i bot for dieseljuks. Beløpet tilsvarer over 24 milliarder kroner. (dagbladet.no 21.4.2017).)

(Anm: Nobelprisvinner trekker seg fra Panama-gransking. (…) Begrunnelsen er at granskingen vanskeliggjøres av hemmelighold og manglende åpenhet.) (…) Pieth sier det blant annet finnes beviser for hvitvasking av penger fra barneprostitusjon i Panama-dokumentene. (dn.no 6.8.2016).)

- Videnskabelige ”sandheder” kan vise sig at være forkerte. (- Af en amerikansk undersøgelse fra 2008 af publikationsraten for positive og negative resultater for virkningen af 12 udvalgte antidepressive midler, altså om midlet virker eller ej, fremgår det f.eks., at kun to af syv negative resultater for et middel kaldet Paroxetine blev publiceret, mens alle syv positive resultater kom frem. For et andet middel Sertraline blev ét positivt resultat publiceret, mens tre negative resultater aldrig kom ud.)

Videnskabelige ”sandheder” kan vise sig at være forkerte
jyllands-posten.dk 21.12.2016
Videnskabelige tidsskrifter foretrækker at bringe positive resultater. Det kan risikere at gøre usande påstande til videnskabelig fakta, viser ny forskning.

Normalt kan man tro, at fremlæggelsen af forskningsresultater i videnskabelige tidsskrifter er garant for, at resultatet er sandt. Nu understreger ny forskning, som er udført på Niels Bohr Institutet i samarbejde med University of Washington i Seattle, USA, at det ikke behøver at være tilfældet.

Tværtimod kan der være en tendens til, at tidsskrifterne har en forkærlighed for at bringe ”positive” resultater, og det kan ifølge forskernes matematiske model føre til, at en falsk videnskabelig påstand kan komme til at fremstå sand.

»Hvis forskerne undersøger en hypotese og ikke kan få den bekræftet, så har de ofte svært ved at få resultatet publiceret. Vi har undersøgt, hvilke konsekvenser det kan få,« forklarer Silas Boye Nissen, ph.d.-studerende i biofysik på Nils Bohr Institutet. Han er en af medforfatterne til artiklen, der tirsdag blev publiceret i tidsskriftet eLife.

Negativt eller positivt?
Den nye undersøgelse baserer sig bl.a. på tidligere forskning, der viser, at sandsynligheden for at få offentliggjort forskning med et ”negativt” resultat er nede på omkring 10 pct.

Af en amerikansk undersøgelse fra 2008 af publikationsraten for positive og negative resultater for virkningen af 12 udvalgte antidepressive midler, altså om midlet virker eller ej, fremgår det f.eks., at kun to af syv negative resultater for et middel kaldet Paroxetine blev publiceret, mens alle syv positive resultater kom frem. For et andet middel Sertraline blev ét positivt resultat publiceret, mens tre negative resultater aldrig kom ud.

»I alt blev 37 af 38 positive resultater publiceret, mens det kun var tilfældet for 3 af 24 negative indsendte resultater. Hvis man antager, at en hypotese er falsk, men at man aldrig kan få publiceret et sådan negativt resultat, så risikerer man, at blot ét enkelt positivt resultat vil blive anset for at være sandt, når det bliver offentliggjort,« forklarer Silas Boye Nissen.

Entydige svar er sjældne
Ifølge prorektor for forskning og innovation på Københavns Universitet, Thomas Bjørnholm, er det vigtigt, at holde sig for øje, at forskningsresultater sjældent er entydige.

»Det her er med til at minde os forskere om, at et resultat af eksperimenter sjældent er et entydigt ja eller nej, og at der kan være stor usikkerhed om resultaterne. Det ved de fleste forskere godt i forvejen,« siger Thomas Bjørnholm. (...)

(Anm: Antidepressiva (nytteverdi) (mintankesmie.no).)

(Anm: Ny forskning: Lykkepiller gør mere skade end gavn. Folk med depression får intet ud af at tage antidepressivet SSRI, bedre kendt som lykkepiller, viser nyt dansk studie. (jyllands-posten.dk 13.2.2017).)

(Anm: Seroxat (Paxil) (paroxetine; paroksetin) (SSRI) (mintankesmie.no).)

(Anm: Statlig legemiddelkontroll (Statens legemiddelverk etc.) (mintankesmie.no).)

(Anm: Statlig hvitvasking av legemiddelinformasjon (Tidsskr Nor Legeforen 2010; 130:368 (25.2.2010).)

(Anm: Forskning bliver farlig, når de negative resultater glemmes. (…) Nyt dansk studie viser problemet. (...) For få negative resultater leder til falske konklusioner. (…) Manglende negative resultater har kostet liv. (…) Vores model viser, at vi er nødt til at få publiceret mindst 20 procent af de negative resultater, der produceres inden for hvert forskningsfelt, hvis vi skal undgå at lave falske antagelser om videnskabelig fakta. (videnskab.dk 5.1.2017).)

(Anm: Margaret McCartney: Valgfri offentliggjøring av utbetalinger er meningsløst. (Margaret McCartney: Optional disclosure of payments is pointless.) (- Og åpenhet anskueliggjør problemene: bør de som mottar tusenvis av pund fra industrien som "påtenkte ledere" sitte i paneler for utarbeidelse av nasjonale retningslinjer eller hjelpe til med å stake ut regjeringens politikk?) BMJ 2016;354:i3692 (Published 01 July 2016).)

(Anm: For mange retningslinjer for behandlinger er skrevet av eksperter med finansielle konflikter, viser studien. (statnews.com 22.8.2016).)

(Anm: Naturlig at dette er offentlig. OUS-lege Elisabeth Gulowsen Celius samtykket til offentliggjøring av honorarer. Hun er kritisk til kolleger som ikke har gjort det samme. – Det kan reise spørsmål om det er bindinger som ikke tåler dagens lys. (dagensmedisin.no 12.8.2016).)

(Anm: Resultater publisert i JAMA Internal Medicine antyder at ett enkelt gratis måltid kan øke sannsynligheten for at en lege vil foreskrive et bestemt legemiddel. (Findings published by JAMA Internal Medicine suggest that even a single free meal can boost the likelihood a doctor will prescribe a certain drug) (online.wsj.com 20.6.2016).)

- Pfizer fyrer topforsker efter mistanke om fusk. (- Mistanken om fusk i artiklerne blev først rejst på hjemmesiden PubPeer, hvor man kan kommentere på offentliggjorte videnskabelige artikler.)

Pfizer fyrer topforsker efter mistanke om fusk
medwatch 13.10.2016
Den amerikanske lægemiddelkoncern, Pfizer, har været tvunget til at trække fem videnskabelige artikler tilbage på grund af tvivlsomme data, og forskeren, der stod bag, arbejder nu ikke længere i selskabet.

For fem måneder siden kunne videnskabsjournalisten Leonid Schneider rapportere på sin blog, For Better Science, at der var et problem med tvivlsomme data i seks videnskabelige artikler publiceret af onkologen Min-Jean Yin ansat hos Pfizer. Nu bekræfter den amerikanske medicinalgigant så over for journalisten, at seniorforskeren ikke længere er ansat i selskabet.

Det skriver blandt andre FierceBiotech.

Mistanken om fusk i artiklerne blev først rejst på hjemmesiden PubPeer, hvor man kan kommentere på offentliggjorte videnskabelige artikler.

Her blev det påpeget, at flere resultater så ud til at være gengangere i artiklerne, og en af artiklerne blev rettet til allerede marts i år.

Pfizer oplyser så nu over for Leonid Schneider, at fem andre publikationer, som alle handler om effektiviteten af Pfizers enzym-inhibitorer på kræftområdet vil blive trukket tilbage, efter at en undersøgelse foretaget af Pfizer selv bekræfter mistanken om datamanipulation. (...)

(Anm: FDAs rådgivere på opioider sparket grunnet bånd til industrien, ifølge AP. (FDA's advisers on opioids booted for ties to industry, AP learns. Having been buffeted by controversy over its approval of addictive opioid drugs, the FDA is calling on a panel of experts to help it sort through the thorny issue. But even before the new panel met, it has been tinged by controversy itself, dismissing four advisers because of perceived ties to drugmakers.) (fiercepharma.com 8.7.2016).)

(Anm: Offentliggjøring av verdioverføringer. Legemiddelindustrien offentliggjør i dag alle verdioverføringer til helsepersonell og helseforetak. (lmi.no 30.6.2016).)

(Anm: Leder. Disclosure UK: åpenhet (offentliggjøring) bør ikke lenger være valgfritt BMJ. (Editorials. Disclosure UK: transparency should no longer be an optional extra) BMJ 2016;354:i3730 (Published 06 July 2016).)

(Anm: Disclosure UKs nettsted gir en "illusjon av åpenhet", sier Goldacre (Disclosure UKs nettsted gir en "illusjon av åpenhet", sier Goldacre) (Disclosure UK website gives “illusion of transparency,” says Goldacre) BMJ 2016;354:i3760BMJ 2016; 354 (Published 06 July 2016).)

(Anm: Reporting of financial and non-financial conflicts of interest by authors of systematic reviews: a methodological survey. (…) Conclusions Although close to half of the published systematic reviews report that authors (typically many) have conflicts of interest, more than half report that they do not. Authors reported individual conflicts of interest more frequently than institutional and non-financial conflicts of interest. BMJ Open 2016;6:e011997.)

(Anm: - Legene som deklarerte de høyeste inntektene fra legemiddelfirmaer i Storbritannias nye database uttaler at åpenhet om utbetalingene bør være obligatorisk. (The doctors who declared the most earnings from drug companies in the United Kingdom’s new database have said that being transparent about payments should be mandatory.) BMJ 2016;354:i3716 (Published 04 July 2016).)

(Anm: Leger som mottar de største utbetalingene fra legemiddelfirmaer deklarerer dem ikke på nytt nettsted. (Doctors getting biggest payments from drug companies don’t declare them on new website. BMJ 2016;354:i3679 (Published 01 July 2016).)

(Anm: Association between payments from manufacturers of pharmaceuticals to physicians and regional prescribing: cross sectional ecological study. BMJ 2016;354:i4189 (Published 18 August 2016).)

(Anm: Medisinsk utstyr (mintankesmie.no).)

(Anm: Legemiddelprodusenter og medisinske utstyrsprodusenter betalte i fjor 6,5 milliarder dollar til leger og undervisningssykehus. (Drug and device makers paid $6.5 billion to docs and teaching hospitals last year.) (statnews.com 30.6.2016).)

(Anm: Antidepressiva (nytteverdi) (mintankesmie.no).)

(Anm: Ny forskning: Lykkepiller gør mere skade end gavn. Folk med depression får intet ud af at tage antidepressivet SSRI, bedre kendt som lykkepiller, viser nyt dansk studie. (jyllands-posten.dk 13.2.2017).)

(Anm: Forskere finner link mellom bruk av antidepressiva, medfødte misdannelser eller dødfødsler. (Researchers Find Link Between Antidepressant Use, Congenital Anomalies or Stillbirths) (…) "Mens denne ekstra risikoen kan virke liten er resultatene etter mitt syn så alvorlig som de kan være." (“While this extra risk may seem small, in my view, the outcomes are as serious as they can be.”) (dgnews.docguide.com 5.12.2016).)

(Anm: Eksponering av foster for antidepressiva kan endre Corpus Callosums mikrostruktur: Presentert ved PAS / ASPN. (…) Fordi "den neonate (nyfødtes) corpus callosum mikrostruktur er assosiert med utero (livmor) SSRI-eksponering og prenatal (før fødsel) mødredepresjon, er tidlige modningsprosesser i denne regionen følsomme for endret 5-hydroksytryptamin (5-HT) signalering under tiden i utero (livmor)," bemerket Campbell. "Disse resultatene - sammen med forstyrret hvit substans’ mikrostruktur i genu hos premature spedbarn - tyder dette på at utviklingen av [corpus callosum] kan være følsom for tidlige uheldige påvirkninger. (Fetal Exposure to Antidepressants May Alter Corpus Callosum Microstructure.) (dgnews.docguide.com 10.5.2017).)

(Anm: Unormal sæd med SSRI antidepressiva. Flere studier har funnet endrede sædparametere etter eksponering for SSRI-antidepressiva. Selv om SSRIs rolle er usikker, er det berettiget å ta hensyn til de observerte effektene på sædkvalitet og informere eksponerte pasienter. (Semen abnormalities with SSRI antidepressants. Several studies have found altered semen parameters after exposure to SSRI antidepressants. Although the role of SSRIs is uncertain, it is justified to take into account the observed effects on sperm quality and to inform exposed patients.) Prescrire Int 2015; 24 (156): 16-17.)

(Anm: Gravide kvinner som tar antidepressiva er mer sannsynlig å få barn med autisme, ifølge studie. Pregnant women who take antidepressants more likely to have a child with autism, study finds. Research data published in the BMJ reveal that antidepressant use during pregnancy increases the risk of autism in children, as reported The Independent Thursday. (firstwordpharma.com 20.7.2017).)

(Anm: - Nye data viser økt risiko for misdannelser når antidepressiva brukes under graviditet. (…) En studie publisert i British Medical Journal (BMJ) avslører at antidepressiva forskrevet til gravide kan øke sjansen for å få en baby med misdannelser.) (New Data Show Heightened Risk of Birth Defects When Antidepressants Are Used During Pregnancy.) (dgnews.docguide.com 19.1.2017).)

(Anm: - Utviklingen av et potensielt livstruende serotonergt syndrom eller nevroleptisk malignt syndrom (NMS)-lignende reaksjoner er rapportert for SNRI-er og SSRI-er alene, inkludert Celexa-behandling, men spesielt ved samtidig bruk av serotonerge legemidler (inklusive triptaner) og legemidler som svekker metabolisme av serotonin (inklusive MAO-hemmere), eller med antipsykotika eller andre dopaminantagonister (fda.gov 6.3.2009).)

(Anm: Antidepressant use during pregnancy and the risk of major congenital malformations in a cohort of depressed pregnant women: an updated analysis of the Quebec Pregnancy Cohort. (…) Conclusions Antidepressants with effects on serotonin reuptake during embryogenesis increased the risk of some organ-specific malformations in a cohort of pregnant women with depression. BMJ Open 2017;7:e013372.)

(Anm: Bruk av antipsykotika er assosiert med en 60 % økt risiko for dødelighet hos pasienter med Alzheimers sykdom. (…) Bruk av to eller flere antipsykotika samtidig ble knyttet til nesten doblet dødsrisiko (200 %) enn ved monoterapi.) (Antipsychotic Drug Use Increases Risk of Mortality Among Patients With Alzheimer’s Disease. JOENSUU, Finland -- December 12, 2016 -- Antipsychotic drug use is associated with a 60% increased risk of mortality among patients with Alzheimer's disease, according to a study published in the Journal of Alzheimer’s Disease. The risk was highest at the beginning of drug use and remained increased in long-term use. Use of 2 or more antipsychotic drugs concomitantly was associated with almost 2 times higher risk of mortality than monotherapy.) (dgnews.docguide.com 12.12.2016).)

(Anm: Antipsykotika dobler dødsrisiko allerede etter 180 dagers bruk. Greater Mortality Risk With Antipsychotics in Parkinson's (Større dødsrisiko med antipsykotika ved Parkinsons) (medicalnewstoday.com 21.6.2015).)

(Anm: (...) For ytterligere å illustrere problemet kan nevnes at antipsykotika forårsaker parkinsonisme (5), og en studie fant at mennesker med Parkinsons sykdom og psykose hadde fire ganger større sannsynlighet for å dø etter tre til seks måneders behandling enn de som ikke fikk antipsykotika. (6) De var også mer utsatt for kognitiv svikt, forverring av parkinsonsymptomer, hjerneslag, infeksjoner og fall. RE: Psykisk syke lever kortere. Tidsskr Nor Legeforen 10.11.2015.)

(Anm: Legemidler som kan gi delirium hos eldre. Delirium ses særlig hos eldre ved akutte sykdommer og skader eller som følge av toksisk eller farmakologisk påvirkning. Eldre personer har mange sykdommer og bruken av legemidler er høy. Mange legemidler, og særlig de med antikolinerg eller dopaminerg effekt, kan gi delirium. Kjennskap til legemidler og kombinasjoner av legemidler som kan gi delirium, er viktig for å kunne forebygge og behandle tilstanden. Tidsskr Nor Legeforen 2005; 125:2366-7 (8.9.2005).)

(Anm: Delirium in hospitalized patients: Risks and benefits of antipsychotics. ABSTRACT Consensus panel guidelines advocate for the judicious use of antipsychotic drugs to manage delirium in hospitalized patients when nonpharmacologic measures fail and the patient is in significant distress from symptoms, poses a safety risk to self or others, or is impeding essential aspects of his or her medical care. Here, we review the use of haloperidol, olanzapine, quetiapine, risperidone, and aripiprazole for this purpose. Cleveland Clinic Journal of Medicine. 2017 August;84(8):616-622.)

(Anm: Post injektionssyndrom. (…) De fleste af disse patienter udviklede symptomer på sedation (fra mild sedation til koma) og/eller delirium (herunder forvirring, desorientering, ophidselse/ uro, angst og anden kognitiv svækkelse). Andre symptomer inkluderede ekstrapyramidale symptomer, dysartri, ataksi, aggression, svimmelhed, svaghed, hypertension eller krampe.) (sundhedsstyrelsen.dk 29.6.2014).)

(Anm: Mødre til børn med misdannelser har øget dødelighed. (…) Bivirkninger har ført til to dødsfald. Den største del af bivirkningerne (42 procent) af de 429 blev indberettet for såkaldte psykostimulerende lægemidler - eksempelvis til behandling af ADHD - efterfulgt af 31 procent for antidepressiver og 24 procent for antipsykotiske lægemidler. (videnskab.dk 20.12.2016).)

(Anm: Antikolinerge effekter av vanlige legemidler knyttet til økt dødelighet hos mennesker over 65. De kombinerte antikolinerge effektene av mange vanlige legemidler øker risikoen for kognitiv svekkelse og død hos personer over 65 år, ifølge resultater fra en storskala studie på den langsiktige helseeffekten av legemidler.(Anticholinergic effects of common drugs are associated with increased mortality in over 65s. The combined anticholinergic effects of many common drugs increase the risk of cognitive impairment and death in people aged over 65, a large scale study of the long term effect of drugs on health has found.) BMJ 2011; 342:d4037 (28 June).)

(Anm: Men experience greater cognitive impairment and increased risk of death following hip surgery. In a study of hip fracture patients, men displayed greater levels of cognitive impairment within the first 22 days of fracture than women, and cognitive limitations increased the risk of dying within six months in both men and women. "While men make up only about 25 percent of all hip fractures, the number of men who fracture their hip is increasing and we know men are more likely to die than women after a hip fracture," said Dr. Ann Gruber-Baldini, lead author of the Journal of the American Geriatrics Society study. (medicalnewstoday.com 10.2.2017).)

(Anm: Det autonome nervesystemet. Det autonome nervesystemets hovedoppgave er å bidra til likevekt i kroppens basale funksjoner. Det vil blant annet si kroppstemperatur, blodtrykk, åndedrett og fordøyelse. (nhi.no 4.3.2015).)

(Anm: Ulike selektive serotonin reopptakshemmeres (SSRI-er) cytotoksisitet mot kreftceller. (Cytotoxicity of different selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) against cancer cells.) (…) Vi har funnet at paroxetine (paroksetin; Seroxat; Paxil etc.) har cytotoksisk aktivitet mot tumorceller. J Exp Ther Oncol. 2006;6(1):23-9.)

(Anm: Could antidepressants stop prostate cancer from spreading? In almost all cases where prostate cancer spreads to other areas of the body, the disease spreads to the bone first. In a new study, researchers reveal the discovery of an enzyme that helps prostate cancer cells to invade bone. Furthermore, certain antidepressant medications may have the potential to block this enzyme. Study co-author Jason Wu, of Washington State University-Spokane, and colleagues recently reported their findings in the journal Cancer Cell. (medicalnewstoday.com 13.3.2017).)

(Anm: Classic cytotoxic drugs: a narrow path for regulatory approval. Several classic cytotoxic drugs have shown encouraging activity in the treatment of metastatic breast cancer.1–3 However, only a few have received an overwhelming welcome from regulatory authorities and succeeded in obtaining widespread regulatory approval for routine use. For example eribulin was approved for treatment of metastatic breast cancer in several countries including Japan, USA, and Europe, based on data that showed longer overall survival in patients treated with eribulin compared with patients treated with physician's choice of treatment. In contrast ixabcpilone with capecitabine gained approval from the US Food and Drug Agency based on data showing longer progression-free survival compared with capccitabine alone, but did not obtain rcgulatory authorisation in Europc because it is associated with a high incidence of nevropathy.5 Lancet Oncol. 2017 Feb 10. pii: S1470-2045(17)30089-X. [Epub ahead of print].)

(Anm: Ødelagt cellulær "klokke" linket til hjerneskade (Broken Cellular 'Clock' Linked to Brain Damage) (sciencedaily.com 25.11.2013).)

(Anm: Signaling Pathways Linked to Serotonin-Induced Superoxide Anion Production: A Physiological Role for Mitochondria in Pulmonary Arteries. Abstract. Serotonin (5-HT) is a potent vasoconstrictor agonist and contributes to several vascular diseases including systemic or pulmonary hypertension and atherosclerosis. Although superoxide anion ([Formula: see text]) is commonly associated to cellular damages due to [Formula: see text] overproduction, we previously demonstrated that, in physiological conditions, [Formula: see text] also participates to the 5-HT contraction in intrapulmonary arteries (IPA). Front Physiol. 2017 Feb 9;8:76. eCollection 2017.)

(Anm: Bruk av antidepressiva ble assosiert med et betydelig eldre utseende og forskere fant også ut at vekten spilte en viktig faktor. I de sett med tvillinger som var yngre enn 40 år ble tyngre tvillinger oppfattet som eldre. (…) I tillegg mistenker forskerne at den vedvarende avslapping av ansiktsmuskler som antidepressiva forårsaker kan forklare årsaken til at ansiktet faller sammen (henger). (mintankesmie.no).)

(Anm: Minislag (ministroke: transient ischemic attack (TIA)) linket til lavere forventet levetid. (- Minislag kan forårsake demens.) (- Enkelte psykofarmaka kan øke risiko for minislag / demens.) (mintankesmie.no).)

(Anm: Stumme infarkt rammer oftere folk med høy smertetoleranse. Stumme hjerteinfarkt gir ikke de klassiske brystsmertene som ved vanlige infarkt. - Denne pasientgruppen tar enten ikke kontakt med lege, eller de har ikke fått riktig diagnose, sier lege og forsker Andrea Milde Øhrn. (…) Det er vanlig å tenke sterke brystsmerter og akutt behandling når det er snakk om hjerteinfarkt. Det mange kanskje ikke vet, er at man kan ha hatt et hjerteinfarkt uten å vite det. Dette kalles et stumt infarkt, et hjerteinfarkt med få eller ingen symptomer. - Et stumt hjerteinfarkt er et hjerteinfarkt som ikke er erkjent. (nhi.no 3.2.2017).)

(Anm: Sannsynlig karotidyni forårsaket av fluoxetine (Prozac; SSRI-er). (Probable fluoxetine-induced carotidynia.)  Karotidyni er en fokal nakkesmerte (bestemt, avgrenset område), som involverer anatomiske områder til den berørte arteria carotis, og stråler ofte ut i den ipsilateral side (samme side) av ansiktet eller øret. På grunnlag av medisinsk historie og alder har karotidyni konvensjonelt vært klassifisert i klassisk (ikke-migrenøs), migrenøs, og vaskulære varianter. The Lancet 2009;374(9695):1061-1062 (26 September).)

(Anm: Nakkesmerter sætter forskerne skakmat. Kroniske nakkesmerter koster samfundet milliarder og er en af de hyppigste årsager til, at danskere melder sig syge fra job. Forskerne er i vildrede: Ingen behandling er effektiv. (videnskab.dk 22.12.2016).)

(Anm: Antidepressiva linket til hjerterisiko: tvillingstudie. (Antidepressants linked to heart risk: twins study) - Middelaldrende menn som bruker antidepressiva er mer sannsynlig å ha en innsnevring av blodårer, noe som øker risikoen for hjerteinfarkt og slag, enn de som ikke bruker legemidlene, ifølge en studie presentert på lørdag. (Reuters) - Middle-age men who use antidepressants are more likely to have a narrowing of blood vessels, increasing the risk of heart attacks and strokes, than those who do not use the medications, according to a study presented on Saturday.) (reuters.com 2.4.2011).)

(Anm: - Pfizers Zyvoxid (Zyvox) og antidepressiva kan være en dødelig kombinasjon. (- Det antas at når linezolid gis til pasienter, som behandles med serotonerge psykofarmaka, kan forhøyede nivåer av serotonin bygge seg opp i hjernen og forårsake toksisitet (giftighet). Dette er referert til som Serotonin syndrom - tegn og symptomer inkluderer mentale endringer (forvirring, hyperaktivitet, minneproblemer), muskelrykninger, overdreven svetting, skjelving eller risting, diaré, problemer med koordinasjon og / eller feber.) (fda.gov 21.10.2011).)

(Anm: Hva er det forskrivere og pasienter ikke vet om bivirkninger av antidepressiva? (What do prescribers and patients not know about the side effects of antidepressant drugs?) (medicalnewstoday.com 15.9.2016).)

(Anm: Forskere: Alvorlige bivirkninger, når antidepressiver droppes. Angst, depression og selvmordstanker er nogle af de bivirkninger, som tit forekommer, når man holder op med at tage antidepressiv medicin. Bivirkningerne kan i nogle tilfælde være langvarige og kroniske, viser et nyt studie. (videnskab.dk 16.3.2015).)

(Anm: Bruk av visse smertestillende midler (og antidepressiva (+ 31 %)) forbundet med økt risiko for drap (Use of certain painkillers linked with increased risk of homicide) Enkelte legemidler som påvirker sentralnervesystemet - som smertestillende og beroligende benzodiazepiner - er assosiert med økt risiko for å begå et drap, finner en ny studie publisert i tidsskriftet World Psychiatry. (medicalnewstoday.com 1.6.2015).)

(Anm: Psykiatriske patienter ender i private botilbud. Drab og vold har de seneste år fyldt debatten om de danske bosteder for patienter med psykiske problemer. (…) Psykiatriske patienter ender i private botilbud. (…) Mens Folketinget kæmper for en løsning på problemet med vold på offentlige bosteder, vælger flere kommuner at sende tunge patienter til private tilbud. (politiken.dk 18.3.2017.)

(Anm: Aggresjon knyttet til økt risiko for substansmisbruk. Aggression disorder linked to greater risk of substance abuse. (…) In the study, published in the Journal of Clinical Psychiatry, Emil Coccaro, MD, and colleagues analyzed data from more than 9,200 subjects in the National Comorbidity Survey, a national survey of mental health in the United States. They found that as the severity of aggressive behavior increased, so did levels of daily and weekly substance use. The findings suggest that a history of frequent, aggressive behavior is a risk factor for later substance abuse, and effective treatment of aggression could delay or even prevent substance abuse in young people. (medicalnewstoday.com 2.3.2017).)

(Anm: Halvparten av norske drap begått av rusede. (…) I 125 av drapene – eller 54 prosent – er det beskrevet i dommen at gjerningspersonen var påvirket av rusmidler under drapet. (nrk.no 13.12.2016).)

- En pasient på UNN døde av blodforgiftning som følge av et legemiddel mot psykiske lidelser, opplyser Statens helsetilsyn.

(Anm: En pasient på UNN døde av blodforgiftning som følge av et legemiddel mot psykiske lidelser, opplyser Statens helsetilsyn. (- Pasienten døde etter kort tid, og dødsårsaken var nøytropen sepsis (blodforgiftning), heter det i tilsynets rapport. (nrk.no 12.10.2016).)

(Anm: Systemic inflammatory response syndrome (SIRS) is an inflammatory state affecting the whole body, frequently a response of the immune system to infection. (en.wikipedia.org).)

(Anm: Sepsis. Definisjon: SIRS + påvist/mistenkt infeksjon (f. eks. positiv blodkultur). SIRS- kriteriene er: - Feber > 38 ºC eller hypotermi < 36 ºC - Puls > 90/minutt - Respirasjonsfrekvens > 20/minutt eller hypokapni med pCO2 < 4,3 kPa i blodgass - Leukocytose ≥ 12 × 109/l eller leukopeni < 4 × 109/l eller > 10 % umodne leukocytter. (helsebiblioteket.no - Metodebok for indremedisinere, 2012).)

(Anm: Rollen til mitokondriell dysfunksjon (mitokondriedysfunksjon) ved sepsis (blodforgiftning)-indusert multiorgansvikt. (The role of mitochondrial dysfunction in sepsis-induced multi-organ failure). (Virulence. 2013 Nov 1;5(1).)

- Diagnostisering av sepsis. Sepsis, også kjent som blodforgiftning, er kroppens hyperaktive respons på en infeksjon som kan føre til betennelse, vevskader, organsvikt etc.

(Anm: Diagnosing Sepsis. Sepsis, also known as blood poisoning, is the body’s hyperactive response to an infection that can lead to inflammation, tissue damage, organ failure etc. It is a very dangerous state in which the immune system stops fighting with the invading agents  and turns to itself. Around one-third of patients who are affected with sepsis die every year. (news-medical.net 7.9.2017).)

- Å anerkjenne sepsis som en global helseprioritet - En WHO- resolusjon.

(Anm: Å anerkjenne sepsis som en global helseprioritet - En WHO- resolusjon. Recognizing Sepsis as a Global Health Priority — A WHO Resolution. “Some very important clinical issues, some of them affecting life and death, stay largely in a backwater which is inhabited by academics and professionals and enthusiasts, dealt with very well at the clinical and scientific level but not visible to the public, political leaders, leaders of healthcare systems... The public and political space is the space in which [sepsis] needs to be in order for things to change.” NEJM (June 28, 2017).)

(Anm: Sepsis – den dödliga sjukdomen som glöms bort. Trots att infektionssjukdomen sepsis förekommer oftare än de vanligaste formerna av cancer och att upp emot hälften som drabbas av den allvarligaste formen dör, så har många knappt hört talas om sjukdomen. Sepsis som är den medicinska termen på blodförgiftning, drabbar omkring 40 000 svenskar varje år. (netdoktor.se 7.6.2017).)

- Hurtigtest finner tegn på sepsis i en enkelt dråpe blod.

(Anm: Hurtigtest finner tegn på sepsis i en enkelt dråpe blod. (- Sepsis, en potensielt livstruende komplikasjon av en infeksjon, har den høyeste byrde mht. død og medisinske utgifter på sykehus over hele verden.) (- Quick test finds signs of sepsis in a single drop of blood. (…) Sepsis, a potentially life-threatening complication of an infection, has the highest burden of death and medical expenses in hospitals worldwide. (medicalnewstoday.com 5.7.2017).)

(Anm: Nye sepsiskriterier kan føre til forsinket behandling. (…) Sepsis er en svært alvorlig tilstand med høy morbiditet og mortalitet (2). Den totale insidensen er ukjent, men man regner med at sepsis er en av de viktigste årsakene til alvorlig, akutt sykdom på verdensbasis (1). (…) Sepsis har inntil nylig vært definert som mistenkt infeksjon med samtidig tilstedeværelse av to eller flere SIRS-kriterier (1). Endringer i hjertefrekvens, kroppstemperatur, respirasjonsfrekvens og leukocytter er kroppens tegn på inflammasjon, og de indikerer ikke nødvendigvis en livstruende, dysregulert vertsrespons på infeksjon. Tidsskr Nor Legeforen 2017; :609-10 (20.4.2017).)

(Anm: LEGENE FORSTO IKKE AT HAN VAR DØDSSYK: Stian (19) døde etter 18 timer på sykehus uten legetilsyn. (…) Helsetilsynet konkluderer med at sykehusets behandling var uforsvarlig. (…) Fikk ikke beskjed. (…) Fastlegen sendte med dem papirer som foreldrene leverte på Akuttmottaket ved Ahus, der sto det; «Diagnose: Obs sepsis».  (tv2.no 29.4.2017).)

(Anm: Svikt i behandlingen av akutt syk ung mann i akuttmottaket – brudd på helselovgivningen. (…) Pasienten ble lagt på observasjonsposten (Akutt 24) ved akuttmottaket frem til neste morgen. I løpet av tiden på observasjonsposten ble han ikke tilsett av lege. På morgenen var han betydelig verre og han fikk tegn på fullt utviklet blodforgiftning. Behandling med antibiotika ble iverksatt, men han døde kort tid etter som følge av meningokokksepsis og hjerneødem. (helsetilsynet.no 2.5.2017).)

(Anm: Sepsis; grunnleggende kliniske observasjoner. Sepsis= En systemisk inflammatorisk respons (SIRS) pga. en infeksjon Tre alvorlighetsgrader: 1) Sepsis (to eller flere symptomer på SIRS som følge av infeksjon) 2) Alvorlig sepsis (sepsis med akutt organdysfunksjon, hypoperfusjon eller hypotensjon) 3) Septisk sjokk (hypotensjon til tross for adekvat væsketerapi, samt forekomst av perfusjonsforstyrrelser og organdysfunksjon) (hnt.no 5.11.2013).)

- Alle bryt lova i behandling av blodforgifting. Pasientar med alvorleg blodforgifting (sepsis) blir undersøkt av lege for seint.

(Anm: Alle bryt lova i behandling av blodforgifting. Pasientar med alvorleg blodforgifting blir undersøkt av lege for seint. Helsetilsynet fann brot ved 24 akuttmottak over heile landet. – Svært alvorleg. – Dette er svært alvorleg, for det dreier seg om ein alvorleg infeksjonssjukdom som i verste fall kan medføra død dersom behandlinga ikkje blir igangsett til riktig tid, seier avdelingsdirektør i Helsetilsynet, Ragnar Hermstad. OVER EIN TIME: Pasientar som kjem inn med teikn på alvorleg infeksjonssjukdom som blodforgifting skal ifølge nasjonale retningslinjer få anitibiotikabehandling innan maks ein time. Alle dei 24 akuttmottaka hadde svikt på dette området. (nrk.no 16.6.2017).)

(Anm: Lege sier improvisert «kur» for sepsis har hatt bemerkelsesverdige resultater. (…) Spesialist i intensivbehandling Paul Marik sier at enkel behandling med infusjon av vitamin C og steroider har bemerkelsesverdig effekt på pasienter med potensielt dødelig tilstand. (independent.co.uk 24.3.2017).)

(Anm: Bivirkninger underrapporteres i videnskabelige tidsskrifter. (...) Mellem 43 og 100 procent af de bivirkninger, der, ifølge det ikke-publicerede materiale, er fundet ved de testede lægemidler, er ikke lagt frem i de videnskabelige artikler, viser Yoon Loke og kollegernes gennemgang. (videnskab.dk 5.10.2016).)

(Anm: Dødsfall på grunn av nøytropen sepsis (blodforgiftning) etter behandling med legemiddelet klozapin – uforsvarlig oppfølging – mangelfull samhandling og informasjon. (…)  Manglende informasjon fra spesialisthelsetjenesten og mangelfull samhandling mellom kommunehelsetjenesten, fastlegen, pasienten og pårørende bidro til hendelsen. Helseforetaket skal gjennomgå hendelsen for å redusere risikoen ved lignende tilfeller. (helsetilsynet.no 12.10.2016).)

(Anm: Eksplosjon av antidepressiva til unge jenter. De ønsker psykologhjelp. I stedet blir de fôret med piller fra fastlegen. Unge jenter har aldri brukt mer antidepressiver. (vg.no 10.9.2016).)

(Anm: Flere barn og unge akuttinnlegges for psykisk sykdom. I fjor utgjorde andelen øyeblikkelig hjelp innleggelser 61 prosent av alle innleggelser. Det er en økning fra 47 prosent i 2012. (dagensmedisin.no 19.9.2016).)

(Anm: Eksplosjon av antidepressiva til unge jenter: Lykkepillegenerasjonen. «Lykkepillen» gjorde Sandra så dårlig at hun ble innlagt på psykiatrisk avdeling. På ti år har bruken av antidepressiver blant unge jenter økt med 83 prosent. Mange får pillene uten en gang å ha snakket med psykolog.  (vg.no 10.9.2016).)

(Anm: Helseminister Bent Høie reagerer på «lykkepille»-praksis: – Veldig urovekkende. ** Kraftig økning i antidepressiva til unge jenter. Helseminister Bent Høie reagerer på den sterke økningen i lykkepillebruk blant unge jenter. Han mener manglende ressurser og fastlegers holdninger er årsaker. Lørdag dokumenterte VG Helg og VG+ konsekvensene av den økende lykkepille-bruken blant unge jenter. (vg.no 10.9.2016).)

(Anm: LO advarer mot trygdebombe. En stadig større del av nordmenn i arbeidsfør alder er uten jobb. LO mener dette er en potensiell trygdebombe. (…) Det trengs 180.000 nye jobber for å få yrkesdeltakelsen opp på samme nivå som i 2008, viser en rapport fra samfunnsøkonomene i LO. I 2008 var 70 prosent av befolkningen mellom 15 og 74 år i jobb. Nå er yrkesdeltakelsen nede i 67,3 prosent., og det er nedgang i alle fylker. (hegnar.no 6.10.2016).)

(Anm: Rekordmange søger akut psykisk hjælp. (- Mens kun 12.099 danskere i 1995 besøgte de psykiatriske akutmodtagelser og skadestuer, er det steget til hele 33.333 i 2015, viser opgørelse fra Sundhedsdatastyrelsen og Danske Regioner, der for kort tid siden blev sendt til Folketinget. (politiken.dk 9.7.2016).)

(Anm: Har vi blitt psykisk sykere? (- Vi vet også at stadig flere får uførepensjon på grunn av psykiske lidelser og at sykefraværet på grunn av psykiske plager og lidelser har økt. Vi tror alle disse forholdene bidrar til vår oppfatning om at stadig flere får en psykisk lidelse eller plage.) (Folkehelseinstituttet fhi.no 10.10.2013).)

(Anm: Høyt fravær på grunn av ME. Minst 270 elever var borte fra skolen i fjor fordi de hadde ME. (aftenposten.no 6.2.2017).)

(Anm: Psykisk ohälsa fortsätter att öka. Antalet svenskar som sjukskrivs på grund av psykisk ohälsa ökar kontinuerligt sedan 2010. Den vanligaste diagnosen är stressrelaterad psykisk ohälsa som till mångt och mycket är arbetsrelaterad. Då evidensbaserad behandling saknas står förebyggande arbete i fokus. (netdoktor.se 14.9.2016).)

(Anm: Psykiatriske skadestuer kan ikke klare presset. Psykiske lidelser hører til nogle af de største sygdomsbyrder, som hvert år koster samfundet et svimlende milliardbeløb i tabt arbejdsfortjeneste og sociale ydelser. (politiken.dk 11.7.2016).)

(Anm: - 9 ting som skjer i hjernen og kroppen på MDMA (Ecstasy). (- 9 Things That Happen in the Brain and Body on MDMA.) (- Derfor, når substansen avsluttes, sitter mennesker igjen med mindre serotonin enn vanlig, noe som kan føre til følelser av depresjon, irritabilitet og tretthet.) (- Siden MDMA frigir så mye serotonin, ødelegger kroppen deretter mer serotonin enn vanlig, ifølge AsapSCIENCE.) (thescienceexplorer.com 24.6.2016).)

(Anm: Medical Journals and Free Speech. Does fear of libel lawsuits influence what gets published in medical journals? We suggest it may, especially when the conclusions run counter to corporate interests. Pediatrics. 2015; pii: peds.2014-2789. [Epub ahead of print]  (Feb 16).)

(Anm: Outcome Reporting Among Drug Trials Registered in ClinicalTrials.gov. Ann Intern Med. 3 August 2010;153(3):158-166 (3 August 2010).)

(Anm: Ole Petter Ottersen professor, rektor, Universitetet i Oslo. Åpen tilgang til kunnskap. Open Access er ikke en «bevegelse», men en måte å publisere på som fjerner betalingsmuren som i dag gjør tilgang til forskningsresultater avhengig av leserens betalingsevne. (aftenposten.no 5.11.2015).)

(Anm: USA: Brukerbetaling for nettaviser skulle være redningen, men med få unntak er det snakk om små penger. Det viser en ny studie fra Universitetet i Sør-California. (medier24.no 14.8.2016).)

(Anm: Betalingsmur. Bedre med et sterkt NRK. Det er viktig at ikke sentral informasjon ender bak betalingsvegger som gjør at bare eliten får med seg samfunnsdebatten. (aftenposten.no 8.4.2015).)

(Anm: Nordmenn er mest villige til å betale for nettaviser. I Norge er betalingsviljen for digitale avisprodukter høyest i verden, ifølge to nye internasjonale undersøkelser. (…) Undersøkelsen fra Sør-California konstaterer at kun én prosent av amerikanere er villige til å betale, mens betalingsviljen ligger på ti prosent om man inkluderer andre engelskspråklige land. Oxford-undersøkelsen viser at 27 prosent av norske lesere er villige til å betale for digitale produkter. (dn.no 16.8.2016).)

(Anm: Mer enn hver fjerde nordmann villig til å betale for å lese nettavis (digi.no 16.8.2016).)

(Anm: Gisle Hannemyr Creative Commons Norge. Eksistensen av røvertidsskrift er ikke noen god grunn til å forkaste «open access»-publisering. Dersom det var meningen å si at Universitetsforlaget hører hjemme blant useriøse utgivere, bør denne beskyldningen belegges bedre enn med en skrå henvisning til et brev de færreste har sett, skriver Gisle Hannemyr. (aftenposten.no 4.11.2015).)

(Anm: Michael Bretthauer, professor, dr. med, Universitetet i Oslo. Erlend Hem, lege, dr. med, Oslo. Påberoper seg fasitsvar. Det har vært politisk ukorrekt å stille spørsmål ved open access-publisering. (…) La det være klart: Fri tilgang til kunnskap er et gode som alle bør kjempe for. (aftenposten.no 18.11.2015).)

(Anm: Michael Bretthauer | Erlend Hem. Vi trenger ikke flere tidsskrifter. Systemet med fri publisering av vitenskapelige artikler har utviklet seg negativt. Våren 2012 ble omtalt som den akademiske våren. Forskerne skulle ta kontroll over publiseringen. Pengegriske forlag skulle knuses, «open access» var løsningen. Slik det ikke. Universitetsforlaget sendte nylig ut en e-post til norske forskere med tilbud om hjelp til å opprette nye vitenskapelige tidsskrifter – hva som helst, til hvem som helst.  (aftenposten.no 2.11.2015).)

(Anm:  Minileder. Gratis. (…) Medlemslandene i EU vedtok nemlig 27. mai 2016 at resultatene fra all offentlig finansiert forskning fra og med 2020 skal publiseres fritt tilgjengelig. Vedtaket vil kunne få stor betydning. EUs Horizon 2020 er verdens største flernasjonale program for forskning, med et totalt budsjett på over 70 milliarder euro. Sammen med Europas nasjonale programmer utgjør dette en betydelig andel av verdens forskningsressurser. Tidsskr Nor Legeforen 2016; 136:885  (7.6.2016).)

(Anm: Nils Ivar Lahlum teamleder, tidsskrift og Idunn, Universitetsforlaget. Vi trenger flere gode vitenskapelige tidsskrifter. Vi er helt avhengige av å samarbeide med de beste forfatterne og utgi de beste bøkene og tidsskriftene. (…) Vi forvalter rettigheter og sørger for stilling, språkbehandling, ombrekking, korrektur, filkonvertering, indeksering, markedsføring og så videre. Utsagnet om pengegriskhet kjenner vi oss overhodet ikke igjen i. (aftenposten.no 7.11.2015).)

(Anm: Researchers must share data to ensure publication in top journals. Doctors wishing to publish in the world’s leading medical journals will have to share their data as a condition of publication, the International Committee of Medical Journal Editors has said. In a joint editorial published in The BMJ and 13 other journals the editors said that because patients have put themselves at risk by taking part in trials researchers have an “ethical obligation” to share data.1BMJ 2016;352:i447 (Published 22 January 2016).)

- Der solen aldri skinner

Der solen aldri skinner
Fra redaktøren
Tidsskr Nor Legeforen 2015; 135:1103 (30.6.2015)
Tilliten til forfattere og tidsskrifter er avhengig av åpenhet om økonomiske interessekonflikter

Når redaktørene i to av verdens ledende generelle medisinske tidsskrifter barker sammen i noe som kan minne om et akademisk bikkjeslagsmål, er det grunn til å følge med. Det begynte med at New England Journal of Medicine (NEJM) nylig publiserte tre kommentarartikler av Lisa Rosenbaum, ledsaget av en leder av sjefredaktør Jeffrey M. Drazen (1 – 4). Budskapet var, enkelt sagt, at bekymringene knyttet til fagmedisinske forfatteres økonomiske interessekonflikter ofte er overdrevet og står i veien for fagets beste interesse. (…)

Nå ser altså Jeffrey M. Drazen ut til å mene at frykten for legemiddelindustrien har gått for langt. Tall fra USA kan illustrere hvorfor mange er uenige i det: The Physician Payments Sunshine Act, som ble innført i 2010, krever at alle produsenter av legemidler og legemiddelutstyr må rapportere bidrag til både enkeltleger og sykehus. I løpet av de siste fem månedene av 2013 ble det registrert 4,45 millioner slike transaksjoner, og den totale verdien i 2014 kan overstige 9 milliarder dollar (10). Det er altså ikke grunn til å tro at det problematiske samvirket som Relman beskrev i 1984 er blitt mindre med årene (7). Pikant nok er en viktig del av NEJMs egne økonomiske interessekonflikter unntatt offentlighet – det er grunn til å anta at en betydelig del av tidsskriftets inntekter kommer fra salg av særtrykk fra medikamentstudier, noe de har nektet å kommentere (11).

Problemet er ikke moralsk, men praktisk, slik Fiona Godlee i BMJ bemerker (12). Det er mange gode grunner til at leger og legemiddelselskaper samarbeider, og det å motta penger er ikke det samme som å være «kjøpt av industrien». Poenget er imidlertid enkelt: Det finnes ingen gratis lunsj. Legemiddelselskapene er ikke veldedige organisasjoner, de er kommersielle bedrifter med et legitimt behov for å påvirke. Leger og forskere er på sin side avhengige av at offentligheten har tillit til at de oppfyller sin samfunnsoppgave upartisk. Da må alle økonomiske og materielle forbindelser tåle offentlighetens skarpe sollys. (…)

(Anm: Journals and drug industry funded research (Tidsskrifter og forskning finansiert av legemiddelindustrien) - Evidence on industry influence should be in the core medical curriculum (Bevis på industripåvirkning bør være et kjernepunkt i medisinsk undervisningsplan) BMJ 2014;348:g1390 (Published 12 February 2014).)

(Anm: "Solskinn" treffer Europa: Utbetalinger fra legemiddelfirmaer til leger er nå tilgjengelige, men tallene er langt fra altomfattende ('Sunshine' hits Europe: Pharma's doc payments now available, but numbers are far from comprehensive) (…) The ProPublica numbers include payments to physicians and teaching hospitals, excluding royalties and research deals. The idea is to zero in on marketing-related payments. They cover the last 5 months of 2013, the most recent data available; the feds recently said they would roll out new Sunshine Act data once a year. - here's the ProPublica database and top 10 list (fiercepharma.com 25.7.2016).)

- Uredelige kliniske studier kjent for kontrollorganet FDA «skjules for tidsskrifter og publikum.

Fraudulent clinical trials known to FDA 'hidden from journals and public' (Uredelige kliniske studier som er kjent for FDA 'skjules for tidsskrifter og offentligheten')
medicalnewstoday.com 10.2.2015
En gjennomgang av interne dokumenter hos den amerikanske legemiddelkontrollen Food and Drug Administration (FDA) har avslørt  "vesentlige avvik fra god klinisk praksis" i totalt 57 kliniske studier, inkludert 22 påvirket av "forfalskning" – men likevel viste et parallelt søk på de publiserte studierapportene at disse alvorlige bekymringer hverken er omtalt eller er offentligjort. (…) (A trawl of internal documents held by the US Food and Drug Administration (FDA) has revealed official action due to "significant departures from good clinical practice" against a total of 57 clinical trials, including 22 affected by "falsification" - yet a parallel search of the published study reports finds no mention of these grave concerns being made public.)

The documents about FDA action triggered by bad practice at clinical trial sites were uncovered by freedom of information requests to the US regulator made by Charles Seife, a professor at the Arthur L. Carter Institute of Journalism at New York University.

The researcher and his students cross-referenced the FDA official actions against all the available peer-reviewed studies on the clinical trials affected, and the results are collated in a journal of the American Medical Association, the latest online issue of JAMA Internal Medicine. (...)

(Anm: Medisinsk utstyr (mintankesmie.no).)

(Anm: Statlig legemiddelkontroll (Statens legemiddelverk etc.) (mintankesmie.no).)

(Anm: Statlig hvitvasking av legemiddelinformasjon (Tidsskr Nor Legeforen 2010; 130:368 (25.2.2010).)

(Anm: Forskning bliver farlig, når de negative resultater glemmes. (…) Nyt dansk studie viser problemet. (...) For få negative resultater leder til falske konklusioner. (…) Manglende negative resultater har kostet liv. (…) Vores model viser, at vi er nødt til at få publiceret mindst 20 procent af de negative resultater, der produceres inden for hvert forskningsfelt, hvis vi skal undgå at lave falske antagelser om videnskabelig fakta. (videnskab.dk 5.1.2017).)

(Anm: Legemiddelindustriens fortjeneste var nesten det dobbelte av utgifter til forskning og utvikling (FoU-utgifter) i 2013, 2014 og 2015. (Pharmaceutical Industry Profits Are Nearly Double R&D Costs in 2013, 2014 and 2015) (…) En primær unnskyldning som legemiddelindustrien bruker for «prisøkning» er de høye kostnadene for forskning og utvikling (FoU) som disse firmaene betaler for å få nye legemidler på markedet. (citizen.org 27.3.2017).)

- Dette skjoldet av patenter beskytter verdens bestselgende legemiddel.

(Anm: Dette skjoldet av patenter beskytter verdens bestselgende legemiddel. (- Produktet med 16 milliarder dollar i årsomsetning. (...) - Det har dessuten vært tilgjengelig i nærmere 15 år. (…) Den virkelige utfordringen var den tilsynelatende ugjennomtrengelige festningen av patenter som AbbVie metodisk har bygget rundt sin verdsatte pengemaskin. (…) Humira, som står for mer enn 60 prosent av AbbVies inntekter har en listepris på mer enn 50 000 dollar per pasient. (bloomberg.com 7.9.2017).)

(Anm: Myten om mediers åpenhet. Hvorfor er virkelig fordomsfri og frisinnet debatt uvanlig? Hvorfor så få nye, uavhengige meningsytrere? Hvorfor møter mediene dem dels med motstand, dels med taushet? (aftenposten.no 7.9.2006).)

(Anm: Er det en reproduserbarhetskrise i vitenskapelig forskning? (Is there a reproducibility crisis in science?) (…) Nyere studier, som undersøkte en rekke publiserte legemiddelstudier, klarte å gjenskape resultatene for mindre enn 25 % av dem - og tilsvarende resultater er blitt funnet i andre vitenskapelige disipliner. Hvordan bekjemper vi denne krisen for vitenskapelig ikke-reproduserbarhet? (ed.ted.com).)

(Anm: Spinn i randomiserte kontrollerte studier (RCT) på angstlegemidler (antidepressiva) med et positivt opprinnelig resultat: en sammenligning av bekymringer uttrykt av den amerikanske legemiddelkontrollen FDA og den publiserte litteratur. (Spin in RCTs of anxiety medication with a positive primary outcome: a comparison of concerns expressed by the US FDA and in the published literature.) BMJ Open. 2017 Mar 29;7(3):e012886.)

(Anm: LEGEMIDDELPENGER – FDA er avhengig av industrifinansiering; penger kommer «festet med strikk» (DRUG MONEY. FDA Depends on Industry Funding; Money Comes with “Strings Attached”) (pogo.org 1.12.2016).)

(Anm: LEGEMIDDELPENGER - I FDA-møter er "pasientstemmene" ofte finansiert av legemiddelfirmaer (DRUG MONEY - In FDA Meetings, "Voice" of the Patient Often Funded by Drug Companies) (pogo.org 3.12.2016).)

(Anm: Recommendations to improve adverse event reporting in clinical trial publications: a joint pharmaceutical industry/journal editor perspective. BMJ 2016;355:i5078 (Published 03 October 2016).)

(Anm: - Hadde medisinerne på et tidligere tidspunkt hatt et evolusjonært perspektiv på sin medisinering, ville vi ikke vært i den kritiske situasjon vi er kommet i med hensyn til resistens. (aftenposten.no 22.8.2016).)

(Anm: Antibiotika kan gi flere kroniske sykdommer. (…) Folkehelseinstituttet: – Faren er underkommunisert. – Advarslene er høyst betimelige, sier lege og seniorforsker Merete Eggesbø ved Folkehelseinstituttet. (…) Ifølge Blaser viser ny forskning at det er en sammenheng mellom endringen av den naturlige tarmfloraen vår og utvikling av nye sykdommer som fedme, diabetes, astma,(...) Advarslene er høyst betimelige, sier lege og seniorforsker Merete Eggesbø ved Folkehelseinstituttet. (…) Ifølge Blaser viser ny forskning at det er en sammenheng mellom endringen av den naturlige tarmfloraen vår og utvikling av nye sykdommer som fedme, diabetes, astma, allergi, autisme og mageinfeksjoner. (nrk.no 30.10.2016).)

(Anm: Researchers explore link between gut microbiome and nutrition in autism spectrum disorder. (…) Sharon Donovan, a professor of nutrition at the University of Illinois explains that researchers have started to look at more specific disease states and the microbiome. "We are starting to see links with autism, obesity, diabetes, cardiovascular disease, and almost every disease that is looked at. (news-medical.net 28.4.2017).)

(Anm: Researchers discover new mechanism that causes chronic intestinal inflammation. Researchers at the University Medical Center of Johannes Gutenberg University Mainz and the German Research Center for Environmental Health, Helmholtz Zentrum München have discovered that too much of the oncogene Bcl-3 leads to chronic intestinal diseases. They describe in Nature Communications exactly how it throws the immune system off-balance. Chronic intestinal disorders such as ulcerative colitis and Crohn's disease are caused by the body's own immune defense system. (news-medical.net 28.5.2017).)

(Anm: Forsiktighet kreves ved samtidig forskrivning av antibiotika med psykofarmaka hos eldre pasienter. (…) Antibiotika har flere legemiddelinteraksjoner med psykofarmaka som kan føre til bivirkninger eller behandlingssvikt og betydelig øke kostnadene for behandlinger. (dgnews.docguide.com 3.4.2017).)

(Anm: Antibiotika associeras med högre risk för tarmcancer. (…) Det här är första studien som visar på sambandet mellan antibiotikaanvändning och utveckling av adenom i tjock- och ändtarmen. Studien publiceras i den vetenskapliga tidskriften Gut. (…) Resultatet visade att långvarig antibiotikaanvändning tidigare i livet, i åldern 20 till 59 år, hade samband med diagnostiserade adenom. (lakemedelsvarlden.se 5.4.2017.)

(Anm: For mange retningslinjer for behandlinger er skrevet av eksperter med finansielle konflikter, viser studien. (statnews.com 22.8.2016).)

(Anm: Mange kliniske studier på barn forblir upubliserte eller uferdige. (Many pediatric clinical trials go unpublished or unfinished.) (- Selv om ulike statlige lover ble utformet for å fremme kliniske studier for å teste produkter på barn blir en bemerkelsesverdig stor mengde forskning enten ikke publisert eller ikke fullført, ifølge en ny studie.) (statnews.com 4.8.2016).)

(Anm: Alvorlige bivirkninger skjules helt lovlig. Lægemiddelvirksomhederne tegner ikke altid et sandfærdigt billede af den medicin, de har udviklet - hverken over for myndighederne eller i de videnskabelige tidsskrifter. (videnskab.dk 25.1.2011).)

(Anm: Manisk svitsj forårsaket av antidepressiva: en sammenfattende sammenlignende gjennomgang av randomiserte kontrollerte studier og observasjonsstudier Manic switches induced by antidepressants: an umbrella review comparing randomized controlled trials and observational studies.(...) Conclusion. Our results highlight an underestimation of the rates of manic switch under antidepressants in RCTs compared to the rates observed in observational studies. Acta Psychiatrica Scandinavica 2016 (First published: 23 November 2016).)

(Anm: Markant flere bivirkninger i upublicerede kliniske studier. (…) Den mediane procentdel af offentliggjort dokumenter med information om bivirkninger var 46 pct., sammenlignet med 95 pct. i de tilsvarende, upublicerede dokumenter. (dagenspharma.dk 23.9.2016).)

(Anm: Fiona Godlee, editor in chief. Editor's Choice (Redaktørens valg). Hvorfor legemiddelgodkjenninger trenger bedre bevis (Why drug approval needs better evidence). (…) Begge artiklene konkluderer at legemiddelkontrollen har et straksbehov for å kreve høyere standarder på bevis før og etter godkjenning. Økte kostnader for evaluering vil mer enn oppveies av lavere kostnader for ineffektive behandlinger, med bedre resultater og færre pasientskader. I mellomtiden trenger pasienter og deres leger å ha en ærlig og åpen kommunikasjon om den virkelige styrken på bevisene bak beslutninger om godkjenninger.) BMJ 2016;353:i3483 (Published 23 June 2016).)

(Anm: Folk dør av hemmelige bivirkninger. Over 90 prosent av alle bivirkninger fra legemidler rapporteres ikke - selv ikke dødelige og livstruende bivirkninger. (...) Slik kan du hjelpe andre: (bt.no 9.3.2015).)

(Anm: For mange retningslinjer for behandlinger er skrevet av eksperter med finansielle konflikter, viser studien. (statnews.com 22.8.2016).)

(Anm: Autisme: tidlig dødsrisiko en "skjult krise" (- Den ulikhet i utfall for autistiske mennesker vist i disse data er skammelige. Vi kan ikke akseptere en situasjon hvor mange autistiske mennesker aldri vil oppleve sin 40-årsdag.) (- Alle som er involvert i å støtte folk med autismespekteret fra regjeringen rett ned til lokalt helsepersonell har et ansvar for å stå opp og begynne å redde liv så snart som mulig.) (medicalnewstoday.com 21.3.2016).)

(Anm: Association of anticholinergic burden with adverse effects in older people with intellectual disabilities: an observational cross-sectional study. Conclusions Older people with intellectual disabilities and with mental health conditions were exposed to high anticholinergic burden. This was associated with daytime dozing and constipation. The British Journal of Psychiatry Dec 2016, 209 (6) 504-510.)

(Anm: New study links autism to mutations in mitochondrial DNA (medicalnewstoday.com 31.10.2016).)

(Anm: Økning i dødsfall blant pasienter med psykiske lidelser må etterforskes, sier parlamentsmedlem. (Rise in deaths of mental health patients needs investigating, says MP.) BMJ 2016;352:i518 (Published 26 January 2016).)

(Anm: Medisinske feil — den tredje største dødsårsaken i USA. Medisinske feil inkluderes ikke i dødsattester eller i rangeringen av dødsårsaker. (...) Medisinske feil "fører til mer enn 250 000 dødsfall i USA årlig". (Medical error—the third leading cause of death in the US. Medical error is not included on death certificates or in rankings of cause of death. (...) Medical error 'causes more than 250,000 deaths in the U.S. annually.) BMJ 2016;353:i2139 (Published 03 May 2016).)

(Anm: Forskere: Medisinske feil nå tredje største dødsårsak i USA (Researchers: Medical errors now third leading cause of death in United States) (washingtonpost.com 3.7.2016).)

(Anm: Legemiddelfirmaer har inngått forlik om påstander om villeding av leger om overlevelsesdata for kreft. (Drug companies settle claim of misleading doctors on cancer survival data) (- Medisinsk svindel sto for mer enn halvparten av 3,5 milliarder dollar som ble utbetalt i erstatninger i fjor. Vanligvis involverte dette beskyldninger om bestikkelser betalt for å generere falske pasienter eller unødvendige behandlinger og resepter som er belastet Medicare.) BMJ 2016;353:i3361 (Published 15 June 2016).)

(Anm: Den britiske regjeringen har drevet lobbyvirksomhet overfor EU-kommisjonen for å få vedtatt en mer avslappet tilnærming til reguleringer av legemidler, medisinsk utstyr og mat, ifølge et brev som BMJ har fått tilgang til. (The UK government has been lobbying the European Commission to adopt a more relaxed approach to regulating drugs, devices, and food, a letter seen by The BMJ has shown.) BMJ 2016;353:i3357 (Published 15 June 2016).)

(Anm: Gruppe (Transparency International) ber om flere tiltak for å takle korrupsjonen innen legemiddelindustrien. (Group calls for more to be done to tackle corruption in the pharmaceutical industry) (…) På begynnelsen av 2016 har én av 10 korrupsjonsundersøkelser i USA involvert legemiddelfirmaer, hvilket ifølge rapporten er et langt høyere antall saker enn det som involverer banksektoren. BMJ 2016;353:i3099 (Published 02 June 2016).)

(Anm: Finanschef beskyldt for insiderhandel med pharma-tips. (- Sanjay Valvani er anklaget for at have handlet på tips fra en tidligere ansat i den amerikanske FDA-myndighed, som bl.a. godkender lægemidler, samt for at sende informationerne videre til kollegaen Christopher Plaford. (medwatch.dk 16.6.2016).)

(Anm: TEST UTVIKLET FOR Å OPPDAGE FARLIGE BIVIRKNINGER SLIK AT FÆRRE PASIENTER GIS UTRYGGE LEGEMIDLER (Test aims to detect dangerous side effects so that fewer patients are given unsafe drugs) (medicalnewstoday.com 19.12.2014).)

(Anm: RE: Studier som stikkes under stol Minileder Tidsskr Nor Legeforen 2015; 135:617 (25.5.2015).)

(Anm: RE: Psykisk syke lever kortere. Tidsskr Nor Legeforen Tidsskr Nor Legeforen 2015; 135:246 – 8 (8.09.2015).)

(Anm: RE: Psykisk syke lever kortere. Tidsskr Nor Legeforen 2015; 135:1534 – 5 (22.9.2015).)

(Anm: RE: Psykisk syke lever kortere. Tidsskr Nor Legeforen Tidsskr Nor Legeforen 2015; 135:1923-4 (17.11.2015).)

(Anm: Uriktig fremstilling av skader i studier på antidepressiva. Nye bevis fra kliniske studierapporter avdekker feilklassifisering, feiltolkning, og underrapportering av alvorlige skader. BMJ 2016;352:i217 (Published 28 January 2016).)

(Anm: Offentligt betalte forskere pynter på resultater af forsøg på mennesker. (videnskab.dk 14.3.2016).)

(Anm: Helsevesenet bruker ikke ny forskning. Norske pasienter får medisiner og behandling de ikke har bruk for fordi nye forskningsresultater ikke tas i bruk. Større problem enn unyttig forskning, mener eksperter. (forskning.no 2.1.2016).)

(Anm: Forvaltningsmakt og kunnskapspolitikk. Sammendrag. Helse- og omsorgsdepartementet benekter at de ønsker å styre forskninga i underliggende etater, og ser ingen problemer med at forskninga ligger under forvaltninga. Rus & Samfunn 05 / 2016 (Volum 9) Side: 33-35.)

(Anm: Frie forskere eller maktens lakeier? Abstrakt. Det går et skisma gjennom den samfunnsvitenskapelige rusforskningen. Ved første øyekast er det vanskelig å forstå hvorfor. Rus & Samfunn 05 / 2016 (Volum 9) Side: 36-40.)

(Anm: Lederartikler (Editorials) Tid for kunnskapsbasert forskningspolitikk Og offentlig finansierte forskere må være åpne om den sannsynlige betydningen av forskningen. (Time for evidence based research policy. And publicly funded researchers need to be candid about the likely impact of research). BMJ 2016;353:i3146 (Published 13 June 2016).)

(Anm: Kronikk: Kari Sollien, leder i allmennlegeforeningen. Hvorfor bruker ikke kommunene legenes kunnskap? Kunnskap skal redde velferdsstaten. I kommunene har ledelsen en lang vei å gå for å involvere helsepersonell i arbeidet med å utvikle helsetjenesten. (dagensmedisin.no 15.8.2016).)

(Anm: Leger ivaretar din mentale helse, men hvem ivaretas deres? (Doctors look after our mental health but who looks after theirs?) (theconversation.com 26.4.2016).)

(Anm: Dorothea Dix: Redefining mental illness. During the 19th century, mental health disorders were not recognized as treatable conditions. They were perceived as a sign of madness, warranting imprisonment in merciless conditions. One woman set out to change such perceptions: Dorothea Lynde Dix. (…) Dix - a teacher and nurse during the American Civil War - tirelessly campaigned for the fair treatment of patients with mental health disorders, after being appalled by the conditions in which they were confined. (medicalnewstoday.com 5.5.2017).)

(Anm: Tor K. Larsen, professor i psykiatri, Stavanger universitetssykehus: - Den valgfriheten som helseministeren nå ønsker å påtvinge helsevesenet vil føre til at mange svært alvorlig syke mennesker i praksis fratas retten til best mulig behandling. Innføring av medikamentfrie poster i psykiatrien er et gigantisk feilgrep. (dagensmedisin.no 29.7.2016).)

(Anm: Tre av 60.000 studenter ble tvunget til å slutte. Medstudenter og lærere varsler for sjelden om personer som ikke egner seg til yrket de utdanner seg til, mener fagfolk. Studenter som skal jobbe med mennesker og sårbare grupper, bør ikke ha rusproblemer, psykiske problemer, dårlige kommunikasjonsevner eller holdninger som ikke er forenlig med yrket. (aftenposten.no 18.8.2016).)

(Anm: - Hvorfor legers mentale helse bør være en bekymring for oss alle. (- Noen av de mer alarmerende resultater av å ha stressede og deprimerte leger er patologisk kynisme, en uvilje mot å ta vare på kronisk syke og redusert empati.)  (newstatesman.com 16.4.2016).)

(Anm: 27% of Medical Students Are Depressed. In the new research published in the Journal of the American Medical Association, researchers analyzed nearly 200 studies of 129,000 medical students in 47 countries. They found that 27% of medical students had depression or symptoms of it, and 11% reported suicidal thoughts during medical school. (time.com 10.12.2016).)

(Anm: LEDER. Ville du like å gå til en lege som er psykopat? Tidsskr Nor Legeforen 2008; 128:1805 (28.8. 2008).)

(Anm: Psychopathy of 1,800 prisoners leads to novel diagnostic tool for criminals and non-criminals alike (medicalnewstoday.com 12.8.2016).)

(Anm: Introduction and validation of Psychopathic Personality Traits Scale (PPTS) in a large prison sample. Conclusion. This brief measure of psychopathic traits uncontaminated with behavioral items can be used in the same way among participants with and without criminal history. Journal of Criminal Justice 2016;46: 9–17 (September 2016).)

– Mitt intryck var att alla på mötet ansträngde sig att komma med goda nyheter för företaget Agnovos Healthcare och deras produkt.

USA-företag styrde forskarmöte
liu.se 10.12.2015 (Linköpings universitet)
Ortopediprofessorn Per Aspenberg trodde att han var inbjuden till ett akademiskt möte med världens främsta forskare inom osteoporos, benskörhet. Väl på plats vid Genèvesjöns strand fick han veta att ett amerikanskt företag låg bakom.

– Mitt intryck var att alla på mötet ansträngde sig att komma med goda nyheter för företaget Agnovos Healthcare och deras produkt, säger Per Aspenberg som publicerar en featureartikel i British Medical Journal under rubriken "How I was nearly duped into 'authoring' a fake paper". (…)

Hur dokumenterades mötet?
– Spökskrivaren skulle skriva en ”vetenskaplig” artikel med oss alla som författare. En av deltagarna är redaktör för en inflytelserik osteoporostidskrift där den skulle publiceras. Mitt i juli kom manuskriptet och vi fick kort tid på oss att kommentera. ”Profylaktiska operationer”, i synnerhet Agnovos metod beskrevs i positiva ordalag. Mina synpunkter, bland annat om att riskerna rimligen var större än nyttan, fanns inte med. Artikeln var falsk och jag bad att mitt namn skulle strykas i författarlistan, vilket också skedde. (…)

(Anm: Spøkelsesforfattere (ghostwriters) (mintankesmie.no).)

(Anm: How I was nearly duped into “authoring” a fake paper. Academics need to beware of the dangers of flattery, says Per Aspenberg. BMJ 2015;351:h6605 (Published 08 December 2015).)

(Anm: Han är världens toppgranskare av vetenskapliga artiklar. Hallå där Jonas Ranstam, medicinsk statistiker, som nyligen utnämndes till världens toppgranskare av vetenskapliga artiklar, eller world’s top peer reviewer, av brittiska Publons. (…) – Jag började granska vetenskapliga artiklar strax efter min disputation 1993. Jag har sedan dess granskat mellan 4 000 och 5 000 manus för ett  40-tal olika tidskrifter (…) Beloppen är då mer symboliska, ungefär i storleksordningen 100 US-dollar per manus, vilket inte är speciellt mycket för ett arbete som kan ta flera timmar i anspråk. (dagensmedicin.se 4.10.2016).)

- Content is king

Content is king
Editor's Choice
BMJ 2015;351:h3720 (Published 09 July 2015)
We’re continuing to mark the 20 years since The BMJ launched itself on the internet. In 1995, with the then web editor, Tony Delamothe, at the helm, bmj.com was innovative simply by being the first medical journal website. Under our digital editor, David Payne, it has continued to lead the way, aiming to offer readers the very best access, interaction, and experience that technology can provide. (…)

I’ve already made my top 20 selection, but I’ll take this opportunity to list some more of my favourites from the past two decades—this is Editor’s Choice, after all. Victor Montori and colleagues changed how I thought when they introduced me to the idea of minimally disruptive medicine (doi:10.1136/bmj.b2803). Beata Wieseler and colleagues showed us what a courageous regulator can do when IQWiG, Germany’s equivalent of the UK National Institute for Health and Care Excellence (NICE), insisted on being given access to, and then analysed, all the data on reboxetine (doi:10.1136/bmj.c4942). Peter Gøtzsche and colleagues set the standard for articles to be published in our then new Analysis section—well written, hard hitting, evidence based, and controversial—when they reported on the failure of patient information leaflets to give the whole story about mammography (doi:10.1136/bmj.b86). And for me the most iconic of all: the articles that uncovered and then analysed the hidden data on oseltamivir (Tamiflu) (thebmj.com/tamiflu). (…)

(Anm: reboxetine (Edronax) (felleskatalogen.no).)

(Anm: Antidepressiva (nytteverdi) (mintankesmie.no).)

(Anm: Ny forskning: Lykkepiller gør mere skade end gavn. Folk med depression får intet ud af at tage antidepressivet SSRI, bedre kendt som lykkepiller, viser nyt dansk studie. (jyllands-posten.dk 13.2.2017).)

(Anm: Forskere finner link mellom bruk av antidepressiva, medfødte misdannelser eller dødfødsler. (Researchers Find Link Between Antidepressant Use, Congenital Anomalies or Stillbirths) (…) "Mens denne ekstra risikoen kan virke liten er resultatene etter mitt syn så alvorlig som de kan være." (“While this extra risk may seem small, in my view, the outcomes are as serious as they can be.”) (dgnews.docguide.com 5.12.2016).)

(Anm: Eksponering av foster for antidepressiva kan endre Corpus Callosums mikrostruktur: Presentert ved PAS / ASPN. (…) Fordi "den neonate (nyfødtes) corpus callosum mikrostruktur er assosiert med utero (livmor) SSRI-eksponering og prenatal (før fødsel) mødredepresjon, er tidlige modningsprosesser i denne regionen følsomme for endret 5-hydroksytryptamin (5-HT) signalering under tiden i utero (livmor)," bemerket Campbell. "Disse resultatene - sammen med forstyrret hvit substans’ mikrostruktur i genu hos premature spedbarn - tyder dette på at utviklingen av [corpus callosum] kan være følsom for tidlige uheldige påvirkninger. (Fetal Exposure to Antidepressants May Alter Corpus Callosum Microstructure.) (dgnews.docguide.com 10.5.2017).)

(Anm: Unormal sæd med SSRI antidepressiva. Flere studier har funnet endrede sædparametere etter eksponering for SSRI-antidepressiva. Selv om SSRIs rolle er usikker, er det berettiget å ta hensyn til de observerte effektene på sædkvalitet og informere eksponerte pasienter. (Semen abnormalities with SSRI antidepressants. Several studies have found altered semen parameters after exposure to SSRI antidepressants. Although the role of SSRIs is uncertain, it is justified to take into account the observed effects on sperm quality and to inform exposed patients.) Prescrire Int 2015; 24 (156): 16-17.)

(Anm: Gravide kvinner som tar antidepressiva er mer sannsynlig å få barn med autisme, ifølge studie. Pregnant women who take antidepressants more likely to have a child with autism, study finds. Research data published in the BMJ reveal that antidepressant use during pregnancy increases the risk of autism in children, as reported The Independent Thursday. (firstwordpharma.com 20.7.2017).)

(Anm: - Nye data viser økt risiko for misdannelser når antidepressiva brukes under graviditet. (…) En studie publisert i British Medical Journal (BMJ) avslører at antidepressiva forskrevet til gravide kan øke sjansen for å få en baby med misdannelser.) (New Data Show Heightened Risk of Birth Defects When Antidepressants Are Used During Pregnancy.) (dgnews.docguide.com 19.1.2017).)

(Anm: - Utviklingen av et potensielt livstruende serotonergt syndrom eller nevroleptisk malignt syndrom (NMS)-lignende reaksjoner er rapportert for SNRI-er og SSRI-er alene, inkludert Celexa-behandling, men spesielt ved samtidig bruk av serotonerge legemidler (inklusive triptaner) og legemidler som svekker metabolisme av serotonin (inklusive MAO-hemmere), eller med antipsykotika eller andre dopaminantagonister (fda.gov 6.3.2009).)

(Anm: Antidepressant use during pregnancy and the risk of major congenital malformations in a cohort of depressed pregnant women: an updated analysis of the Quebec Pregnancy Cohort. (…) Conclusions Antidepressants with effects on serotonin reuptake during embryogenesis increased the risk of some organ-specific malformations in a cohort of pregnant women with depression. BMJ Open 2017;7:e013372.)

(Anm: Bruk av antipsykotika er assosiert med en 60 % økt risiko for dødelighet hos pasienter med Alzheimers sykdom. (…) Bruk av to eller flere antipsykotika samtidig ble knyttet til nesten doblet dødsrisiko (200 %) enn ved monoterapi.) (Antipsychotic Drug Use Increases Risk of Mortality Among Patients With Alzheimer’s Disease. JOENSUU, Finland -- December 12, 2016 -- Antipsychotic drug use is associated with a 60% increased risk of mortality among patients with Alzheimer's disease, according to a study published in the Journal of Alzheimer’s Disease. The risk was highest at the beginning of drug use and remained increased in long-term use. Use of 2 or more antipsychotic drugs concomitantly was associated with almost 2 times higher risk of mortality than monotherapy.) (dgnews.docguide.com 12.12.2016).)

(Anm: Antipsykotika dobler dødsrisiko allerede etter 180 dagers bruk. Greater Mortality Risk With Antipsychotics in Parkinson's (Større dødsrisiko med antipsykotika ved Parkinsons) (medicalnewstoday.com 21.6.2015).)

(Anm: (...) For ytterligere å illustrere problemet kan nevnes at antipsykotika forårsaker parkinsonisme (5), og en studie fant at mennesker med Parkinsons sykdom og psykose hadde fire ganger større sannsynlighet for å dø etter tre til seks måneders behandling enn de som ikke fikk antipsykotika. (6) De var også mer utsatt for kognitiv svikt, forverring av parkinsonsymptomer, hjerneslag, infeksjoner og fall. RE: Psykisk syke lever kortere. Tidsskr Nor Legeforen 10.11.2015.)

(Anm: Legemidler som kan gi delirium hos eldre. Delirium ses særlig hos eldre ved akutte sykdommer og skader eller som følge av toksisk eller farmakologisk påvirkning. Eldre personer har mange sykdommer og bruken av legemidler er høy. Mange legemidler, og særlig de med antikolinerg eller dopaminerg effekt, kan gi delirium. Kjennskap til legemidler og kombinasjoner av legemidler som kan gi delirium, er viktig for å kunne forebygge og behandle tilstanden. Tidsskr Nor Legeforen 2005; 125:2366-7 (8.9.2005).)

(Anm: Delirium in hospitalized patients: Risks and benefits of antipsychotics. ABSTRACT Consensus panel guidelines advocate for the judicious use of antipsychotic drugs to manage delirium in hospitalized patients when nonpharmacologic measures fail and the patient is in significant distress from symptoms, poses a safety risk to self or others, or is impeding essential aspects of his or her medical care. Here, we review the use of haloperidol, olanzapine, quetiapine, risperidone, and aripiprazole for this purpose. Cleveland Clinic Journal of Medicine. 2017 August;84(8):616-622.)

(Anm: Post injektionssyndrom. (…) De fleste af disse patienter udviklede symptomer på sedation (fra mild sedation til koma) og/eller delirium (herunder forvirring, desorientering, ophidselse/ uro, angst og anden kognitiv svækkelse). Andre symptomer inkluderede ekstrapyramidale symptomer, dysartri, ataksi, aggression, svimmelhed, svaghed, hypertension eller krampe.) (sundhedsstyrelsen.dk 29.6.2014).)

(Anm: Mødre til børn med misdannelser har øget dødelighed. (…) Bivirkninger har ført til to dødsfald. Den største del af bivirkningerne (42 procent) af de 429 blev indberettet for såkaldte psykostimulerende lægemidler - eksempelvis til behandling af ADHD - efterfulgt af 31 procent for antidepressiver og 24 procent for antipsykotiske lægemidler. (videnskab.dk 20.12.2016).)

(Anm: Antikolinerge effekter av vanlige legemidler knyttet til økt dødelighet hos mennesker over 65. De kombinerte antikolinerge effektene av mange vanlige legemidler øker risikoen for kognitiv svekkelse og død hos personer over 65 år, ifølge resultater fra en storskala studie på den langsiktige helseeffekten av legemidler.(Anticholinergic effects of common drugs are associated with increased mortality in over 65s. The combined anticholinergic effects of many common drugs increase the risk of cognitive impairment and death in people aged over 65, a large scale study of the long term effect of drugs on health has found.) BMJ 2011; 342:d4037 (28 June).)

(Anm: Men experience greater cognitive impairment and increased risk of death following hip surgery. In a study of hip fracture patients, men displayed greater levels of cognitive impairment within the first 22 days of fracture than women, and cognitive limitations increased the risk of dying within six months in both men and women. "While men make up only about 25 percent of all hip fractures, the number of men who fracture their hip is increasing and we know men are more likely to die than women after a hip fracture," said Dr. Ann Gruber-Baldini, lead author of the Journal of the American Geriatrics Society study. (medicalnewstoday.com 10.2.2017).)

(Anm: Det autonome nervesystemet. Det autonome nervesystemets hovedoppgave er å bidra til likevekt i kroppens basale funksjoner. Det vil blant annet si kroppstemperatur, blodtrykk, åndedrett og fordøyelse. (nhi.no 4.3.2015).)

(Anm: Ulike selektive serotonin reopptakshemmeres (SSRI-er) cytotoksisitet mot kreftceller. (Cytotoxicity of different selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) against cancer cells.) (…) Vi har funnet at paroxetine (paroksetin; Seroxat; Paxil etc.) har cytotoksisk aktivitet mot tumorceller. J Exp Ther Oncol. 2006;6(1):23-9.)

(Anm: Could antidepressants stop prostate cancer from spreading? In almost all cases where prostate cancer spreads to other areas of the body, the disease spreads to the bone first. In a new study, researchers reveal the discovery of an enzyme that helps prostate cancer cells to invade bone. Furthermore, certain antidepressant medications may have the potential to block this enzyme. Study co-author Jason Wu, of Washington State University-Spokane, and colleagues recently reported their findings in the journal Cancer Cell. (medicalnewstoday.com 13.3.2017).)

(Anm: Classic cytotoxic drugs: a narrow path for regulatory approval. Several classic cytotoxic drugs have shown encouraging activity in the treatment of metastatic breast cancer.1–3 However, only a few have received an overwhelming welcome from regulatory authorities and succeeded in obtaining widespread regulatory approval for routine use. For example eribulin was approved for treatment of metastatic breast cancer in several countries including Japan, USA, and Europe, based on data that showed longer overall survival in patients treated with eribulin compared with patients treated with physician's choice of treatment. In contrast ixabcpilone with capecitabine gained approval from the US Food and Drug Agency based on data showing longer progression-free survival compared with capccitabine alone, but did not obtain rcgulatory authorisation in Europc because it is associated with a high incidence of nevropathy.5 Lancet Oncol. 2017 Feb 10. pii: S1470-2045(17)30089-X. [Epub ahead of print].)

(Anm: Ødelagt cellulær "klokke" linket til hjerneskade (Broken Cellular 'Clock' Linked to Brain Damage) (sciencedaily.com 25.11.2013).)

(Anm: Signaling Pathways Linked to Serotonin-Induced Superoxide Anion Production: A Physiological Role for Mitochondria in Pulmonary Arteries. Abstract. Serotonin (5-HT) is a potent vasoconstrictor agonist and contributes to several vascular diseases including systemic or pulmonary hypertension and atherosclerosis. Although superoxide anion ([Formula: see text]) is commonly associated to cellular damages due to [Formula: see text] overproduction, we previously demonstrated that, in physiological conditions, [Formula: see text] also participates to the 5-HT contraction in intrapulmonary arteries (IPA). Front Physiol. 2017 Feb 9;8:76. eCollection 2017.)

(Anm: Bruk av antidepressiva ble assosiert med et betydelig eldre utseende og forskere fant også ut at vekten spilte en viktig faktor. I de sett med tvillinger som var yngre enn 40 år ble tyngre tvillinger oppfattet som eldre. (…) I tillegg mistenker forskerne at den vedvarende avslapping av ansiktsmuskler som antidepressiva forårsaker kan forklare årsaken til at ansiktet faller sammen (henger). (mintankesmie.no).)

(Anm: Minislag (ministroke: transient ischemic attack (TIA)) linket til lavere forventet levetid. (- Minislag kan forårsake demens.) (- Enkelte psykofarmaka kan øke risiko for minislag / demens.) (mintankesmie.no).)

(Anm: Stumme infarkt rammer oftere folk med høy smertetoleranse. Stumme hjerteinfarkt gir ikke de klassiske brystsmertene som ved vanlige infarkt. - Denne pasientgruppen tar enten ikke kontakt med lege, eller de har ikke fått riktig diagnose, sier lege og forsker Andrea Milde Øhrn. (…) Det er vanlig å tenke sterke brystsmerter og akutt behandling når det er snakk om hjerteinfarkt. Det mange kanskje ikke vet, er at man kan ha hatt et hjerteinfarkt uten å vite det. Dette kalles et stumt infarkt, et hjerteinfarkt med få eller ingen symptomer. - Et stumt hjerteinfarkt er et hjerteinfarkt som ikke er erkjent. (nhi.no 3.2.2017).)

(Anm: Sannsynlig karotidyni forårsaket av fluoxetine (Prozac; SSRI-er). (Probable fluoxetine-induced carotidynia.)  Karotidyni er en fokal nakkesmerte (bestemt, avgrenset område), som involverer anatomiske områder til den berørte arteria carotis, og stråler ofte ut i den ipsilateral side (samme side) av ansiktet eller øret. På grunnlag av medisinsk historie og alder har karotidyni konvensjonelt vært klassifisert i klassisk (ikke-migrenøs), migrenøs, og vaskulære varianter. The Lancet 2009;374(9695):1061-1062 (26 September).)

(Anm: Nakkesmerter sætter forskerne skakmat. Kroniske nakkesmerter koster samfundet milliarder og er en af de hyppigste årsager til, at danskere melder sig syge fra job. Forskerne er i vildrede: Ingen behandling er effektiv. (videnskab.dk 22.12.2016).)

(Anm: Antidepressiva linket til hjerterisiko: tvillingstudie. (Antidepressants linked to heart risk: twins study) - Middelaldrende menn som bruker antidepressiva er mer sannsynlig å ha en innsnevring av blodårer, noe som øker risikoen for hjerteinfarkt og slag, enn de som ikke bruker legemidlene, ifølge en studie presentert på lørdag. (Reuters) - Middle-age men who use antidepressants are more likely to have a narrowing of blood vessels, increasing the risk of heart attacks and strokes, than those who do not use the medications, according to a study presented on Saturday.) (reuters.com 2.4.2011).)

(Anm: - Pfizers Zyvoxid (Zyvox) og antidepressiva kan være en dødelig kombinasjon. (- Det antas at når linezolid gis til pasienter, som behandles med serotonerge psykofarmaka, kan forhøyede nivåer av serotonin bygge seg opp i hjernen og forårsake toksisitet (giftighet). Dette er referert til som Serotonin syndrom - tegn og symptomer inkluderer mentale endringer (forvirring, hyperaktivitet, minneproblemer), muskelrykninger, overdreven svetting, skjelving eller risting, diaré, problemer med koordinasjon og / eller feber.) (fda.gov 21.10.2011).)

(Anm: Hva er det forskrivere og pasienter ikke vet om bivirkninger av antidepressiva? (What do prescribers and patients not know about the side effects of antidepressant drugs?) (medicalnewstoday.com 15.9.2016).)

(Anm: Forskere: Alvorlige bivirkninger, når antidepressiver droppes. Angst, depression og selvmordstanker er nogle af de bivirkninger, som tit forekommer, når man holder op med at tage antidepressiv medicin. Bivirkningerne kan i nogle tilfælde være langvarige og kroniske, viser et nyt studie. (videnskab.dk 16.3.2015).)

(Anm: Bruk av visse smertestillende midler (og antidepressiva (+ 31 %)) forbundet med økt risiko for drap (Use of certain painkillers linked with increased risk of homicide) Enkelte legemidler som påvirker sentralnervesystemet - som smertestillende og beroligende benzodiazepiner - er assosiert med økt risiko for å begå et drap, finner en ny studie publisert i tidsskriftet World Psychiatry. (medicalnewstoday.com 1.6.2015).)

(Anm: Psykiatriske patienter ender i private botilbud. Drab og vold har de seneste år fyldt debatten om de danske bosteder for patienter med psykiske problemer. (…) Psykiatriske patienter ender i private botilbud. (…) Mens Folketinget kæmper for en løsning på problemet med vold på offentlige bosteder, vælger flere kommuner at sende tunge patienter til private tilbud. (politiken.dk 18.3.2017.)

(Anm: Aggresjon knyttet til økt risiko for substansmisbruk. Aggression disorder linked to greater risk of substance abuse. (…) In the study, published in the Journal of Clinical Psychiatry, Emil Coccaro, MD, and colleagues analyzed data from more than 9,200 subjects in the National Comorbidity Survey, a national survey of mental health in the United States. They found that as the severity of aggressive behavior increased, so did levels of daily and weekly substance use. The findings suggest that a history of frequent, aggressive behavior is a risk factor for later substance abuse, and effective treatment of aggression could delay or even prevent substance abuse in young people. (medicalnewstoday.com 2.3.2017).)

(Anm: Halvparten av norske drap begått av rusede. (…) I 125 av drapene – eller 54 prosent – er det beskrevet i dommen at gjerningspersonen var påvirket av rusmidler under drapet. (nrk.no 13.12.2016).)

- En pasient på UNN døde av blodforgiftning som følge av et legemiddel mot psykiske lidelser, opplyser Statens helsetilsyn.

(Anm: En pasient på UNN døde av blodforgiftning som følge av et legemiddel mot psykiske lidelser, opplyser Statens helsetilsyn. (- Pasienten døde etter kort tid, og dødsårsaken var nøytropen sepsis (blodforgiftning), heter det i tilsynets rapport. (nrk.no 12.10.2016).)

(Anm: Systemic inflammatory response syndrome (SIRS) is an inflammatory state affecting the whole body, frequently a response of the immune system to infection. (en.wikipedia.org).)

(Anm: Sepsis. Definisjon: SIRS + påvist/mistenkt infeksjon (f. eks. positiv blodkultur). SIRS- kriteriene er: - Feber > 38 ºC eller hypotermi < 36 ºC - Puls > 90/minutt - Respirasjonsfrekvens > 20/minutt eller hypokapni med pCO2 < 4,3 kPa i blodgass - Leukocytose ≥ 12 × 109/l eller leukopeni < 4 × 109/l eller > 10 % umodne leukocytter. (helsebiblioteket.no - Metodebok for indremedisinere, 2012).)

(Anm: Rollen til mitokondriell dysfunksjon (mitokondriedysfunksjon) ved sepsis (blodforgiftning)-indusert multiorgansvikt. (The role of mitochondrial dysfunction in sepsis-induced multi-organ failure). (Virulence. 2013 Nov 1;5(1).)

- Diagnostisering av sepsis. Sepsis, også kjent som blodforgiftning, er kroppens hyperaktive respons på en infeksjon som kan føre til betennelse, vevskader, organsvikt etc.

(Anm: Diagnosing Sepsis. Sepsis, also known as blood poisoning, is the body’s hyperactive response to an infection that can lead to inflammation, tissue damage, organ failure etc. It is a very dangerous state in which the immune system stops fighting with the invading agents  and turns to itself. Around one-third of patients who are affected with sepsis die every year. (news-medical.net 7.9.2017).)

- Å anerkjenne sepsis som en global helseprioritet - En WHO- resolusjon.

(Anm: Å anerkjenne sepsis som en global helseprioritet - En WHO- resolusjon. Recognizing Sepsis as a Global Health Priority — A WHO Resolution. “Some very important clinical issues, some of them affecting life and death, stay largely in a backwater which is inhabited by academics and professionals and enthusiasts, dealt with very well at the clinical and scientific level but not visible to the public, political leaders, leaders of healthcare systems... The public and political space is the space in which [sepsis] needs to be in order for things to change.” NEJM (June 28, 2017).)

(Anm: Sepsis – den dödliga sjukdomen som glöms bort. Trots att infektionssjukdomen sepsis förekommer oftare än de vanligaste formerna av cancer och att upp emot hälften som drabbas av den allvarligaste formen dör, så har många knappt hört talas om sjukdomen. Sepsis som är den medicinska termen på blodförgiftning, drabbar omkring 40 000 svenskar varje år. (netdoktor.se 7.6.2017).)

- Hurtigtest finner tegn på sepsis i en enkelt dråpe blod.

(Anm: Hurtigtest finner tegn på sepsis i en enkelt dråpe blod. (- Sepsis, en potensielt livstruende komplikasjon av en infeksjon, har den høyeste byrde mht. død og medisinske utgifter på sykehus over hele verden.) (- Quick test finds signs of sepsis in a single drop of blood. (…) Sepsis, a potentially life-threatening complication of an infection, has the highest burden of death and medical expenses in hospitals worldwide. (medicalnewstoday.com 5.7.2017).)

(Anm: Nye sepsiskriterier kan føre til forsinket behandling. (…) Sepsis er en svært alvorlig tilstand med høy morbiditet og mortalitet (2). Den totale insidensen er ukjent, men man regner med at sepsis er en av de viktigste årsakene til alvorlig, akutt sykdom på verdensbasis (1). (…) Sepsis har inntil nylig vært definert som mistenkt infeksjon med samtidig tilstedeværelse av to eller flere SIRS-kriterier (1). Endringer i hjertefrekvens, kroppstemperatur, respirasjonsfrekvens og leukocytter er kroppens tegn på inflammasjon, og de indikerer ikke nødvendigvis en livstruende, dysregulert vertsrespons på infeksjon. Tidsskr Nor Legeforen 2017; :609-10 (20.4.2017).)

(Anm: LEGENE FORSTO IKKE AT HAN VAR DØDSSYK: Stian (19) døde etter 18 timer på sykehus uten legetilsyn. (…) Helsetilsynet konkluderer med at sykehusets behandling var uforsvarlig. (…) Fikk ikke beskjed. (…) Fastlegen sendte med dem papirer som foreldrene leverte på Akuttmottaket ved Ahus, der sto det; «Diagnose: Obs sepsis».  (tv2.no 29.4.2017).)

(Anm: Svikt i behandlingen av akutt syk ung mann i akuttmottaket – brudd på helselovgivningen. (…) Pasienten ble lagt på observasjonsposten (Akutt 24) ved akuttmottaket frem til neste morgen. I løpet av tiden på observasjonsposten ble han ikke tilsett av lege. På morgenen var han betydelig verre og han fikk tegn på fullt utviklet blodforgiftning. Behandling med antibiotika ble iverksatt, men han døde kort tid etter som følge av meningokokksepsis og hjerneødem. (helsetilsynet.no 2.5.2017).)

(Anm: Sepsis; grunnleggende kliniske observasjoner. Sepsis= En systemisk inflammatorisk respons (SIRS) pga. en infeksjon Tre alvorlighetsgrader: 1) Sepsis (to eller flere symptomer på SIRS som følge av infeksjon) 2) Alvorlig sepsis (sepsis med akutt organdysfunksjon, hypoperfusjon eller hypotensjon) 3) Septisk sjokk (hypotensjon til tross for adekvat væsketerapi, samt forekomst av perfusjonsforstyrrelser og organdysfunksjon) (hnt.no 5.11.2013).)

- Alle bryt lova i behandling av blodforgifting. Pasientar med alvorleg blodforgifting (sepsis) blir undersøkt av lege for seint.

(Anm: Alle bryt lova i behandling av blodforgifting. Pasientar med alvorleg blodforgifting blir undersøkt av lege for seint. Helsetilsynet fann brot ved 24 akuttmottak over heile landet. – Svært alvorleg. – Dette er svært alvorleg, for det dreier seg om ein alvorleg infeksjonssjukdom som i verste fall kan medføra død dersom behandlinga ikkje blir igangsett til riktig tid, seier avdelingsdirektør i Helsetilsynet, Ragnar Hermstad. OVER EIN TIME: Pasientar som kjem inn med teikn på alvorleg infeksjonssjukdom som blodforgifting skal ifølge nasjonale retningslinjer få anitibiotikabehandling innan maks ein time. Alle dei 24 akuttmottaka hadde svikt på dette området. (nrk.no 16.6.2017).)

(Anm: Lege sier improvisert «kur» for sepsis har hatt bemerkelsesverdige resultater. (…) Spesialist i intensivbehandling Paul Marik sier at enkel behandling med infusjon av vitamin C og steroider har bemerkelsesverdig effekt på pasienter med potensielt dødelig tilstand. (independent.co.uk 24.3.2017).)

(Anm: Bivirkninger underrapporteres i videnskabelige tidsskrifter. (...) Mellem 43 og 100 procent af de bivirkninger, der, ifølge det ikke-publicerede materiale, er fundet ved de testede lægemidler, er ikke lagt frem i de videnskabelige artikler, viser Yoon Loke og kollegernes gennemgang. (videnskab.dk 5.10.2016).)

(Anm: Dødsfall på grunn av nøytropen sepsis (blodforgiftning) etter behandling med legemiddelet klozapin – uforsvarlig oppfølging – mangelfull samhandling og informasjon. (…)  Manglende informasjon fra spesialisthelsetjenesten og mangelfull samhandling mellom kommunehelsetjenesten, fastlegen, pasienten og pårørende bidro til hendelsen. Helseforetaket skal gjennomgå hendelsen for å redusere risikoen ved lignende tilfeller. (helsetilsynet.no 12.10.2016).)

(Anm: Eksplosjon av antidepressiva til unge jenter. De ønsker psykologhjelp. I stedet blir de fôret med piller fra fastlegen. Unge jenter har aldri brukt mer antidepressiver. (vg.no 10.9.2016).)

(Anm: Flere barn og unge akuttinnlegges for psykisk sykdom. I fjor utgjorde andelen øyeblikkelig hjelp innleggelser 61 prosent av alle innleggelser. Det er en økning fra 47 prosent i 2012. (dagensmedisin.no 19.9.2016).)

(Anm: Eksplosjon av antidepressiva til unge jenter: Lykkepillegenerasjonen. «Lykkepillen» gjorde Sandra så dårlig at hun ble innlagt på psykiatrisk avdeling. På ti år har bruken av antidepressiver blant unge jenter økt med 83 prosent. Mange får pillene uten en gang å ha snakket med psykolog.  (vg.no 10.9.2016).)

(Anm: Helseminister Bent Høie reagerer på «lykkepille»-praksis: – Veldig urovekkende. ** Kraftig økning i antidepressiva til unge jenter. Helseminister Bent Høie reagerer på den sterke økningen i lykkepillebruk blant unge jenter. Han mener manglende ressurser og fastlegers holdninger er årsaker. Lørdag dokumenterte VG Helg og VG+ konsekvensene av den økende lykkepille-bruken blant unge jenter. (vg.no 10.9.2016).)

(Anm: LO advarer mot trygdebombe. En stadig større del av nordmenn i arbeidsfør alder er uten jobb. LO mener dette er en potensiell trygdebombe. (…) Det trengs 180.000 nye jobber for å få yrkesdeltakelsen opp på samme nivå som i 2008, viser en rapport fra samfunnsøkonomene i LO. I 2008 var 70 prosent av befolkningen mellom 15 og 74 år i jobb. Nå er yrkesdeltakelsen nede i 67,3 prosent., og det er nedgang i alle fylker. (hegnar.no 6.10.2016).)

(Anm: Rekordmange søger akut psykisk hjælp. (- Mens kun 12.099 danskere i 1995 besøgte de psykiatriske akutmodtagelser og skadestuer, er det steget til hele 33.333 i 2015, viser opgørelse fra Sundhedsdatastyrelsen og Danske Regioner, der for kort tid siden blev sendt til Folketinget. (politiken.dk 9.7.2016).)

(Anm: Har vi blitt psykisk sykere? (- Vi vet også at stadig flere får uførepensjon på grunn av psykiske lidelser og at sykefraværet på grunn av psykiske plager og lidelser har økt. Vi tror alle disse forholdene bidrar til vår oppfatning om at stadig flere får en psykisk lidelse eller plage.) (Folkehelseinstituttet fhi.no 10.10.2013).)

(Anm: Høyt fravær på grunn av ME. Minst 270 elever var borte fra skolen i fjor fordi de hadde ME. (aftenposten.no 6.2.2017).)

(Anm: Psykisk ohälsa fortsätter att öka. Antalet svenskar som sjukskrivs på grund av psykisk ohälsa ökar kontinuerligt sedan 2010. Den vanligaste diagnosen är stressrelaterad psykisk ohälsa som till mångt och mycket är arbetsrelaterad. Då evidensbaserad behandling saknas står förebyggande arbete i fokus. (netdoktor.se 14.9.2016).)

(Anm: Psykiatriske skadestuer kan ikke klare presset. Psykiske lidelser hører til nogle af de største sygdomsbyrder, som hvert år koster samfundet et svimlende milliardbeløb i tabt arbejdsfortjeneste og sociale ydelser. (politiken.dk 11.7.2016).)

(Anm: - 9 ting som skjer i hjernen og kroppen på MDMA (Ecstasy). (- 9 Things That Happen in the Brain and Body on MDMA.) (- Derfor, når substansen avsluttes, sitter mennesker igjen med mindre serotonin enn vanlig, noe som kan føre til følelser av depresjon, irritabilitet og tretthet.) (- Siden MDMA frigir så mye serotonin, ødelegger kroppen deretter mer serotonin enn vanlig, ifølge AsapSCIENCE.) (thescienceexplorer.com 24.6.2016).)

(Anm: Analysis Finding studies on reboxetine: a tale of hide and seek. BMJ 2010;341:c4942 BMJ (Published 12 October 2010).)

(Anm: Editorials. Safety, trust, and money are uncomfortable bedfellows. BMJ 2015;351:h5750 (Published 03 November 2015).)

(Anm: Reboxetine has no antidepressant effect at all. BMJ 2015; 351  (Published 03 November 2015) BMJ 2015;351:h5842.)

(Anm: Peter Gøtzsche: »Én mand kan godt ændre videnskaben«. Han har sammenlignet medicinalindustrien med Hitlerjugend og har fået en stor del af den danske psykiaterstab på nakken, da han for nylig udgav bogen ’Dødelig psykiatri og organiseret fornægtelse’. Mød Peter Gøtzsche; internationalt anerkendt professor, som ikke er bange for at være udiplomatisk. (videnskab.dk 13.11.2015).)

- Forringede medisinske bevis

Evidence debased medicine (Forringede medisinske bevis)
BMJ 2010; 341:c5715 (13 October)
Dagens bevisgrunnlag for nytteverdi og skadelige virkninger for mange behandlinger inneholder mangelfulle og tvilsomme bevis. Denne uken krever Elizabeth Loder og Fiona Godlee at man får saker og ting på plass og presenterer en temautgave av BMJ seint i 2011 for forskning som analyserer ikke fremlagte bevis (doi:10.1136/bmj.c5641). Målet er å gjenopprette tilliten til bevisgrunnlaget, ikke for å rette pekefingre. (doi:10.1136/bmj.c5641). (Our current evidence base on the benefits and harms of many treatments contains incomplete and questionable evidence. This week Elizabeth Loder and Fiona Godlee call for the record to be set straight and announce a BMJ theme issue in late 2011 for research that analyses uncovered evidence (doi:10.1136/bmj.c5641). The aim is to restore trust in the evidence base, not to point fingers.)

This is an early call, but such studies take time because they often depend on freedom of information requests and protracted negotiations with companies. Dirk Eyding, Beate Wieseler, and colleagues from the German Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG) show how it’s done.
Their health technology assessment of the antidepressant reboxetine began in the usual way last year with an extensive literature search for primary and secondary studies (doi:10.1136/bmj.c4737). They found a yawning gap: around 4600 people had taken part in trials of reboxetine, yet adequate data on outcomes had been published for only 1600 or so of the participants (doi:10.1136/bmj.c4942). Over the next seven months the institute issued its preliminary conclusion that no benefit of reboxetine could therefore be proved; Pfizer (the drug’s manufacturer) stated “we provided IQWiG with sufficient data” but then released most of the missing data; and the full assessment showed that, overall, reboxetine had no benefit. At the start, IQWiG had asked the manufacturer to sign an agreement requiring: (1) submission of a list of all sponsored published and unpublished trials investigating reboxetine; (2) submission of documents (generally the clinical study reports) compliant with the CONSORT criteria for all relevant trials selected by IQWiG; and (3) permission for publication of all previously unpublished relevant data. (...)

(Anm: Forskning og ressurser (mintankesmie.no).)

(Anm: Fri tilgang til forskningsresultater? (forskningsdata) (mintankesmie.no).)

(Anm: The hidden side of clinical trials | Sile Lane | TEDxMadrid (youtube.com).)

(Anm: Forvaltningsmakt og kunnskapspolitikk. Sammendrag. Helse- og omsorgsdepartementet benekter at de ønsker å styre forskninga i underliggende etater, og ser ingen problemer med at forskninga ligger under forvaltninga. Rus & Samfunn 05 / 2016 (Volum 9) Side: 33-35.)

(Anm: Frie forskere eller maktens lakeier? Abstrakt. Det går et skisma gjennom den samfunnsvitenskapelige rusforskningen. Ved første øyekast er det vanskelig å forstå hvorfor. Rus & Samfunn 05 / 2016 (Volum 9) Side: 36-40.)

(Anm: Nesten halvparten av alle studier som er gjennomført av store sponsorer i det siste tiåret er upublisert (Nearly half of all trials run by major sponsors in past decade are unpublished.) BMJ 2016;355:i5955 (Published 04 November 2016).)

(Anm: Who's not sharing their trial results? (trialstracker.ebmdatalab.net).)

(Anm: Transparency for patients: How much is too much? (pharmafile.com 11.10.2016).)

(Anm: Parlamentsmedlemmer hører at kliniske forsøk er byråkratiske, uklare, og forvirrende for forskere og pasienter. (…) "Det har vært en rekke kjente tilfeller hvor godkjente legemidler er basert på ufullstendig informasjon — og hvor den informasjonen som senere er stilt til rådighet har vist at legemidlet er ineffektivt eller faktisk skadelig.  (Clinical trials are bureaucratic, opaque, and offputting to researchers and patients, MPs hear.) BMJ 2013;346:f1711 (14 March 2013).)

(Anm: Is exaggeration in academic press releases related to investigators’ conflicts of interests? BMJ 2015;350:h137 (Published 14 January 2015).)

(Anm: Sharing Individual Patient Data from Clinical Trials N Engl J Med 2015; 372:201-202 (January 15, 2015).)

(Anm: IOM urges vast changes in clinical trial data sharing. (modernhealthcare.com 14.1.2015).)

(Anm: The BMJ should not take the law into its own hands on competing interests. BMJ 2015;350:g7766 (Published 08 January 2015).)

(Anm: Medical journals and industry ties. Competing interests in epidemiology BMJ 2015;350:g7744 (Published 08 January 2015).)

(Anm: Medical journals and industry ties - Authors’ reply to Smith, Forsyth, Coffey and Prendergast, and Soskolne BMJ 2015;350:h42 (Published 08 January 2015).)

- Jeg velger å tro at sentrale, fagfellevurderte tidsskrifter som regel ikke slipper gjennom uferdig og dårlig forskning.

Norske forskere publiserer mer og bedre
Bjørn Haugstad - Statssekretær i Kunnskapsdepartementet (H)
morgenbladet.no 24.4.2015
PUBLISERING Norske forskere publiserer mer enn for ti år siden. Det har ikke gitt lavere kvalitet. Vi har tvert imot fått flere forskere med internasjonalt gjennomslag. (…)

Jeg velger å tro at sentrale, fagfellevurderte tidsskrifter som regel ikke slipper gjennom uferdig og dårlig forskning. I så fall innebærer det at vi ikke kan stole på fagfellevurderingen, og dermed er det forskerne selv, i rollen som fagfeller og redaktører, som undergraver kvaliteten. Dersom det stemmer, så har vi et langt alvorligere problem enn at enkelte forskere velger å publisere premature resultater. (…)

(Anm: Fri tilgang til forskningsresultater? (forskningsdata) (mintankesmie.no).)

(Anm: The hidden side of clinical trials | Sile Lane | TEDxMadrid (youtube.com).)

(Anm: Forvaltningsmakt og kunnskapspolitikk. Sammendrag. Helse- og omsorgsdepartementet benekter at de ønsker å styre forskninga i underliggende etater, og ser ingen problemer med at forskninga ligger under forvaltninga. Rus & Samfunn 05 / 2016 (Volum 9) Side: 33-35.)

(Anm: Frie forskere eller maktens lakeier? Abstrakt. Det går et skisma gjennom den samfunnsvitenskapelige rusforskningen. Ved første øyekast er det vanskelig å forstå hvorfor. Rus & Samfunn 05 / 2016 (Volum 9) Side: 36-40.)

(Anm: Nesten halvparten av alle studier som er gjennomført av store sponsorer i det siste tiåret er upublisert (Nearly half of all trials run by major sponsors in past decade are unpublished.) BMJ 2016;355:i5955 (Published 04 November 2016).)

(Anm: Who's not sharing their trial results? (trialstracker.ebmdatalab.net).)

(Anm: Transparency for patients: How much is too much? (pharmafile.com 11.10.2016).)

(Anm: Parlamentsmedlemmer hører at kliniske forsøk er byråkratiske, uklare, og forvirrende for forskere og pasienter. (…) "Det har vært en rekke kjente tilfeller hvor godkjente legemidler er basert på ufullstendig informasjon — og hvor den informasjonen som senere er stilt til rådighet har vist at legemidlet er ineffektivt eller faktisk skadelig.  (Clinical trials are bureaucratic, opaque, and offputting to researchers and patients, MPs hear.) BMJ 2013;346:f1711 (14 March 2013).)

(Anm: Uviten: Et varslet sammenbrudd. Det vitenskapelige vurderingssystemet er i alvorlig krise. Øyvind Østerud professor i statsvitenskap ved UiO (aftenposten.no 20.5.2015).)

- Studier som stikkes under stol

Studier som stikkes under stol
Minileder
Tidsskr Nor Legeforen 2015; 135:617 (21.4.2015)
I en noe anonym lansering 14. april 2015 reiste WHO krav om at resultatene av kliniske studier må innsendes til publisering senest 12 måneder etter studieavslutning. WHO krever også at data fra eldre, upubliserte studier må offentliggjøres.

Den internasjonale komiteen av redaktører i medisinske tidsskrifter, Vancouver-gruppen, der Tidsskriftets tidligere redaktør Charlotte Haug var medlem, krevde allerede i 2004 prospektiv registrering av alle kliniske studier. En nylig undersøkelse viste allikevel at under halvparten av registrerte studier faktisk publiseres.

WHOs krav vil få betydning. Tilbakeholding av særlig negative resultater er et stort problem i klinisk forskning og fører til overbehandling og feilbehandling av store pasientgrupper. Fortsatt finnes det ingen internasjonale sanksjoner av betydning for legemiddelselskaper og forskergrupper som holder tilbake data. Men WHOs initiativ bidrar til at det blir stadig vanskeligere å gjemme seg. (…)

(Anm: RE: Studier som stikkes under stol Minileder Tidsskr Nor Legeforen 2015; 135:617 (25.5.2015).)

(Anm: Kunnskapssenteret (Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten) (mintankesmie.no).)

- Å selge sykdom (- Påfallende med disse historiene er også maktmidlene som brukes mot redaktørene)

Å selge sykdom
Fra redaktøren
Tidsskr Nor Legeforen 2014; 134:1015 (27.5.2014)
At så godt som alle kliniske studier er kommersielt finansiert, er et stort problem i medisinen. Vi kan ikke i tillegg stoppe forsøk på å etterprøve resultatene

I oktober 2013 publiserte Abramson og medarbeidere en studie i BMJ som viste at statiner gitt til personer med lav risiko for kardiovaskulær sykdom verken reduserte totaldødelighet eller risiko for alvorlig sykdom, mens de fant om lag 18 % risiko for bivirkninger (1). På dette grunnlaget mente de at det ville være feil å utvide indikasjonsområdet for statiner, slik en Cochrane-rapport nylig hadde anbefalt (2). I etterkant av publiseringen var det en faglig diskusjon særlig rundt beregninger av bivirkningsfrekvensen, noe som førte til at forfatterne korrigerte tallet. Hovedfunnet – ingen effekt på totaldødelighet, og dermed mer risiko enn effekt – ble stående.

Så langt var alt som normalt: En artikkel kom inn til et tidsskrift, den ble kvalitetssikret redaksjonelt og av eksterne fagvurderere, publisert, kommentert og debattert i full åpenhet. Men dette er ikke hele historien: I desember 2013 oppsøkte Rory Collins, professor i medisin og epidemiologi ved universitetet i Oxford, sjefredaktør Fiona Godlee i BMJ og forlangte at artikkelen skulle trekkes tilbake. Da dette ikke førte frem, gikk han til britiske medier der han anklaget BMJ for å drive med en skrekkpropaganda som ville ta livet av svært mange mennesker (3). Da heller ikke dette førte frem, sendte han et konfidensielt brev til Godlee. Han avslo gjentatte ganger å delta i den faglige debatten på vanlig vis, nemlig åpent i BMJs spalter (4).

I november 2013 publiserte Vigen og medarbeidere en studie i JAMA som viste at testosteronbehandling av menn som gjennomgikk koronar angiografi var assosiert med økt risiko for uheldige utfall (5). I etterkant av publiseringen var det en faglig diskusjon rundt beregningene. Forfatterne korrigerte da noen tall og utsagn. Hovedfunnet – økt risiko for uheldige utfall for menn med uklar gevinst av testosteronbehandling – ble stående.

Men heller ikke her er dette hele historien: I mars 2014 bestemte en gruppe leger som var uenige i konklusjonene i JAMA-artikkelen seg for å danne en ad hoc-gruppe kalt Androgen Study Group. Gruppen sendte et brev til sjefredaktør Howard Bauchner med en sterk anmodning om å trekke tilbake artikkelen. Istedenfor å argumentere på vanlig vitenskapelig vis, åpent og i tidsskriftets spalter, spredte de brevet vidt og bredt i amerikanske medier. Abraham Morgentaler, leder av gruppen, uttalte i en pressemelding (6): «Brevet er en fullstendig tilbakevisning av den falske informasjonen publisert i JAMA. Informasjonen har skadet folkehelse, forvrengt medisinsk vitenskap og brutt tilliten mellom medisinske tidsskrifter og forbrukeren.» Per dags dato (20.5. 2014) har ikke sjefredaktøren i JAMA noen planer om å trekke artikkelen tilbake.

Hva er felles for disse historiene? Det mest iøynefallende er de økonomiske interessene. Kolesterolsenkende behandling med statiner var i mange år en nesten sammenhengende suksesshistorie både medisinsk og økonomisk. I 2011 ble det omsatt statiner for om lag 120 milliarder kroner på verdensbasis. Men kombinasjonen av opphørende patenter og økende antall rapporter om mulige bivirkninger truer naturligvis omsetningen. En måte å holde omsetningen oppe på er å utvide indikasjonsområdet – for eksempel til å gjelde reduksjon av kolestrolnivåer hos symptomfrie voksne. En studie som den Abramson og medarbeidere publiserte kan da ha en potensielt svært uheldig effekt på omsetningen. Og Rory Collins rolle? I tillegg til å være professor er han også leder av Cholesterol Treatment Trialists’ Collaboration, en gruppe som bl.a. sammenfatter og reanalyserer studier av kolesterolsenkende medikamenter – de fleste finansiert av legemiddelindustrien.

Historien om testosteronbehandling er en litt annen. Mens det er godt dokumentert at forhøyede kolesterolnivåer er uheldig og at en reduksjon er positivt, så er det høyst uklart om «for lavt» testosteronnivå faktisk er en sykdom og hvilken effekt behandling har. Selvsagt skal mannlig hypogonadisme behandles, men hvor går grensen mellom normal aldring og patologi? Det er lett å se at en liten justering åpner opp et stort marked, slik Schwartz & Woloshin så presist beskriver i «how to sell a disease» (7). Og Abraham Morgentalers rolle? Han er leder av Men’s Health Boston som har som hovedoppgave «å hjelpe det medisinske miljø og befolkningen til å forstå hvordan man trygt kan behandle menn som har testosteronmangel». Han får støtte fra bl.a. AbbVie som markedsfører AndroGel (Testogel i Europa) – den mest brukte testosteronbehandling i USA.

Påfallende med disse historiene er også maktmidlene som brukes mot redaktørene. I stedet for å argumentere åpent og faglig forsøker kolleger gjennom bakveier å få fjernet artikler de misliker ved å bruke hersketeknikker som indirekte trusler, sjikane og latterliggjøring. Det bør ikke lykkes. Vi har store nok problemer i medisinen når så godt som alle kliniske studier av legemidler og medisinsk utstyr finansieres av det selskapet som også vil ha direkte interesse av at det brukes. Da bør forsøk på å etterprøve resultatene oppmuntres, ikke bli forsøkt stoppet. (...)

(Anm: Open letter raises concerns about NICE guidance on statins. BMJ 2014;348:g3937 (Published 11 June 2014) .)

(Anm: NICE should publish numbers needed to treat and harm for statins. BMJ 2014;348:g3458 (Published 11 June 2014).)

(Anm: Adverse effects of statins Urgent need to establish the true incidence of the side effects of statins BMJ 2014;348:g3650 (Published 11 June 2014).)

- Det er klart at forholdet mellom Tidsskriftet og Legeforeningen per i dag ikke er organisert på en måte som til fulle følger Vancouvergruppens anbefalinger, særlig når det gjelder redaktørens ansettelsesforhold.

Sikker redaksjonell frihet
Tidsskr Nor Legeforen 2015; 135:827 (19.5.2015)
Tidsskriftet er Legeforeningens medlemsblad – og en vitenskapelig publikasjon. For å opprettholde en troverdig profil som medisinsk tidsskrift kreves bevissthet rundt redaktørens rolle og hva redaksjonell frihet innebærer.

Tidsskrift for Den norske legeforening er mer enn et medlemsblad – det er et medisinskvitenskapelig tidsskrift som publiserer ny forskning, oppsummert medisinsk kunnskap og faglig og helsepolitisk debattstoff i tråd med målsettingen (1). For å utføre disse oppgavene på en troverdig måte er det riktig og viktig at vurderingene av hva som skal publiseres, skjer på et uavhengig grunnlag. For Tidsskriftet vil det si uavhengig av hva vår eier Legeforeningen som helse- og samfunnspolitisk aktør måtte mene og ønske. Slik redaksjonell uavhengighet er i dag slått fast i Legeforeningens lover med at Tidsskriftet skal redigeres etter redaktørplakaten (2). (…)

Charlotte Haug, sjefredaktør gjennom 13 år, gikk nylig av fra sin stilling etter det som beskrives som uenighet mellom Legeforeningen og Haug om ledelse, drift og administrasjon av Tidsskriftet (6 – 9). Flere sjefredaktører i ledende internasjonale medisinske tidsskrifter har uttrykt bekymring for prosessen som førte frem til Haugs avgang (9). Det er klart at forholdet mellom Tidsskriftet og Legeforeningen per i dag ikke er organisert på en måte som til fulle følger Vancouvergruppens anbefalinger, særlig når det gjelder redaktørens ansettelsesforhold (5). Vancouvergruppen anbefaler at slike avgjørelser tas av et panel av uavhengige eksperter, heller enn av foreningens operative ledelse. Et panel med slik myndighet eksisterer ikke per i dag. Et uavhengig panel vil sikre at årsaken til at en redaktør skiftes ut ikke ligger i en artikkel eller en redaksjonell linje som slår uheldig ut for eieren, og vil dermed være et vern av den redaksjonelle friheten. Haugs avgang og måten den foregikk på, har ført til tap av omdømme og internasjonal anerkjennelse for Tidsskriftet, og vi har ikke lenger en posisjon i Vancouvergruppen. Vår forpliktelse til å følge gruppens anbefalinger er allikevel den samme. (…)

(Anm: Blog: NEJM's former editors blast conflict of interest series—in BMJ. Two former top editors of the New England Journal of Medicine and its former national correspondent have come out swinging against a recent three-part series in NEJM that called into question current conflict of interest policies at medical journals and on government advisory committees, such as those at the Food and Drug Administration. They also expressed concern that the current editor of the journal, Dr. Jeffrey Drazen, may be contemplating a "further weakening of the conflict of interest policy at the NEJM." (modernhealthcare.com 3.6.2015).)

- Uheldige effekter av statiner

Adverse effects of statins
Muscular adverse effects are common with statins
.
Peter C Gøtzsche, professor
BMJ 2014;348:g3724 (Published 11 June 2014)
The 2011 Cochrane review of statins for the primary prevention of cardiovascular disease reported a risk ratio of 1.03 for muscle pain—3% more patients developed muscle pain on the drug than on placebo.1 However, industry funded randomised trials are notoriously unreliable when it comes to the harms of drugs.2 The results of a publicly funded randomised trial from 2012 on the impact of statins on energy and exertional fatigue could be interpreted as 20% of men and 40% of women experiencing reduced energy or increased exertional fatigue.3

I therefore wonder why Rory Collins has pressured the BMJ in a most unacademic way for having published a paper based on a cohort study that reported a similar incidence of harms.4 5 He has even called for a retraction of the paper, just like drug companies often do when a paper appears that could threaten their sales.2 Collins and his colleagues publish meta-analyses based on company data to which no one else has access because of the confidentiality clauses they have accepted.

I believe that science ceases to exist when no one else than those who have conflicts of interest are allowed to see the data. (...)

- Hvor ofte fremstilles negative forsøk som positive, og hvordan gjøres det?

Industry-paid studies likely to favor company drug (Studier betalt av industrien favoriserer høyst sannsynlig firmaets legemiddel)
reuters.com 2.8.2010
(Reuters Health) - Når legemiddelfirmaene finansierer studier på sine egne produkter er det mye mer sannsynlig at resultatene er positive enn når staten tar regningen, uttalte amerikanske forskere mandag. (- When drugmakers fund studies of their own products, the results are much more likely to be positive than when the government picks up the bill, US researchers said Monday.)

De fant at omtrent 85 prosent av industristøttede studier rapporterte positive resultater, sammenliknet med bare halvparten av de med statlig finansiering. Blant de nesten 550 studier av vanlige legemidler som forskerne undersøkte, var trefjerdedeler av de som hadde blitt publisert i medisinske tidsskrifter støttet av industrien. (They found that about 85 percent of industry-backed studies reported positive outcomes, compared to only half of those with federal funding. Among the nearly 550 studies of common drugs the researchers examined, three-quarters of those that had been published in medical journals had industry backing)

(Anm: Outcome Reporting Among Drug Trials Registered in ClinicalTrials.gov. Ann Intern Med 2010;153:158-166 (August 3).)

(Anm: Fditorials Firm action needed on predatory journals BMJ 2015;350:h210.) (Published 17 January 2015).)

(Anm: Medical journals and industry ties - Requiring anonymised raw data as a condition for publication. BMJ 2015;350:h437(Published 28 January 2015.)

(Anm: The challenges of sharing of clinical trial data (medicalnewstoday.com 26.1.2015).)

- Spin avslørt i mer enn halvparten av konklusjoner i rapportering fra negative forsøk

Spin found in more than half of abstract conclusions in reports of negative trials (Spin avslørt i mer enn halvparten av konklusjoner i rapportering fra negative forsøk)
BMJ 2010;340:c2873 (2 June)
Short Cuts - All you need to read in the other general journals
JAMA 2010;303:2058-64[Abstract/Full Text]
Hvor ofte fremstilles negative forsøk som positive, og hvordan gjøres det? En studie forsøkte å besvare disse spørsmålene ved å granske alle rapporter av parallelle gruppeforsøk med ikke-signifikante resultater for opprinnelige sluttresultater, som ble publisert i desember 2006 og indeksert i PubMed. I de 72 identifiserte arbeider, 49 (68 %) abstrakter og 44 (61 %) hovedtekster, fant man minst én fordreid presentasjon eller "spin," som ble definert som spesifikke rapporteringsstrategier, uten hensyn til motivet, med det formål å presentere den eksperimentelle behandlingen som nyttig til tross for en ikke-statistisk forskjell i det opprinnelige sluttresultatet, eller målsetning om å lede leseren bort fra ikke-signifikante resultater. (How often are negative trials made to look positive, and how is this done? A study tried to answer these questions by examining all reports of parallel group trials with non-significant results on primary outcomes, which were published in December of 2006 and indexed in PubMed. In the 72 identified papers, 49 (68%) abstracts and 44 (61%) main texts were found to have at least one distorted presentation or "spin," which was defined as the use of specific reporting strategies, regardless of the motive, with the aim of presenting the experimental treatment as beneficial despite a statistically non-significant difference for the primary outcome, or the aim of distracting the reader from statistically non-significant results.)

In 13 articles a spin was found in the title. In abstracts, 27 (38%) results sections and 42 (58%) conclusion sections had at least one spin. In the main texts, this was 21 (29%), 31 (43%), and 36 (50%) for the results, discussion, and conclusions sections, respectively. (...)

Spin kan være tilsiktede forsøk på å villede leseren eller det kan være et resultat av manglende kunnskap eller ikke bevisst bias. (...) (Spins may be a deliberate attempt to mislead the reader or they may be the result of poor knowledge or an unconscious bias.)

(Anm: Reporting and Interpretation of Randomized Controlled Trials With Statistically Nonsignificant Results for Primary Outcomes. JAMA. 2010;303(20):2058-2064. (May 26).)

(Anm: Bias [baies] -en, - skjevhet i vitenskapelig undersøkelse el. resultat pga. mangelfull systematikk i innsamlingen av data. Etym.: eng., fr. biais helning, tendens. Kilde: ordnett.no.)

(Anm: Bias; (...) valg og vurderinger som på systematisk måte avviker fra det som er faktisk korrekt. Kilde: Store norske leksikon.)

(Anm: Legemiddeletterlevelse (Tas legemidler som foreskrevet?) (Adherence to Medication.) (…) Legemidler virker ikke på pasienter som ikke tar dem. (Drugs don't work in patients who don't take them.)  (NEJM 2005;353:487-497(August 4).)

(Anm: Major publisher retracts 43 papers, alleging fake peer review. BMJ 2015;350:h1783 (Published 01 April 2015).)

- Publiserte studier er ofte i konflikt med resultater innrapportert til ClinicalTrials.gov

Author Insights: Published Studies Often Conflict With Results Reported to ClinicalTrials.gov (Forfatters innsikt: Publiserte studier er ofte i konflikt med resultater innrapportert til ClinicalTrials.gov)
JAMA 2014 (March 11, 2014)
Joseph S. Ross , MD , MHS , ved Yale University School of Medicine og hans kolleger fant ulikheter mellom innrapportering av resultater til tidsskrifter og ClinicalTrials.gov. (Joseph S. Ross, MD, MHS, of Yale University School of Medicine and his colleagues found discrepencies between the reporting of results in journals and ClinicalTrials.gov. Image: Yale University.)

Studieresultatene fra denne undersøkelsen som er publisert i store medisinske tidsskrifter er ofte i konflikt med dataene som forfatterne har sendt inn til ClinicalTrials.gov, ifølge en analyse publisert i JAMA i dag. (...) (Study results published in major medical journals often conflict with the data its authors have submitted to ClinicalTrials.gov, according to an analysis published in JAMA.)

- Stans av randomiserte kliniske forsøk vanlig

Discontinuation of randomized clinical trials common (Stans av randomiserte kliniske forsøk vanlig)
medicalnewstoday.com 11.3.2014
Approximately 25 percent of about 1,000 randomized clinical trials initiated between 2000 and 2003 were discontinued, with the most common reason cited being poor recruitment of volunteers; and less than half of these trials reported the discontinuation to a research ethics committee, or were ever published, according to a study in JAMA. (...)

- Fagfeller er ikke i stand til å oppdage viktige mangler i rapporteringen av metodene og resultatene for randomiserte studier

Impact of peer review on reports of randomised trials published in open peer review journals: retrospective before and after study (Innflytelsen av fagfellegjennomganger av rapporter for randomiserte studier publisert i åpne fagfellevurderter tidsskrifter: retrospektiv før og etter studie)
BMJ 2014;349:g4145 (Published 01 July 2014)
(...) Objective To investigate the effectiveness of open peer review as a mechanism to improve the reporting of randomised trials published in biomedical journals.

Design Retrospective before and after study.

Setting BioMed Central series medical journals.

Sample 93 primary reports of randomised trials published in BMC-series medical journals in 2012.

Main outcome measures Changes to the reporting of methodological aspects of randomised trials in manuscripts after peer review, based on the CONSORT checklist, corresponding peer reviewer reports, the type of changes requested, and the extent to which authors adhered to these requests.

Results Of the 93 trial reports, 38% (n=35) did not describe the method of random sequence generation, 54% (n=50) concealment of allocation sequence, 50% (n=46) whether the study was blinded, 34% (n=32) the sample size calculation, 35% (n=33) specification of primary and secondary outcomes, 55% (n=51) results for the primary outcome, and 90% (n=84) details of the trial protocol. The number of changes between manuscript versions was relatively small; most involved adding new information or altering existing information. Most changes requested by peer reviewers had a positive impact on the reporting of the final manuscript—for example, adding or clarifying randomisation and blinding (n=27), sample size (n=15), primary and secondary outcomes (n=16), results for primary or secondary outcomes (n=14), and toning down conclusions to reflect the results (n=27). Some changes requested by peer reviewers, however, had a negative impact, such as adding additional unplanned analyses (n=15).

Konklusjon Fagfeller er ikke i stand til å oppdage viktige mangler i rapporteringen av metodene og resultatene for randomiserte studier. Antallet av disse endringene etterspurt av fagfellevurderere var relativt liten. Selv om de fleste hadde en positiv innvirkning, var noen upassende og kunne ha en negativ innvirkning på rapportering i den endelige publikasjonen. (…) (Conclusion Peer reviewers fail to detect important deficiencies in reporting of the methods and results of randomised trials. The number of these changes requested by peer reviewers was relatively small. Although most had a positive impact, some were inappropriate and could have a negative impact on reporting in the final publication.)

- Tøyseforskning akseptert av 157 tidsskrifter (- Hvem er redd for fagfellevurdering? (Who’s afraid of peer review?)

Spoof research paper is accepted by 157 journals (Tøyseforskning akseptert av 157 tidsskrifter)
BMJ 2013;347:f5975 (4 October 2013)
Et falskt medisinsk forksningsarbeide fullt av lett oppdagelige feil i et en nøye planlagt stunt sendt til 304 tidsskrifter med åpen tilgang (open access) ble akseptert av mer enn halvparten av dem. (A spoof medical paper full of easily detectable flaws was submitted in a sting operation to 304 open access journals and accepted by more than half of them.)

Resultatene rapporteres i Science1 av journalist John Bohannon, som ifølge ham avslører "en fremvoksende Wild West innen vitenskapelig publisering," med et stort antall nye tidsskrifter som profitterer på åpen tilgang-modellen, hvor forfatterne i stedet for leserne betaler kostnadene for publiseringen. (The results, reported in Science1 by journalist John Bohannon, reveal “an emerging Wild West in academic publishing,” he says, with mushrooming numbers of new journals profiting from the open access model, in which authors rather than readers pay the cost of publication.)

Bohannon diktet opp forfatterne og tilknytninger, som Ocorrafoo Cobange ved Wassee Institute of Medicine, og oversendte grunnlagsarbeidet i disse navnene hvor det ble hevdet å ha funnet anti-kreft egenskaper i et molekyl som er trukket ut fra en lichen (fellesbetegnelse for hudutslett). (Bohannon invented the names of authors and affiliations—such as Ocorrafoo Cobange of Wassee Institute of Medicine—and submitted in their names variations of the same basic paper claiming to have found anticancer properties in a molecule extracted from a lichen.)

Arbeidet som inneholder åpenbare feil, som hevder å ha vist et dose-respons-forhold når dataene ikke viste noe slikt. For å simulere dårlig engelsk hos enkelte forfattere i u-land ble teksten oversatt til fransk av Google Translate, og deretter tilbake til engelsk. (…) (The paper contained obvious flaws, such as claiming to have demonstrated a dose-response relationship when the data showed nothing of the sort. To simulate the poor English of some developing world authors, the text was translated into French by Google Translate, then back into English.)

The Sage journal som aksepterte arbeidet var Journal of international Medical Research, som sendte et brev om aksept som ikke ba om noen endringer, men inkluderte en faktura på 3 100 dollar (£1914, €2293). (The Sage journal that accepted the paper was the Journal of international Medical Research, which sent a letter of acceptance that asked for no changes but included an invoice for $3100 (£1914; €2293).)

Tidsskriftets sjefsredaktør, Malcolm Lader, professor emeritus ved Institute of Psychiatry i London, opplyste til Bohannon, "jeg tar fullt ansvar for at dette forfalske arbeidet gled igjennom redigeringsprosessen." Aksept ville ikke garantert publikasjon, la han til, fordi det ville ha vært gjenstand for teknisk redigering som er detaljert og dyrt. Avgiften på 3 100 dollar dekker kostnadene for denne prosessen. (…) (The journal’s editor in chief, Malcolm Lader, emeritus professor at the Institute of Psychiatry in London, told Bohannon, “I take full responsibility for the fact this spoof paper slipped through the editing process.” Acceptance would not have guaranteed publication, he added, because it would have been subject to technical editing that is detailed and expensive. The $3100 fee was to cover the cost of this process.)

(Anm: Who’s afraid of peer review? Science 2013;342(6154):60-65 (4 October 2013).)

- Charlotte Haug fratrer som sjefredaktør i Tidsskrift for den norske legeforening (- Editor in chief of Journal of the Norwegian Medical Association resigns)

- Takk for meg
Charlotte Haug fratrer som sjefredaktør i Tidsskrift for den norske legeforening
Tidsskr Nor Legeforen 2015 (10.2.2015)
Det er med tungt hjerte jeg med dette takker for meg som sjefredaktør i Tidsskriftet. Det har vært 13 utrolige spennende år. Medisinen og medisinsk forskning har vært i rivende utvikling, helsevesenet i Norge har hatt betydelige utfordringer og ikke minst har det vært en informasjonsteknologisk revolusjon: Da jeg startet i 2002 visste vi ikke hva Facebook, Twitter, smarttelefoner og nettbrett var. Alt dette har gjort jobben med å få frem informasjon om interessante og relevante forhold for norske leger svært interessant.

Men denne voldsomme utviklingen har betydd store belastninger for de som jobber i Tidsskriftet. Legeforeningen som Tidsskriftets eier og jeg har forsøkt å finne løsninger gjennom en omorganisering som både kunne lette disse belastningene og sikre fortsatt utvikling. Men vi har ikke klart å bli enige om premissene og gjennomføringen av en slik omorganisering, herunder ledelse, drift og administrasjon av Tidsskriftet. Jeg fratrer derfor som redaktør med virkning fra 10. februar 2015.

Takk til alle dere som har bidratt til Tidsskriftet i disse årene som forfattere, fagvurderere, debattanter og annet. Jeg er sikker på vi møtes i andre fora etter hvert. Tusen takk for meg! (…)

Editor in chief of Journal of the Norwegian Medical Association resigns
BMJ 2015;350:h766 (Published 09 February 2015)
The editor in chief of the Journal of the Norwegian Medical Association (Tidsskriftet for Den Norske Legeforening) has resigned after 13 years in the post, despite protests from six leading editors from around the world.

Charlotte Haug, who is also vice chair of the Committee on Publication Ethics (COPE), will leave the Norwegian journal on 10 February.

A notice about Haug’s departure from the journal, which was posted on the website of the Norwegian Medical Association, said that the journal had undergone considerable change in the past 10-15 years as a result of rapid developments in technology and falling revenue from advertising. A reorganisation of the journal during this time led to “disagreement about the terms and implementation of the reorganisation, including the management, operation, and administration of the journal” and was blamed for Haug’s resignation.

The heads of six internationally renowned journals wrote individually to the Norwegian Medical Association asking it to reconsider its decision to ask Haug to resign. They were Virginia Barbour, of PLoS Medicine, The BMJ’s Fiona Godlee, Christine Laine, of the Annals of Internal Medicine, Howard Bauchner, of JAMA, Jeffrey Drazen, of the New England Journal of Medicine, and the Lancet’s Richard Horton.
A member of the Norwegian journal’s editorial board has also said that it too did not support the move to oust Haug.

In her letter to the Norwegian Medical Association Godlee said that Haug was “an internationally respected figure in the world of academic medical publishing” who had “achieved an extraordinary profile for the journal internationally.” She warned that removing Haug in the way planned by the assocation would damage the reputation of the journal and the association.

Godlee acknowledged that not everyone at her own publication had found it easy to adapt to the digital age but that readers would be let down without changes in how the journal was organised and delivered. She added “Dr Haug has achieved a similar transformation at the Tidsskriftet, moving it into the modern digital age. The result is not only a high quality print journal but a world class website with an impressive social media presence. I could perhaps understand you wanting to remove an editor who had failed to do these things, but it is hard to see why you would want to remove one who has been so successful.”

In his letter to the association Drazen explained his own challenges of making a journal fit for the 21st century and praised Haug for her “outstanding leadership and management,” which have “allowed the Tidsskriftet to develop a website that is fresh and continuously evolving.” (…)

- Legeforeningen: Munnkurv om redaktøravgang

Legeforeningen: Munnkurv om redaktøravgang
journalisten.no 12.2.2015
Ingen vil fortelle historien om Tidsskrift-redaktørens sorti.

Tirsdag var Charlotte Haugs siste dag på jobb som sjefredaktør i Tidsskrift for Den norske legeforening. Overfor Dagens Medisin begrunnet Haug fredag avskjeden med den rivende utviklingen i mediebransjen og strammere økonomi.

Mange sluttet
– Alt dette har gjort at jeg som alle andre i mediebransjen, har måttet stille veldig høye krav. Ikke alle har vært fornøyd med det, sier Haug til nettavisen.

I den siste lederen publisert fredag skriver Haug at hun ønsket en omorganisering som skulle lette belastninger og sikre fortsatt utvikling.

– Men vi har ikke klart å bli enige om premissene og gjennomføringen av en slik omorganisering, herunder ledelse, drift og administrasjon av Tidsskriftet, skriver Haug. (…)

– Det som er kommet frem så langt i media gir ikke det riktige bildet av avgangen, sier en kilde, som ikke ønsker å gå i nærmere detaljer.

Ansatte skal også ha reagert på at internasjonale kolleger av Haug har rykket ut og sagt de forsøkte å redde redaktøren. (…)

- Argumenter mot publisering av tobakkfinansiert forskning gjelder også legemiddeindustrifinansiert forskning

Journal policy on tobacco funded research (Tidsskrifters retningslinjer på tobakksfinansiert forskning)
Arguments against publishing tobacco funded research also apply to drug industry funded research (Argumenter mot publisering av tobakkfinansiert forskning gjelder også forskning finansiert av legemiddeindustrien)
Richard Smith
BMJ 2013;347:f6732 (Published 19 November 2013)
Jeg var redaktør for BMJ da vi etter mye diskusjon besluttet å publisere forskning finansiert av tobakksfirmaene, men jeg respekterer vedtaket av de nåværende redaktørene i BMJ, BMJ Open, Heart, and Thorax om ikke å gjøre det.1 (I was the BMJ editor when we decided after much discussion that we would publish research funded by tobacco companies, but I respect the decision of the current editors of BMJ, BMJ Open, Heart, and Thorax not to do so.1)

Jeg tror imidlertid at det er et vanskelig spørsmål for redaktørene, og jeg ville sette pris på om hver enkelt av dem kunne svare. (I do, however, have what I think is a difficult question for the editors, and I’d appreciate it if each of them could answer.)

De to argumentene for å stanse publisering av forskning finansiert av tobakksindustrien er at forskningen er korrumpert og at firmaene publiserer forskning i tidsskrifter hovedsakelig for å fremme sine kommersielle formål, uvitende om den skade de gjør. (The two arguments for stopping publishing research funded by the tobacco industry are that the research is corrupted and that the companies are publishing research in journals mainly to advance their commercial aims, oblivious of the harm they do.)

Jeg antyder at akkurat det samme er sannheten når det gjelder legemidler og at vi sannsynligvis har enda flere bevis på uredelighet for legemiddelfirmaene enn tobakksfirmaene. Både Ben Goldacre og Peter Gøtzsche har samlet bevis på dette i viktige bøker.2 3 (I suggest that exactly the same is true of the drug industry and that we probably have even more evidence on the misconduct of drug companies than of tobacco companies. Both Ben Goldacre and Peter Gøtzsche have gathered together this evidence in important books.2 3)

Så vil redaktørene stanse publiseringen av forskning finansiert av legemiddelindustrien, og hvis ikke hvorfor ikke? Med kunnskap om den tunge økonomiske avhengigheten tidsskrifter har til legemiddelindustrien, vil jeg lete etter spissfindige forklaringer. (...) (So will the editors stop publishing research funded by the drug industry, and if not why not? Knowing the heavy financial dependence of journals on the drug industry, I shall be looking for sophistry in the explanations.)

(Anm: Godlee F, Malone R, Timmis A, Otto C, Bush A, Pavord I, et al. Journal policy on research funded by the tobacco industry. BMJ2013;347:f5193. (15 October.).)

(Anm: Goldacre B. Bad pharma. Fourth Estate, 2012.).)

(Anm: Gøtzsche P. Deadly medicines and organised crime: how big pharma has corrupted healthcare. Radcliffe, 2013.)

(Anm: Deadly Medicines and Organised Crime - Peter Gøtzsche - October (youtube.com).)

(Anm: Dødelig medicin og organiseret kriminalitet (E-bog) Af Peter C. Gøtzsche (ebogreolen.dk (3.9.2013).)

(Anm: Dødelig medicin og organiseret kriminalitet (Bog, hæftet) Af Peter C. Gøtzsche (saxo.com (3.9.2013).)

- Alt som virker, har bivirkninger

Alt som virker, har bivirkninger
Minileder
Tidsskr Nor Legeforen 2013; 133:2017 (15.10.2013)
I begynnelsen av oktober publiserte Science en artikkel som har skapt debatt og uro. Journalisten John Bohannon fabrikkerte en artikkel med klare faglige og etiske feil og mangler og sendte den til 305 open access-tidsskrifter. I løpet av relativt kort tid aksepterte 157 av dem artikkelen uten vesentlige endringer. Er dette et bevis på at det er dårligere kvalitetskontroll i disse tidsskriftene enn i andre? Naturligvis ikke.

Open access-modellen er basert på at artikkelforfatteren – ikke leseren – betaler. Det fine med det er at forskningsresultater blir fritt tilgjengelig for alle. Men med denne forretningsmodellen endres også tidsskriftenes incentivstruktur. Tradisjonelt har de vært avhengige av at innholdet er relevant og interessant for leserne for at de skal klare seg økonomisk. I open acces-modellen må tidsskriftet tiltrekke seg betalende artikkelforfattere. Lesere spiller mindre rolle. En mulig bivirkning er at useriøse aktører kan tjene penger på å etablere tidsskrifter og akseptere artikler fra alle som er villige til å betale. (…)

(Anm: Who’s afraid of peer review? Science 2013;342(6154):60-65 (4 October 2013).)

- De fleste legemiddelannonser i medisinske tidsskrifter fulgte ikke FDAs retningslinjer

Most Drug Ads Did Not Follow FDA Guidelines (De fleste legemiddelannonser fulgte ikke FDAs retningslinjer)
pharmalot.com 29.8.2011
Last year, the FDA acknowledged the difficulty in policing advertisements aimed at healthcare professionals and consumers by creating its ‘Bad Ad’ program, which the agency recently maintained is having a positive effect (read here). But just how bad were pharmaceutical ads before the FDA launched this program?

To gain some clarity, researchers examined 192 pharmaceutical ads that ran in biomedical journals in November 2008 - less than two years before the ‘Bad Ad’ program began - and found that only 18 percent were compliant with FDA guidelines. And more than half failed to quantify serious risks, including death, according to their study, which was published PLoS One.

To be more specific, of those 192 ads, which were promoting 82 unique meds, only 15 fully adhered to all 20 FDA Prescription Drug Advertising Guidelines (read here). Meanwhile, 57.8 percent of the ads did not quantify serious risks, 48.2 percent lacked verifiable references and 28.9 percent failed to present adequate efficacy quantification. (...)

Many advertised drugs in the sample presented potential risks - 31 contain black box warnings and 33 place patients at risk for death or serious morbidity. And 36 ads, by the way, referenced “data on file” and 40 lacked verifiable references, due either to an absence of any references or to the presence of references only to data on file or the product’s package insert, the researchers found.

Which journals qualified for their review? The Journal of the National Cancer Institute; JAMA; Gastroenterology; Annals of Internal Medicine; Archives of General Psychiatry; Blood; Circulation; Hepatology; Journal of the American College of Cardiology; Journal of Clinical Oncology, and The New England Journal of Medicine (n=35). (...)

“The limited resources of the FDA’s Division of Drug Marketing and Advertising are a major barrier to successful regulation of the pharmaceutical industry’s multi-billion dollar marketing budget,” Deborah Korenstein, lead author of the study and associate professor of Medicine at Mount Sinai School of Medicine, says in a statement (here is the complete study).

(Anm: Legemiddelreklame (legemiddelinformasjon) (mintankesmie.no).)

(Anm: Adherence of Pharmaceutical Advertisements in Medical Journals to FDA Guidelines and Content for Safe Prescribing. PLoS ONE 6(8): e23336 (August 17).)

– Lancet er politiske med store bokstaver (- men ikke uavhengig av kommersielle krefter)

Forskning er ikke sannhet, men fortellinger
Tidsskr Nor Legeforen 2013; 133:952 – 4 (7.5.2013)
Da hun hadde bestått en opptaksprøve på kunstlinjen, begynte moren å gråte – av skuffelse. Christine Laine ble lege og sjefredaktør for Annals of Internal Medicine i stedet. (...)

Christine Laine er sjefredaktør i et av verdens mest prestisjefylte medisinske tidsskrifter. Annals of Internal Medicine er med i en celeber gruppe av tidsskrifter som oftest kalles «de fem store». På folkemunne kalles de Annals. Som amerikanere flest ville hun gjøre noe stort av turen til det lille landet, og tok like godt Hurtigruten fra Bergen til Trondheim. Anledningen for Trondheims-besøket var Tidsskriftets årlige møte for faglige medarbeidere. Fremtiden for vitenskapelig publisering var temaet, og Laine er ansatt i tidsskriftkolossen nettopp for å bringe unge tanker til et stort publikum. (...)

Forskning er ikke sannhet
(...)
De bruker ikke fagfeller til å vurdere metode, men sju fast ansatte statistikere. Ikke alle forfattere synes det er noen fordel at alle sju går gjennom alle manuskripter som skal publiseres. Og de gir seg ikke før alle er enige. Første manuskonferanse er om innholdet, og hvis manuset blir akseptert der, kommer det videre til metodekonferansen.

– Vi bruker ikke fagfellevurderere til å vurdere metode, det gjør våre egne redaksjonelle medarbeidere ansatt for det formålet. Men fagfellevurdererne må vite om den er klinisk relevant. Hvis du skal oppdage metodiske svakheter eller forskningsjuks, kan vi ikke ha et system som er avhengig av fagfellevurderinger. Disse kommer nok ikke til å forsvinne, men tidsskriftene må foreta grundige metodologiske vurderinger selv.

– Forskning er ikke sannhet, men du forteller hva du har gjort og hva du fant. Hvis andre vil gjenta det du gjorde, så skal det være mulig. Hvis ikke er det en kommentar. Redaksjonen skal bistå leserne med å forstå innholdet i artikkelen. Noen ganger har studier flere vesentlige svakheter, men vi vet at ingen kommer til å utføre noen bedre studie av akkurat det fenomenet noen gang. Da må vi publisere den sammen med advarsler om hva svakhetene består i.

Hun innser at det kan være ganske så omstendelig å komme gjennom hos Annals, og tror kanskje noen vegrer seg for å sende inn. Hun mener at forfatterne av de 7 % av artiklene som kommer gjennom har grunn til å være fornøyd. (...)

Det er risikabelt å ta opp temaet våpenkontroll hvis man er offentlig finansiert. Jeg er redd de har rett.

Tilknytningen til American College of Physicians gjør nok at tidsskriftet er litt mindre frittalende enn for eksempel Lancet.

Lancet er politiske med store bokstaver. Vi er også politiske, men viser det med litt mindre bokstaver. Lancet er uavhengig av profesjonelle organisasjoner, men ikke uavhengig av kommersielle krefter. Jeg nyter å ha en ikke-kommersiell organisasjon bak meg. Men jeg har ikke noe trykk på meg for å publisere artikler fra annonsører, og er lykkelig for det. Jeg føler meg veldig fri. (...)

(Anm: Reklame, sponsing, journalistikk, spin og PR-virksomhet. (mintankesmie.no).)

- I tillegg oppfordret han FDA om å etablere en enkel elektronisk tilgang og søkemuligheter for sine data

Studies May Not Provide Clear View of Antipsychotics (Studier gir kanskje ikke en riktig fremstilling av antipsykotika)
JAMA. 2012;307(15):1572 (April 18)
(...) Det er bevis for at sponsorer og forskere på kliniske studier lar være å publisere studier der det er negative funn. Mindre vanlig er det at enkelte tidsskrifter unngår å publisere studier med negative resultater. Slike skjevheter (bias) i bevisbasen kan føre til at intervensjoner synes mer effektive enn det de er. (...) (There is evidence that clinical trial sponsors and researchers may avoid submitting for publication studies that have negative findings. Less commonly, some journals may hesitate to publish trials with negative results. Such bias can skew the evidence base so that an intervention appears more effective than it is.)

Turner sier at slike skjevheter i litteraturen kan gjøre det vanskelig for leger å ta de beste behandlingsbeslutninger. "Du kan egentlig ikke forstå forskjellene mellom en effektiv og relativt ineffektiv legemiddelklasse," sa han. "Å publisere skjevhet har en slags "Lake Wobegon-effekt” hvor alle [legemidler] er over gjennomsnittet." I tillegg oppfordret han FDA til å etablere en enkel elektronisk tilgang og søkemuligheter for sine data. (Turner said that such distortions in the literature can make it difficult for physicians to make the best treatment decisions. “You can't really appreciate the differences between an effective and relatively ineffective drug class,” he said. “Publishing bias has kind of a ‘Lake Wobegon effect’ where all the [drugs] are above average.” )

Han foreslo at tidsskrifter bør ha fagfeller som vurderer protokoller og metoder for studier uten først å ha sett resultatene, slik at beslutninger om publisering er basert på vitenskapelig kvalitet og ikke et sluttresultat. I tillegg oppfordret han FDA om å etablere en enkel elektronisk tilgang og søkemuligheter for sine data. (...) (He suggested that journals should have reviewers assess the protocols and methods of studies first, without seeing the results, so that decisions about publication are based on scientific merit and not outcome. Additionally, he urged the FDA to establish easy online access and search capability for its data.)

(Anm: Lake Wobegon (en.wikipedia.org).)

(Anm: Publication Bias in Antipsychotic Trials: An Analysis of Efficacy Comparing the Published Literature to the US Food and Drug Administration Database
PLoS Med 2012;9(3): e1001189 (March 20
).)

- Hvor pålitelige er vitenskapelige studier?

How reliable are scientific studies? (Hvor pålitelige er vitenskapelige studier?)
The British Journal of Psychiatry (2010) 197: 257-258 (October)
Det er økende bekymringer for at en vesentlig andel av vitenskapelig forskning kan faktisk være falsk. En rekke faktorer har blitt foreslått som bidrar til tilstedeværelsen av et stort antall falske positive resultater i litteraturen, hvorav én er publikasjonsbias. Vi diskuterer empiriske bevis for disse faktorer. (...) (There is growing concern that a substantial proportion of scientific research may in fact be false. A number of factors have been proposed as contributing to the presence of a large number of false-positive results in the literature, one of which is publication bias. We discuss empirical evidence for these factors.)

(Anm: Uredelighet og fusk (juks/forskningsjuks) i medisinsk forskning. (mintankesmie.no).)

- Manglende medisinske data kan skade pasienter

Missing Medical Data Could Harm Patients (Manglende medisinske data kan skade pasienter)
blogs.scientificamerican.com 4.1.2012
Big clinical trials—to test new drugs or procedures—generate reams of important data about safety and efficacy. Only a fraction of that information sees the light of day, a publishing practice that could put patients at risk, according to a special report published this week in the British Medical Journal (BMJ).

Even though scientific and medical journals are loaded with what might seem like endless reports—and lengthy methodology descriptions–from clinical trails each year, about half of clinical trial results go unpublished, An-Wen Chan, of the University of Toronto’s Women’s College Research Institute, noted in one of the seven new papers in the BMJ special section. Published results typically lack details about how studies were conducted and outcomes for individual participants. Although these particulars might seem negligible or dull to a causal reader, “the overall result is that the published literature tends to overestimate the efficacy and underestimate the harms of a given intervention,” he noted.*

Even major trials for drugs submitted to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) contained substantial data holes in their published reports, according to one new analysis. A San Francisco- and Denmark-based team performed meta-analyses that included previously unpublished data for nine drugs that were submitted for FDA approval. With this newly included data, they found that 38 of 41 meta-analyses about these drugs were off: 19 of them overestimated the efficacy of the drug, and 19 of them underestimated it. It can be difficult to get a journal to publish—or a drug company to support publication of—harmful—or null, i.e. “negative”–results from a trial. But, as that paper’s authors noted, “when unfavorable results of drug trails are not published, meta-analyses and systematic reviews that are based only on published data may overestimate the efficacy of the drugs.”

Individual trials are important steps for later analyses—which examine previous studies of the same treatment and are fundamental for determining an intervention’s safety and effectiveness. These important, policy-changing meta-analyses often start with a simple search of the literature through a database such as Medline. But as L. Susan Wieland, of the University of Maryland School of Medicine, and her colleagues reported in their new paper, many of the randomized controlled trials in Medline were not tagged as such. That means reviewers and researchers searching for this key type of trial could miss hundreds of potentially important studies published each year, potentially swaying the final meta-analysis.

In an editorial in the same issue of BMJ, Richard Lehman, of the University of Oxford, and Elizabeth Loder, an epidemiology editor at the journal, called for reform of the “current culture of haphazard publication and incomplete data disclosure.” They advocated for a retroactive disclosure of all clinical trial data as “an important first step towards better understanding of the benefits and harms of many kinds of treatments.” (...)

- Vis oss dataene: hvorfor kliniske resultater betyr noe

Show us the data: why clinical outcomes matter (Vis oss dataene: hvorfor kliniske resultater betyr noe )
Outcomes Data
BMJ 2012;344:e66 (10 January)
The NHS’s use of clinical outcomes data is in its infancy, but accurate and usable measures are crucial to the success of new commissioning groups. Michael Cross maps out the road ahead

Data from the NHS will have a key role in the British government’s plan for national economic recovery. In a well trailed speech last month, Prime Minister David Cameron announced a plan to amend the NHS constitution to make data extracted from health records available for research unless patients actively opt out. Acknowledging “a little bit of controversy” over the issue of confidentiality, he said, “it doesn’t mean anyone can look at your health records, but it does mean using anonymous data to make new medical breakthroughs . . . it is simply a waste to have a health system like the NHS and not to do this kind of thing.” (...)

A theme issue in 2011 on unpublished evidence (En temautgave i 2011 på upubliserte bevis)
BMJ 2011; 342:d2627 (28 April)
The BMJ has long championed efforts to ensure complete publication of clinical trial results. Studies published in the BMJ and elsewhere show that unpublished or selectively reported clinical research findings lead to distorted perceptions of treatment effects.1 2 The harm is compounded when the results of individual trials are combined in systematic reviews or meta-analyses. Doctors, patients, and policy makers rely on these evidence syntheses as authoritative summaries of knowledge about clinical questions. But when important evidence is unavailable the conclusions reached by these research summaries may be wrong.

Such evidence syntheses are widely considered to represent the highest form of evidence, but as we have asked in a previous editorial, “is this a tenable world view when so much evidence is missing?”3 The existing flawed clinical evidence base cannot simply be ignored because it forms the basis for future research. The current emphasis on comparative effectiveness research, in which new treatments are compared with established treatments rather than placebo, makes tackling the problem even more urgent. If the evidence base for established treatments is unsound, this has serious implications for the choice of comparators and the findings of such comparative effectiveness studies. (...)

- Legemiddelindustrien er nå den som svindler staten for mest penger

New image for the drug industry
Drug industry is now biggest defrauder of US government
(Legemiddelindustrien er nå den som svindler staten for mest penger)
BMJ 2012;344:d8219 (10 January)
Stephen Whitehead, the new head of the Association of the British Pharmaceutical Industry, thinks that the bad press given to the drug industry is largely undeserved.1 A paragraph heading calls for collaboration. Facts are clear and this call is frightening because in the US laws exist and are implemented.
Public Citizen has made the diagnosis: “While the defense industry used to be the biggest defrauder of the federal government under the False Claims Act, a law enacted in 1863 to prevent military contractor fraud, the pharmaceutical industry has greatly overtaken the defense industry.” Settlements for criminal and civil monetary penalties reached a total of $20bn (£12.9bn; €15.4bn) during 1991-2010, with three quarters of the settlements and penalties occurring between 2006 and 2010.2

Merck agreed with the US Department of Justice on 22 November 2011 to pay $950m to resolve criminal and civil charges over the promotion and marketing of rofecoxib (Vioxx).3 A few weeks before, GlaxoSmithKline agreed on $3bn to settle civil and criminal investigations into its sales practices for numerous drugs—its fourth case since April 2008. This payment surpassed the previous record of $2.3bn by Pfizer in 2009.4

The Foreign Corrupt Practices Act (FCPA; US Bribery Act) is enforced by the Securities and Exchange Commission and the US Justice Department. Recently they have been looking into drug companies’ foreign sales practices. Johnson & Johnson was the first company to pay to resolve FCPA allegations in April 2011 ($70m). Pfizer has just reached agreement in principle to resolve “improper payment” matters outside the US.5 Eli Lilly is close to a settlement. AstraZeneca is working to reach an agreement. Many others are being questioned. (...)

(Anm: Legemiddelindustrien (Big Pharma) (mintankesmie.no).)

(Anm: USAs mest beundrede lovbryter. (America's Most Admired Lawbreaker ) I løpet av 20 år utviklet Johnson & Johnson et kraftig legemiddel, promoterte det ulovlig overfor barn og eldre, skjulte bivirkninger og tjente milliarder av dollar. Dette er innsidehistorien. (Over the course of 20 years, Johnson & Johnson created a powerful drug, promoted it illegally to children and the elderly, covered up the side effects and made billions of dollars. This is the inside story.) (huffingtonpost.com 8.10.2015).)

(Anm: Tjenestemenn anklaget også firmaene for at de i markedsføringen av legemidler til barn hadde unnlatt å opplyse om at Risperdal (risperidone) kan føre til hormonelle ubalanser som kan føre til brystvevutvikling og infertilitet (barnløshet) hos gutter og jenter. I markedsføringen av legemidlet for behandling av eldre mennesker med demens hadde firmaet opprettet et salgsteam for omsorg for eldre, til tross for at data fra en studie finansiert av Janssen som viste at risperidon doblet risikoen for dødsfall blant eldre mennesker, ifølge statlige tjenestemenn. BMJ 2015;351:h7018 (Published 31 December 2015).)

(Anm: - Således ble bruk av antipsykotika knyttet til en doblet risiko for lungebetennelse hos pasienter med AD (Alzheimers sykdom), og til og med en høyere relativ risikoøkning (3,43 ganger) blant dem uten AD. (…) Resultatene indikerer at bruk antipsykotika er knyttet til en høyere risiko for lungebetennelse uavhengig av alder, anvendt studiedesign, behandlingsvarighet, valg av legemidler eller samtidige sykdommer. (dgnews.docguide.com 30.8.2016).)

(Anm: Among antidementia drugs, memantine is associated with the highest risk of pneumonia. A recent study from the University of Eastern Finland shows that among users of antidementia drugs, persons using memantine have the highest risk of pneumonia. The use of rivastigmine patches is associated with an increased risk as well. (medicalnewstoday.com 24.11.2016).)

(Anm: Publikum ønsker tøffere straffetiltak mot uansvarlig atferd i næringslivet. (- Resultatene viste en sterk offentlig bekymring for skjevhet i rettssystemet) (theconversation.com 25.7.2016).)

(Anm: Superrike skattesnytarar. (…) Denne verksemda vil ikkje ta slutt før dei som legg til rette for hemmeleghald og skatteunndraging – bankar, advokatar og rådgjevarar – opplever ein reell risiko for å bli straffa for å utføre slike tenester.) (dn.no 3.7.2017).)

(Anm: EU-kommissionen visste om VW-fusket. (- Misstankarna inom kommissionen väcktes till liv när dess experter insåg att luftkvaliteten i städer inte förbättrades som förväntat efter de strängare utsläppskraven för bilar som infördes 2007, enligt Der Spiegel.) (nyteknik.se 15.7.2016).)

(Anm: Volkswagen mistenkt for å ha villedet EUs investeringsbank. Volkswagen er mistenkt for å ha brukt et lån fra Den europeiske investeringsbanken (EIB) til å utvikle teknologi som åpnet for juks med utslippstester. Sjefen for den europeiske investeringsbanken (EIB) Werner Hoyer er skuffet over Volkswagen. (dn.no 2.8.2017).)

(Anm: VW-chef erkänner bedrägeri. En högt uppsatt chef på tyska Volkswagen (VW) i USA, inblandad i avgasskandalen, erkänner bedrägeri, meddelade en talesperson för domstolen i Detroit på tisdagen. (nyteknik.se 26.7.2017).)

(Anm: VW-topp sier seg skyldig – risikerer 169 år i fengsel. Den tidligere VW-toppen i USA, Oliver Schmidt, innrømmer å ha forsøkt å dekke over utslippsjukset. Nå risikerer han mange år bak murene. (tv2.no 28.7.2017).)

(Anm: Tidligere Volkswagen-ingeniør dømt til fengsel. En tidligere ingeniør i Volkswagen får 40 måneders fengsel etter Volkswagen-skandalen. (vg.no 25.8.2017).)

(Anm: Dieselskandalen truer tysk økonomi. Den tyske dieselskandalen utgjør en risiko for landets økonomi, opplyser Tysklands finansdepartement i en rapport mandag. Dieselskandalen oppsto for nesten to år siden, da det ble kjent at Volkswagen jukset med utslippstallene. Her monterer tyske arbeidere dieselmotorer på en Volkswagen-fabrikk i Chemnitz i Tyskland. (dn.no 21.8.2017).)

(Anm: -1200 vil dø av utslipp fra Volkswagens «juksebiler». Amerikanske forskere har undersøkt konsekvensene av utslippsjuks. (…) Det er forskere ved universitetet MIT i USA som har sett nærmere på konsekvensene av Volkswagens utslippsjuks. (dagbladet.no 3.3.2017).)

(Anm: Dieseljuks. Forskere har funnet den skjulte koden i juksebilene til Volkswagen. Gikk langt for å hindre at det var mulig å teste det virkelige utslippet. (…) Nå har de funnet svaret, gjemt i programvaren til bilene, melder University of California San Diego. (…) Resultatene er publisert i en rapport (PDF), som blir lagt frem frem under IEEE Symposium on Security and Privacy i San Francisco denne uken. Under vanlig bruk, slipper bilene ut inntil 40 ganger mer NOx enn tillatt. Utslippsavsløring: Skrur av eksosrensingen allerede ved 17 grader (tu.no 23.5.2017).)

(Anm: Research. The Volkswagen Emissions Scandal Could Shorten Thousands of Lives, Study Says (time.com 3.3.2017).)

(Anm: VW-sjef pågrepet i USA En høytstående sjef i Volkswagen i USA har i kjølvannet av dieselskandalen blitt pågrepet av FBI, mistenkt for bedrageri, ifølge The New York Times. Oliver Schmidt ble ifølge den amerikanske avisa pågrepet lørdag. (nrk.no 9.1.2017).)

(Anm: Volkswagen må betale 36 milliarder kroner etter utslippsjukset. (aftenposten.no 11.1.2017).)

(Anm: Volkswagen trolig spart for milliarder i USA. En dommer i USA har avvist et søksmål mot Volkswagen, noe som kan spare den tyske bilprodusenten for milliarder av dollar i utbetalinger. Avgjørelsen kan avskrekke en rekke amerikanske stater fra å saksøke Volkswagen etter utslippsskandalen som har fulgt bilprodusenten i nesten to år. Den føderale dommeren Charles Breyer avviste søksmålet fra delstaten Wyoming med henvisning til at den aktuelle forurensningsloven må reguleres sentralt og ikke av de amerikanske delstatene. (dn.no 1.9.2017).)

(Anm: Tysk avis: VW-sjefen godkjente dekkoperasjon. Martin Winterkorn, avgått konsernsjef i Volkswagen, godkjente en plan om å holde tilbake informasjon fra amerikanske myndigheter, skriver Bild. (e24.no 26.9.2016).)

(Anm: VW må betale 2,8 milliarder dollar i bot for dieseljuks. Beløpet tilsvarer over 24 milliarder kroner. (dagbladet.no 21.4.2017).)

(Anm: Nobelprisvinner trekker seg fra Panama-gransking. (…) Begrunnelsen er at granskingen vanskeliggjøres av hemmelighold og manglende åpenhet.) (…) Pieth sier det blant annet finnes beviser for hvitvasking av penger fra barneprostitusjon i Panama-dokumentene. (dn.no 6.8.2016).)

(Anm: Margaret McCartney: Valgfri offentliggjøring av utbetalinger er meningsløst. (Margaret McCartney: Optional disclosure of payments is pointless.) (- Og åpenhet anskueliggjør problemene: bør de som mottar tusenvis av pund fra industrien som "påtenkte ledere" sitte i paneler for utarbeidelse av nasjonale retningslinjer eller hjelpe til med å stake ut regjeringens politikk?) BMJ 2016;354:i3692 (Published 01 July 2016).)

(Anm: For mange retningslinjer for behandlinger er skrevet av eksperter med finansielle konflikter, viser studien. (statnews.com 22.8.2016).)

(Anm: Naturlig at dette er offentlig. OUS-lege Elisabeth Gulowsen Celius samtykket til offentliggjøring av honorarer. Hun er kritisk til kolleger som ikke har gjort det samme. – Det kan reise spørsmål om det er bindinger som ikke tåler dagens lys. (dagensmedisin.no 12.8.2016).)

(Anm: Resultater publisert i JAMA Internal Medicine antyder at ett enkelt gratis måltid kan øke sannsynligheten for at en lege vil foreskrive et bestemt legemiddel. (Findings published by JAMA Internal Medicine suggest that even a single free meal can boost the likelihood a doctor will prescribe a certain drug) (online.wsj.com 20.6.2016).)

(Anm: FDAs rådgivere på opioider sparket grunnet bånd til industrien, ifølge AP. (FDA's advisers on opioids booted for ties to industry, AP learns. Having been buffeted by controversy over its approval of addictive opioid drugs, the FDA is calling on a panel of experts to help it sort through the thorny issue. But even before the new panel met, it has been tinged by controversy itself, dismissing four advisers because of perceived ties to drugmakers.) (fiercepharma.com 8.7.2016).)

(Anm: Offentliggjøring av verdioverføringer. Legemiddelindustrien offentliggjør i dag alle verdioverføringer til helsepersonell og helseforetak. (lmi.no 30.6.2016).)

(Anm: Leder. Disclosure UK: åpenhet (offentliggjøring) bør ikke lenger være valgfritt BMJ. (Editorials. Disclosure UK: transparency should no longer be an optional extra) BMJ 2016;354:i3730 (Published 06 July 2016).)

(Anm: Disclosure UKs nettsted gir en "illusjon av åpenhet", sier Goldacre (Disclosure UKs nettsted gir en "illusjon av åpenhet", sier Goldacre) (Disclosure UK website gives “illusion of transparency,” says Goldacre) BMJ 2016;354:i3760BMJ 2016; 354 (Published 06 July 2016).)

(Anm: Reporting of financial and non-financial conflicts of interest by authors of systematic reviews: a methodological survey. (…) Conclusions Although close to half of the published systematic reviews report that authors (typically many) have conflicts of interest, more than half report that they do not. Authors reported individual conflicts of interest more frequently than institutional and non-financial conflicts of interest. BMJ Open 2016;6:e011997.)

(Anm: - Legene som deklarerte de høyeste inntektene fra legemiddelfirmaer i Storbritannias nye database uttaler at åpenhet om utbetalingene bør være obligatorisk. (The doctors who declared the most earnings from drug companies in the United Kingdom’s new database have said that being transparent about payments should be mandatory.) BMJ 2016;354:i3716 (Published 04 July 2016).)

(Anm: Leger som mottar de største utbetalingene fra legemiddelfirmaer deklarerer dem ikke på nytt nettsted. (Doctors getting biggest payments from drug companies don’t declare them on new website. BMJ 2016;354:i3679 (Published 01 July 2016).)

(Anm: Association between payments from manufacturers of pharmaceuticals to physicians and regional prescribing: cross sectional ecological study. BMJ 2016;354:i4189 (Published 18 August 2016).)

(Anm: Medisinsk utstyr (mintankesmie.no).)

(Anm: Legemiddelprodusenter og medisinske utstyrsprodusenter betalte i fjor 6,5 milliarder dollar til leger og undervisningssykehus. (Drug and device makers paid $6.5 billion to docs and teaching hospitals last year.) (statnews.com 30.6.2016).)

- Bliver den rigtige forskning blåstemplet?

Bliver den rigtige forskning blåstemplet?
dagensmedicin.dk 8.1.2013
SYGDOM & SUNDHED: Fra flere sider kritiseres peer-review-systemet, hvor forskerne blåstembler eller afviser kollegaernes forskningsresultater før optagelse i videnskabelige tidsskrifter. Systemet beskyldes for at holde kontroversiel forskning ude, og tidsskrifterne for at bedrive "zombie science" for at tækkes medicinalindustrien. (...)

Kritik: Forskere bedømmes forskelligt
jyllands-posten.dk 6.1.2013
Fra flere sider kritiseres peer-review-systemet, hvor forskerne blåstembler eller afviser kollegaernes forskningsresultater før optagelse i videnskabelige tidsskrifter.

En stor schweizisk undersøgelse offentliggjort i European Heart Journal i juni 2012 konkluderer, at f.eks. forskere, der ikke er tilknyttet et universitet eller en akademisk institution samt kvindelige forskere, forskelsbehandles negativt.

»Peer-review har altid været en af grundpillerne i videnskaben. Men vores undersøgelse antyder, at man skal overveje at introducere en anonym udvælgelse i forbindelse med optagelse i tidsskrifter,« skriver kardiologen Stephan Winnik fra University Hospital of Zurich i sin undersøgelse.

Peer-review – på dansk fagfællebedømmelse – betyder, at en eller flere eksperter, tilknyttet et tidsskrift eller en kongres, vurderer de manuskripter, forskellige forskere ønsker offentliggjort. (...)

Her blev forskere, der ikke var tilknyttet et universitet eller en akademisk institution samt kvindelige forskere ofre for peer-review ved at deres forskning blev afvist til optagelse på kongressen langt hyppigere end forskere tilknyttet et universitet eller en akademisk institution eller mandlige forskere generelt. Eksempelvis havde kvindelige forskere, sammenlignet med deres mandlige kollegaer, blot 50 procents chance for at blive optaget.

Ifølge undersøgelsen fortsatte tendensen i forhold til offentliggørelse i et tidsskrift. Da en højere andel af artiklerne, der blev optaget på kongressen, senere blev til en artikel i et medicinsk tidsskrift.

Kontroversiel forskning afvises
Peer-review-systemet kritiseres fra anden side også for at føre til, at kontroversiel forskning ofte bliver afvist. Det mener bl.a. den uafhængige danske læge Uffe Ravnskov, der tidligere bl.a. har været tilknyttet universitetet i Lund.

Han har i adskillige år forsket i kolesterols effekt på mennesket og mener, at kolesterol ikke er den samfundsfjende, det er blevet gjort til, lige som han er stærkt kritisk over for brugen af kolesterolsænkende medicin, som han kalder farlig. Hans undersøgelser er ofte blevet afvist.

"Der er flere problemer. Dels skal mine undersøgelser godkendes af en forsker, der mener det stik modsatte af, hvad jeg gør, og som dybest set betragter mig som en fjende, der stiller spørgsmålstegn ved den forskning, vedkommendes karriere er bygget op omkring. Dels er rigtig mange af de videnskabelige tidsskrifter økonomisk afhængige af medicinalindustrien, og når jeg så hævder, at dennes produkter ikke bør bruges, så har tidsskriftet et stort problem," siger Uffe Ravnskov.
Tilhængerne af peer-review mener trods kritikken, at systemet er med til at sikre kvaliteten af forskningen, og at der ikke er noget bedre alternativ. (...)

Bliver den rigtige forskning blåstemplet?
jyllands-posten.dk 6.1.2013
Fra flere sider kritiseres peer-review-systemet, hvor forskerne blåstembler eller afviser kollegaernes forskningsresultater før optagelse i videnskabelige tidsskrifter.

Systemet beskyldes for at holde kontroversiel forskning ude, og tidsskrifterne for at bedrive ”zombie science” for at tækkes medicinalindustrien.

Før en forsker kan blive rigtig anerkendt for sit arbejde, skal det offentliggøres i et af de hundredvis af videnskabelige tidsskrifter, som blåstempler den nyeste forskning – eller godkendes til præsentation på en af de mange videnskabelige kongresser, som hvert år foregår verden over. (...)

PEER-REVIEW
Peer-review, fagfællebedømmelse, er en formel procedure, der benyttes for at sikre videnskabelig metode og -kvalitet i forskningspublikationer.

Sundhedsvidenskab og de naturvidenskabelige discipliner har en lang tradition for peer-review, hvorimod de humanistiske discipliner i mindre grad har benyttet sig af peer-review. Dette er dog ved at ændre sig, også i Danmark.

Peer-review blev indstiftet i 1665 i England af redaktøren af Philosophical Transactions of the Royal Society. Systemet, vi kender i dag, sås dog formentlig først rigtigt i Medical Essays and Observations i Skotland i 1731. (...)

Både tidskrifterne og kongresserne anses for objektivt at udvælge de forskningsresultater, der fortjener blåstemplingen. Men fra flere sider stilles der spørgsmålstegn ved, om det såkaldte peer-review-system, hvor forskere bedømmer hinandens resultater, er upartisk.

En stor schweizisk undersøgelse offentliggjort i European Heart Journal i juni 2012 konkluderer, at f.eks. forskere, der ikke er tilknyttet et universitet eller en akademisk institution samt kvindelige forskere forskelsbehandles negativt.

»Peer-review har altid været en af grundpillerne i videnskaben. Men vores undersøgelse antyder, at man skal overveje at introducere en anonym udvælgelse i forbindelse med optagelse i tidsskrifter,« skriver kardiologen Stephan Winnik fra University Hospital of Zurich i sin undersøgelse.

Peer-review – på dansk fagfællebedømmelse – betyder, at en eller flere eksperter, tilknyttet et tidsskrift eller en kongres, vurderer de manuskripter, forskellige forskere ønsker offentliggjort. (...)

Forsker føler sig latterliggjort
En af de forskere, der jævnligt støder hovedet mod en sådan ”offentliggørelses-mur”, er den uafhængige danske læge Uffe Ravnskov, der tidligere bl.a. har været tilknyttet universitetet i Lund. Han har i adskillige år forsket i kolesterols effekt på mennesket og har sammen med en række kollegaer, stiftet THINCS, The International Network of Cholesterol Skeptics. Han mener, at kolesterol ikke er den samfundsfjende, det er blevet gjort til, lige som han er stærkt kritisk over for brugen af kolesterolsænkende medicin, som han kalder farlig. Men det budskab har han svært ved at få udbredt i de videnskabelige tidsskrifter, hvor denne type forskning hører hjemme, og han fortæller om afslag, der både er personligt fornærmende og latterliggør hans synspunkter.

Efter min bedste overbevisning er det nødvendigt at have en form for kvalitetskontrol, desuagtet at kvalitet kan opfattes forskelligt. Der har været magasiner uden kontrol, eller i hvert fald med meget lidt kontrol, og det bliver useriøst, synes jeg.

»Der er flere problemer i det. Dels skal mine undersøgelser godkendes af en forsker, der mener det stik modsatte af, hvad jeg gør, og som dybest set betragter mig som en fjende, der stiller spørgsmålstegn ved den forskning, vedkommendes karriere er bygget op omkring. Dels er rigtig mange af de videnskabelige tidsskrifter økonomisk afhængige af medicinalindustrien, og når jeg så hævder, at dennes produkter ikke bør bruges, så har tidsskriftet et stort problem. Det er nemlig sådan, at medicinalindustrien ud over at købe annoncer også bestiller særtryk i endog meget store oplag, når der er forskning, der støtter brugen af medicin, og så deles særtrykkene ud til læger over hele verden. Det er særdeles indbringende for tidsskrifterne,« siger Uffe Ravnskov. Han har gennem årene fået afvist flere end 100 undersøgelser.

Et af de tidsskifter, der har afvist artikler skrevet af Uffe Ravnskov, er Ugeskrift for Læger. F.eks. blev en artikel om det kolesterolsænkende stof statin afvist i 2011. Ugeskrift for Læger publicerer ellers 87 pct. af de indsendte manuskripter, og uden at ville kommentere Uffe Ravnskovs forskning erkender Peter Lange, assisterende redaktør og overlæge dr.med., at det kan være vanskeligt at få udgivet kontroversiel forskning.

»Det gælder specielt, hvis forskningen stiller spørgsmål ved noget, som alle betragter som givet. Så må de være særlig stærkt underbygget, før alle vil acceptere dem,« siger Peter Lange. (...)

System med indbyggede problemer
Ifølge Jesper Wiborg Schneider, seniorforsker, Ph.d., ved Danish Centre for Studies in Research & Research Policy ved Aarhus Universitet, der gennem flere år har forsket i videnskabelig kommunikation, herunder forskningspublicering og forskningskvalitet, så har Uffe Ravnskov, Siri Vinther og Jacob Rosenberg helt sikkert en god pointe på en række områder.

»Peer-review-systemet er bestemt ikke fejlfrit, og der er uden tvivl nogle forskere, der har problemer med at få udgivet deres ellers gode forskning, fordi denne går imod den konsensus, der nu er inden for forskningsområdet. Hvis du som forsker går imod strømmen, så har du det svært,« konstaterer Jesper Wiborg Schneider. (...)

- Nødvendigt med kvalitetskontrol

Bliver den rigtige forskning blåstemplet?
jyllands-posten.dk 6.1.2013
(...) Nødvendigt med kvalitetskontrol
Spørgsmålet er så bare, hvad der skal være i stedet for peer-review-systemet. Ifølge Jesper Wiborg Schneider er der ingen gangbare alternativer.

EINSTEIN OG PEER-REVIEW
Albert Einsteins forskning er det bedst kendte eksempel på, at banebrydende forskning og etablerede forskeres bedømmelsessytemer ikke nødvendigvis går godt i spænd.

I begyndelsen af 1900-tallet blev hans doktor-afhandlinger flere gange afvist, men han fik dem publiceret i det tyske tidsskrift Annalen der Physik, der på det tidspunkt ikke havde peer-review.

Senere fik han Nobelprisen for sit arbejde med den fotoelektriske effekt. Det blev offentliggjort i Annalen der Physik i 1905.
Kilde: Wikipedia

»Efter min bedste overbevisning er det nødvendigt at have en form for kvalitetskontrol, desuagtet at kvalitet kan opfattes forskelligt. Der har været magasiner uden kontrol, eller i hvert fald med meget lidt kontrol, og det bliver useriøst, synes jeg. Man skal heller ikke glemme, at selv om peer-review langt fra er perfekt, så fungerer det trods alt. En mulighed kunne være, at man bliver mere åbne omkring selve peer-review processen, som det f.eks. er tilfældet i nogle Open Access-tidsskrifter, hvor artiklens bedømmere fremgår, når artiklen offentliggøres,« siger Jesper Wiborg Schneider og fortsætter:

»Men vi skal arbejde hen mod, at de forskere, der sidder og bedømmer andres forskning, bliver bedre til at acceptere forskning, der går imod deres egen opfattelse – eller som ikke er mainstream. Dette hjælper selvfølgelig ikke dem, som ikke kan få optaget deres artikler i bestemte tidsskrifter. Men her er ansvaret i sidste ende redaktørens. Tidsskriftets profil og mangfoldighed er redaktørens ansvar. Jeg vil dog sige, at man så godt som altid kan få offentliggjort sin forskning et eller andet sted, for der er så mange muligheder. Men det er klart, at man som forsker helst vil se sin forskning i de prestigefyldte, ”rigtige” og mest læste tidsskrifter,« siger Jesper Wiborg Schneider. Han har netop selv kæmpet en længere kamp for at få offentliggjort noget af sine egen forskning om kvalitet i forskningen, som han selv betegner som kontroversiel i forhold til »mainstreamforskningen«.

Nobelpristagere afvist
Det er dog ikke kun forskere med kontroversielle synspunkter, der oplever at få deres forskning afvist af de videnskabelige tidsskrifter.
F.eks. viste en rundspørge for nogle år siden, at 17 af 20 Nobelprismodtagere i økonomi havde fået afvist forskning, og tilbage i 1974 blev fysikeren Sheldon Lee Glashow latterliggjort for forskning, der i 1979 gav ham Nobelprisen.

Dels skal mine undersøgelser godkendes af en forsker, der mener det stik modsatte af, hvad jeg gør, og som dybest set betragter mig som en fjende ... Dels er rigtig mange af de videnskabelige tidsskrifter økonomisk afhængige af medicinalindustrien.

Australieren Barry J. Marshall, der i 2005 fik Nobelprisen for at have kortlagt mavesårsbakterien Helicobactor Pylori, havde ligeledes store problemer med at få offentliggjort sine teorier om bakterien.

Forskning er zombie science
En af de hårdeste kritikere af peer-review-systemet er Bruce G. Charlton, tidligere chefredaktør på det medicinske tidsskrift Medical Hypotheses og nu professor på University of Buckingham. Han mener, at indførelsen af peer-review-princippet blandt andet har betydet, at det vitale link mellem videnskaben og ”den rigtige verden” er mere eller mindre væk, fordi det bliver ældre videnskabsmænds holdninger til den nye forskning, der bliver sat til dommer over validiteten af forskningen. Og han benytter udtrykket ”zombie science” om store dele af den videnskabelige forskning, der i dag publiceres.

»Udvidelsen og dominansen af peer-review i videnskaben er et tegn på videnskabelig tilbagegang og dekadence og ikke, som det ofte hævdes, et tegn på større omhyggelighed. Objektivitet er blevet erstattet med subjektivitet. Zombie science er ikke drevet af trangen til at finde videnskabelige sandheder, men af en søgen efter midler, der skal finansiere mere zombie science, der desværre er blevet en maskine, der kan holde sig selv i gang,« siger Bruce G. Charlton.

Tidsskrift Medical Hypotheses udmærkede sig i øvrigt ved ikke at have peer-review-godkendelse, mens Bruce G. Charlton var redaktør. I stedet blev de indsendte artikler godkendt af Charlton alene, ud fra en devise om at peer-review kan betyde, at kontroversiel, men vigtig, forskning aldrig bliver offentliggjort. Politikken gav dog også med jævne mellemrum Bruce G. Charlton voldsom kritik på grund af offentliggørelsen af særprægede forskningsartikler, men han understreger vigtigheden af at få så meget forskning som muligt frem i lyset. Så må læserne selv vurdere, om de kan bruge forskningen til noget. I dag er Medical Hypotheses blevet opkøbt af forlaget Elsevier, der driver en lang række videnskabelige tidsskrifter, der alle benytter peer-review-systemet. (...)

- For godt til å være sant

For godt til å være sant
Tidsskr Nor Legeforen 2011; 131:2228-9 (15.11.2011)
Overvurdering av effekt, manglende rapportering av komplikasjoner og finansielle transaksjoner er avdekket i det som beskrives som den største skandalen i amerikansk ryggmedisin gjennom tidene.

«Yes, isn’t it pretty to think so,» skrev Ernest Hemingway i The Sun Also Rises.

Det er grunn til å gi honnør til Eugene Carragee, professor i ryggkirurgi ved Stanford University og redaktør av Spine Journal, og hans medforfattere. I en systematisk oversiktartikkel har de kritisk vurdert sikkerhetsprofilen til det beinvekststimulerende preparatet rhBMP-2 (recombinant human bone morphogenic protein-2 (1) over tid, fra de første industrisponsede studiene til senere uavhengige vurderinger av produktet, samt ved en uavhengig gjennomgang av offentlig tilgjengelige forskningsdata. De fant en oppsiktsvekkende mangel på rapportering av komplikasjoner i 13 industrisponsede studier med i alt 780 pasienter. Mens den angitte komplikasjonsraten var 0 % i de publiserte originalstudiene, fant de ved gjennomgang av dokumenter fra FDA (United States Food and Drug Administration) en rate på 10 - 50 %.

Komplikasjoner som kan oppstå ved bruk av rhBMP-2, er løsning av implantat, infeksjon, urogenitale komplikasjoner og retrograd ejakulasjon ved fremre avstivningsoperasjoner i lenderyggen; radikulitt, ektopisk beindanning, beinresorpsjon og dårligere global effekt ved bakre avstivningsoperasjoner i lenderyggen; og i tillegg luftveisobstruksjon ved avstivningsoperasjoner i nakken. (...)

Ortopeder i lommen på industrien
Tidsskr Nor Legeforen 2011; 131:2250-3 (15.11.2011)
Utviklingen av nye ortopediske produkter er avhengig av tett samarbeid mellom ortopedene og industrien. De siste årene er det imidlertid blitt avdekket en rekke tilfeller av økonomisk samrøre mellom industrien og deler av det ortopediske fagmiljø i USA. Dette har aktualisert spørsmålet om i hvilken grad ortopedirelatert forskning og utvikling kan ha vært påvirket av uheldige økonomiske incentiver.

Interessekonflikter oppstår i det øyeblikk ortopeden, eller avdelingen vedkommende arbeider i, oppnår økonomisk fordel av å promotere eller ta i bruk ett bestemt produkt. I sin mest ekstreme form kan det dreie seg om å motta godtgjørelse for konsulentoppdrag, salgsprovisjoner for et produkt man har vært med på å utvikle (royalties), aksjer eller opsjoner i firmaet. I de senere år er det blitt avdekket en rekke eksempler på slike økonomiske koblinger, først og fremst blant ortopeder i USA. Samtidig som samarbeid med industrien er av avgjørende betydning for utvikling, klinisk implementering og evaluering av ortopediske implantater, vil eventuelle interessekonflikter hos samarbeidende ortopeder kunne føre til svekket kvalitetssikring i ett eller flere ledd. Dette kan i så fall tenkes å føre til økt risiko for uheldige behandlingsutfall, også for norske pasienter operert med slikt utstyr. (...)

- Fungerer såkalt ekstern fagvurdering (fagfellevurdering, «peer review»)?

Peer review system needs thorough evaluation, MPs hear (Systemet med fagfellevurdering trenger grundig evaluering, er meldingen til parlamentsmedlemmer)
BMJ 2011; 342:d3046 (16 May)
The peer review system used by many medical journals before they publish new research needs to be thoroughly evaluated to confirm its value, MPs have been told.

Several medical and scientific journal editors appearing before the parliamentary science and technology select committee on 11 May spoke of the many merits of peer review, but they raised some concerns about the variability of its quality and a lack of adequate evaluation of the system.

The committee was holding the second oral evidence session as part of its inquiry into the peer review process in science (BMJ 2011;342:d2858 doi:10.1136/bmj.d2858).

Experts deny claims that peer review system is in crisis (Eksperter benekter påstander om at systemet med fagfellevurdering (peer review) er i krise)
BMJ 2011; 342:d2858 (5 May)
Experts have defended the peer review system used by many medical journals before publishing new research and denied claims that it is in “crisis.”

Witnesses appearing before the parliamentary science and technology select committee on 4 May said the system was not perfect but worked well and helped to maintain the public’s trust in science.

MPs on the committee were holding their first oral evidence session as part of their new inquiry into the current state of the peer review process in science. They were prompted to look into peer review by several factors, said a spokeswoman, including the leaked emails on climate change from the University of East Anglia and the Lancet study by Andrew Wakefield. (...)

MPs asked if fraudulent or incorrect papers damaged the public’s perception of the peer review process, to which Professor Laskey replied: “It damages the public perception of science as a whole which is extremely unfortunate.”

Andrew Miller, Labour MP for Ellesmere Port and Neston and chair of the committee, said some written evidence received so far by the MPs said peer review had a tendency to produce “conservative judgments” and wondered if that was a problem for the progression of science.

John Pethica, physical secretary and vice-president at the Royal Society, also giving evidence, said: “There is always a risk in this process that new ideas may be impeded. It has to be balanced against the fact that the likelihood of really radical breakthroughs is unfortunately rather smaller than exotic ideas that don’t actually work. It’s a difficult balance to achieve.”

The inquiry continues. (...)

Is open peer review the fairest system? Yes
BMJ 2010; 341:c6424 (16 November)
Trish Groves argues that telling authors who has reviewed their paper has helped to make the process fairer, but Karim Khan (doi:10.1136/bmj.c6425) is concerned that it stops reviewers from being completely frank (...)

Why didn’t we adopt double blind review, withholding reviewers’ names and also removing authors’ identity from reviewed articles? Firstly, because evidence, including that from randomised controlled trials, had found no benefit of such blinded review.1 More importantly, the BMJ’s editors felt strongly that withholding reviewers’ names was an unfair and kafkaesque system that seriously limited transparency. We hoped that unmasked reviewers would rise to the challenge and act as critical friends, unafraid of face to face (virtual) scientific discourse. Dream on, said the critics: if you ask reviewers to sign their reports they will perch on the fence and blandly say nothing much. They were wrong, as a BMJ randomised controlled trial2 and now more than a decade’s experience have shown. (...)

(Anm: What makes something "Kafkaesque"? - Noah Tavlin (ed.ted.com).)

(Anm: Fluer og frihet i to Kafka-romaner. Norsk Litteratur­vitenskapelig. Franz Kafkas forfatterskap er et yndet emne innenfor såkalte animal studies, en tverrfaglig disiplin med forbindelser til litteraturvitenskapen.1 Særlig Kafkas kortprosa innbyr til lesninger av denne sorten, ettersom dyr av ulike arter er sentrale i disse fortellingene – enten det dreier seg om det lille skadedyret, Gregor Samsa («Die Verwandlung»), eller om den mer antropomorfe apen, Rotpeter («Ein Bericht für eine Akademie»). Tidsskrift 01 / 2017 (Volum 19) Side: 22-39.)

Is open peer review the fairest system? No
BMJ 2010; 341:c6425 (16 November)
Trish Groves (doi:10.1136/bmj.c6424) argues that telling authors who has reviewed their paper has helped to make the process fairer, but Karim Khan is concerned that it stops reviewers from being completely frank

Open peer review makes perfect sense in the ideal world. But it is not an ideal world. As editor of a BMJ Group specialist journal, I am concerned that open review provides more scope for power relationships to favour “the great and the good.” (...)

Journals Should Set Tougher Standards, Editors Say (Redaktør sier at tidsskrifter bør sette tøffere standarder)
medpagetoday.com 26.3.2010
Editors of medical journals should unite in requiring independent statistical analyses of industry-sponsored clinical trials, according to the two top editors of the Journal of the American Medical Association.

Such a measure would help prevent any inappropriate influence from the study sponsors on data analysis and reporting, wrote Catherine DeAngelis, MD, MPH, editor-in-chief of JAMA, and Phil Fontanarosa, MD, MBA, executive deputy editor of the journal, in an editorial.

"This approach would add powerful support to the fundamental principle that physicians must first do no harm," they wrote in an editorial in the March 24/31 issue of JAMA.

Steven Nissen, MD, of the Cleveland Clinic, agreed in a commentary in the same issue.

"Although this procedure does not guarantee the integrity of the resulting manuscript, it is an essential step and should be universally mandated," he wrote. "If all journals adopted such a policy, the quality of reporting of industry-sponsored clinical trials would be significantly improved." (...)

(Anm: Ensuring Integrity in Industry-Sponsored Research
Primum Non Nocere, Revisited. JAMA. 2010;303(12):1196-1198
.)

Når forskere bedømmer forskere
videnskab.dk 21.9.2009
TEORIBLOGGEN: Hvad afgør, om et givent forskningsprojekt er ’god videnskab’? Teoribloggen går i dag bag om peer review-begrebet, og ser på konceptets opståen – og dets svagheder.

Peer review eller fagfællebedømmelse, som det hedder på dansk, består i nogle få, ret enkle metoder til at evaluere videnskabelige meritter.

Peer review bliver fortrinsvis brugt i vurderingen af videnskabelige artikler og forskningsansøgninger.

Eftersom publikationer og bevillinger er altafgørende for at fremme forskeres egen videnskabelige karriere, er peer reviewet af helt grundlæggende betydning for forskningen og for forskerne. (...)

De fleste forskere priser peer review, ofte som det mindst ringe kvalitetssikringssystem. Mange vil dog også anerkende, at der er problemer forbundet med peer review. (...)

Den første dokumenterede anvendelse af noget, der har mindelser om moderne peer review, finder man i en bog om lægeetik skrevet af den arabiske forfatter Ishap bin Ali Al Rahwi. Han levede år 854-931.

Bogen angiver retningslinjer for, hvordan læger bør udlevere kopier af noter og diagnoser til det lokale lægeråd, som efterfølgende kan gennemføre en faglig bedømmelse af lægernes arbejde (Spier 2002). (...)

Kritikk uten hemninger
P Aavitsland
Tidsskr Nor Legeforen 2008; 128:1377 (12.6.2008)
Tidsskriftets eksterne fagvurderere hjelper forfatterne med å forbedre manuskriptet og redaktøren med å treffe en beslutning om publisering

God vitenskap vokser best der den utsettes for uhemmet kritikk. Tidsskriftets ordning med ekstern fagvurdering (fagfellevurdering, «peer review») er en tilrettelegging for kritikk uten hemninger. (...)

Ekstern fagfellevurdering er vitenskapelige tidsskrifters kjennetegn. For Tidsskriftet er fagvurderernes bidrag, som er ubetalt, en forutsetning for kvaliteten - ved at nokså gode manuskripter blir forbedret og svake manuskripter ikke blir publisert. Fagvurderer, medisinsk redaktør og forfatter danner en troika med det mål å få frem en artikkel med et innhold som er nytt og relevant for Tidsskriftets lesere, en artikkel som bygger på sunn vitenskap, som er presentert på en tiltrekkende måte og som er innenfor reglene for forskning og publisering. (...)

For Sciences Gatekeepers, a Credibility Gap (Et troverdighetsgap for vitenskapens portvakter)
THE DOCTOR'S WORLD
(LEGENES VERDEN)
nytimes.com 2.5.2006
Nylige avsløringer om uredelige eller uriktige studier publisert i medisinske og vitenskapelige tidsskrifter har medført at det som aldri før stilles spørsmål ved fordelene ved systemet med fagfellevurdering. (Recent disclosures of fraudulent or flawed studies in medical and scientific journals have called into question as never before the merits of their peer-review system.)

(Anm: peer-review; fagfellevurdering, på engelsk peer review, er en metode for å vurdere riktighet og verdi av forskningsrapporter ved budsjettering før forskningsprosjekter får starte og ved publisering av resultater i tidsskrifter. Kilde: wikipedia.org. Tidsskr Nor Lægeforen 2006;126:3327.)

Systemet er basert på at tidsskrifter inviterer uavhengige eksperter til kritisk å bedømme innsendte manuskripter. Det erklærte mål er å luke ut slurv og dårlig forskning, for å sikre integriteten på det som blir publisert. (The system is based on journals inviting independent experts to critique submitted manuscripts. The stated aim is to weed out sloppy and bad research, ensuring the integrity of the what it has published.)

På grunn av at resultater publisert i fagfellevurderte tidsskrifter påvirker pasientbehandling, samfunnsinteresser og forfatternes akademiske reklamefremstøt, hevder tidsskriftredaktører at ny vitenskapelig informasjon bør publiseres i et fagfellevurdert tidsskrift før den presenteres for leger og publikum. (Because findings published in peer-reviewed journals affect patient care, public policy and the authors' academic promotions, journal editors contend that new scientific information should be published in a peer-reviewed journal before it is presented to doctors and the public.)

Imidlertid har dette budskapet skapt en utbredt feiltolkning om at vedtak om fagfellevurdering er det vitenskapelige motstykke til ”gullstandarden” som godkjennelse. (That message, however, has created a widespread misimpression that passing peer review is the scientific equivalent of the Good Housekeeping seal of approval.)

Praktisk talt alle større vitenskapelig og medisinske tidsskrifter er nylig blitt ydmyket ved å publisere resultater som senere er kommet i vanry. De opprørende episoder har fått mange mennesker til å spørre hvorfor alle forfattere, redaktører og uavhengige ekspertgranskere ikke har lykkes å oppdage problemene før publikasjon. (...) (Virtually every major scientific and medical journal has been humbled recently by publishing findings that are later discredited. The flurry of episodes has led many people to ask why authors, editors and independent expert reviewers all failed to detect the problems before publication.)

- Strid om spøkelsesskriving hjemsøker den amerikanske psykiatriske forening (American Psychiatric Association)

Ghostwriting controversy haunting the American Psychiatric Association (Strid om spøkelsesskriving hjemsøker den amerikanske psykiatriske forening (American Psychiatric Association))
pogoblog.typepad.com 5.4.2011
The blogosphere lit up this morning with several posts on the American Psychiatric Association’s (APA) refusal to print a letter critical of a medical textbook they published with help from the ghostwriting company Scientific Therapeutics Information.

We covered it at POGO here, and Dr. Bernard Carroll wrote about it over at Health Care Renewal. Dr. Carroll hints that other documents may throw more light on the controversial textbook.

documents may well be available if they could be unsealed in pending litigation. Naturally, corporations and their attorneys strive to keep the information hidden. But our general point is that the APA has a different duty – which is to transparency rather than to stonewalling. Did the APA do that? Sadly, no, they did not.

Author and journalism professor Alison Bass writes on her blog that APA’s refusal to publish the letter smacks of “censorship.”

How sad. Can it be that the APA is so fearful of its members' reactions (or more likely, legal threats by Nemeroff and Schatzberg) that it cannot even run a short and well-reasoned letter to the editor? For an organization that represents a profession whose very modus operandi is based on disclosure and transparency, the APA's track record of censorship and secrecy is unacceptable.

Meanwhile, Dr. Danny Carlat writes that the whole affair is like a bad penny that just won’t go away.

I don't think this issue is going away. It's time for the APA to prove to the world that they were not complicit with a drug company in publishing a "textbook" that artfully hid Paxil's side effects. (...)

(Anm: Spøkelsesforfattere (ghostwriters) (mintankesmie.no).)

(Anm: paroksetin (paroxetine); markesføres i Norge under handelsnavn som bl.a. Seroxat; Paxil i USA.)

- Hva er galt med medisinske tidsskrifter?

'Flawed' infant death papers not retracted ("Feilaktige" publikasjoner om spedbarnsdød ikke trukket tilbake)
Nature 2011;476: 263-264
"Fundamentally flawed": that's how a January 2001 report described ten research papers based on body p arts taken from hundreds of dead children without their parents' consent. Yet more than a decade on, Nature has learned, only one of those papers has been removed from the scientific record.

The lack of action, even in what seems to be a clear-cut case, highlights the reluctance of institutions and journals to retract papers when the authors stand by the results. (...)

Tidsskrifter for alle anledninger
aftenposten.no 17.10.2010
Mette Sagsveen og Sigrid Sørumgård Botheim lever i to helt forskjellige tidskriftsverdener. Den ene skriver for 26 000 abonnenter og får lønn, den andre har kun én og gjør alt gratis.

Der det finnes en samfunnsinteresse, en hobby eller en forening, uansett hvor smalt temaet måtte være, der finnes det også gjerne et tidsskrift. En rekke av dem var representert da Norsk Tidsskriftforening i går arrangerte sin årlige Tidsskriftdag på Litteraturhuset i Oslo. Målet var å vise frem innholdet, engasjementet og bredden i norske tidsskrifter. (…)

Mangfold. – Det skal være en plass for smale tidsskrifter, det er viktig å vise mangfoldet i samfunnet vårt, sier hun.

Kontrasten blir derfor stor til Mette Sagsveen, medisinsk redaktør for Tidsskrift for Den norske legeforening. De utkommer annenhver torsdag, med 24 nummer i året, og med et opplag på 25 900. Av disse sendes 18 750 til leger og 3500 til medisinstudenter. Alle de faste i redaksjonen, et tyvetall medarbeidere er lønnet, samtidig lever de av annonser fra legemiddelindustrien.

– Vi stiller nok i en annen klasse, de fleste andre tidsskrifter omhandler kultur, historie eller litteratur. Men det viser i alle fall litt av mangfoldet i samfunnet, sier Sagsveen. (…)

Hva er galt med medisinske tidsskrifter?
Tidsskr Nor Lægeforen 2007; 127: 2571
Smith R. The trouble with medical journals - 292 s. London: RSM Press, 2006. Pris GBP 20 ISBN 1-85315 -673-6
Medisinske tidsskrifter har for tette bånd til farmasøytisk industri. De er for opptatt av at artiklene skal få oppslag i massemediene, forskningen som publiseres er ofte vanskelig å fortolke og er utsatt for en rekke skjevheter, fagfellevurdering fungerer ikke som kvalitetssikring, forfatterskapskriteriene følges ikke, interessekonflikter oppgis ikke, og mange tidsskrifter er blitt melkekuer for eierne.

Dette er (noen av) hovedproblemene ved medisinske tidsskrifter som drøftes i en ny bok skrevet av Richard Smith. Han arbeidet i det britiske legetidsskriftet BMJ i perioden 1979 - 2004, de siste 13 årene som sjefredaktør.

Boken består av 22 kapitler i sju seksjoner, over 400 referanser og en stikkordliste. Mye av stoffet i boken er kjent fra før, ikke minst har Smith selv skrevet om det i ulike sammenhenger. Samme år som boken kom ut, publiserte han seks artikler i Journal of the Royal Society of Medicine, der mange av hovedpoengene i boken blir presentert. Titlene på disse artiklene er illustrerende for bokens innhold (1 - 6). (...)

Frikjennelse av medforfatterne bekymrer
tidsskriftet.no 10.8.2006
Granskingskommisjonens frikjennelse av medforfatterne i Sudbø-saken er underlig og svært bekymringsfull.

Dersom den blir stående vil mye måtte endres innen forskningen. Det mener både redaktør Charlotte Haug og professor Magne Nylenna, som i hver sine lederartikler i Tidsskriftet kritiserer granskingskommisjonens konklusjon om å frikjenne Jon Sudbøs medforfattere for fusk.

Haugs leder er publisert i dagen utgave av Tidsskriftet, mens Nylennas leder er publiser først på nett, og kommer i neste papirutgave. (...)

Stor feiring av Tidsskriftets 125 første år
Tidsskr Nor Lægeforen (9.1.2006)
Over 300 leger, redaktører og andre fagfolk var samlet i Oslo da Tidsskriftet feiret sitt 125-årsjubileum 9. januar. (...)

Jeffrey Drazen, redaktør av New England Journal of Medicine, deltok i debatten om medisinske tidsskrifter og legemiddelindustrien. (...)

Se alle foredragene på nettvideo

Mange hadde kommet langveisfra for å delta, og flere store navn stod på talerlisten.

Blant dem var sjefredaktørene i tre av de fem største generelle medisinske tidsskriftene:Harold Sox fra Annals of Internal Medicine, Jeffrey Drazen fra New England Journal of Medicine og Catherine DeAngelis fra JAMA. De tre var, i likhet med åtte andre redaktører, i Norge i forbindelse med et møte i den internasjonale komiteen for redaktører av medisinske tidsskrifter – den såkalte Vancouver-gruppen. (...)

Føler seg lurt av industrien
Jeffrey Drazen og Cathy DeAngelis deltok i en debatt om medisinske tidsskrifter og legemiddelindustrien. Begge gav sterkt uttrykk for at de følte seg lurt av legemiddelindustrien. De siktet da særlig til COX- 2-sakene, hvor det har vist seg at medikamentene Vioxx og Celebra verken er så effektive eller ufarlige som man først kunne få inntrykk av. Pfizers CLASS-studie ble publisert i JAMA i 2000 og Mercks VIGOR-studie ble publisert i New England Journal of Medicine samme år. Begge studiene viste seg å være manipulert på ulike måter. Både Drazen og DeAngelis uttrykte bekymring over at legemiddelfirmaene de siste årene har begynt å designe studier for å få resultatene de ønsker og dermed tjene mer penger. (...)

Redaktør av JAMA Catherine DeAngelis sammenliknet forholdet mellom tidsskriftene og industrien som et ekteskap. (...)

- Medisinsk tidsskrift kritiserer Medtronic voldsomt for betalinger til leger

Adverse Events Common With rhBMP-2 Device
medpagetoday.com 28.6.2011
In stark contrast to published reports from manufacturer-sponsored studies of the Infuse spinal fusion device that incorporates a biologic bone-building drug, a new analysis of FDA documents and other data sources suggests that up to half of patients receiving the device may experience adverse events related to the drug, researchers said.

The Infuse device, which delivers recombinant human bone morphogenetic protein-2 (rhBMP-2) to speed vertebral fusion in patients with chronic back pain, has adverse event rates of 10% to 50% depending on the approach, according to Eugene Carragee, MD, of Stanford University's outpatient clinic in Redwood City, Calif., and colleagues.

"This risk of adverse events associated with rhBMP-2 is 10 to 50 times the original estimates reported in the industry-sponsored peer-reviewed publications," Carragee and colleagues wrote online in The Spine Journal, which Carragee serves as editor-in-chief.

The investigators in each of 13 reports of studies funded by product manufacturer Medtronic and published from 2000 to 2009 claimed to find no adverse events attributable to rhBMP-2. (...)

Spine Journal Takes Aim at Infuse Research
medpagetoday.com 28.6.2011
Doctors who received millions of dollars from Medtronic systematically failed to reveal serious complications linked to the company's lucrative back surgery product, Infuse, in 13 papers they co-authored for medical journals over the course of nearly a decade, according to a scathing new review.

The analysis is part of an unprecedented event in medicine: The entire issue of a medical journal devoted to a scientific and financial expose of a product, the practices of the company that markets it, and the financially conflicted doctors who tested and promoted it.

Blame also is heaped on the lax oversight of the Food and Drug Administration and failures by editors and reviewers of medical journals. (...)

The main analysis, which was led by editors of the Spine Journal, found a systematic failure to report serious complications with Infuse, bone morphogenetic protein-2 or BMP-2, which is used in spinal fusion surgery. The researchers found complication rates that were 10 to 50 times greater than the estimated complication rates revealed in the medical literature. (...)

Medical Journal Slams Medtronic Over Payments To Doctors (Medisinsk tidsskrift kritiserer Medtronic voldsomt for betalinger til leger)
blogs.forbes.com 28.6.2011
A major medical journal has taken the dramatic step of publishing a series of articles alleging that side effects were downplayed or omitted in scientific articles about a Medtronic product used in spine surgery.

Instead, authors repeatedly asserted the device, called Infuse, caused few complications, according to the report by The Spine Journal, the official publication of the North American Spine Society. Moreover, the journal says, the authors of those often had received significant amounts of money from Medtronic.

On every large study of Infuse, at least one author had received at least $10 million in royalties, consulting, or other payments from Medtronic, according to Eugene Carragee, the Spine Journal’s editor.

“I was really shocked,” says Carragee, who is also a professor at Stanford University. “I wouldn’t have thought I was very naïve about this stuff. I’ve been doing this for 25 years.” (...)

Richard Kuntz, Medtronic’s chief scientific officer, says he has found no evidence that Medtronic played a role in preparing the papers, aside from answering the questions of the outside academics. There were no ghostwriters, as has appeared to occur with other published studies. (...)

Carragee sees a need for much more disclosure of financial conflicts. Among the steps being taken: instead of disclosing payments from companies as footnotes, The Spine Journal intends to put them in the body of articles. That means that if they are incorrect, it could stand as grounds for retraction. This could also lead readers to take the payments more seriously.

“I think that if you do a service for the company and the service is worth ‘X’ amount of money you should get ‘X’ amount of money,” says Carragee. “But if you’re writing advertising copy it should be in the advertising section.” (...)

(Anm: The Spine Journal 2011 (June 28).)

Journal Blasts Industry-Funded Researchers in Spine Surgery Studies for Flawed Research, Undisclosed Financial Relationships (Tidsskrift kritiserer industrifinansierte forskere voldsomt for mangelfull forskning for ryggoperasjon-studier, og ikke å ha opplyst om økonomiske forbindelser)
JAMA 2011 (June 28)
The financial ties between clinical researchers who conducted studies on a product used in spine surgery and the manufacturer of the product have come under fire, raising questions about the integrity of this industry-sponsored research. (...)

An editorial appearing today in The Spine Journal sharply questions the objectivity of purportedly independent researchers participating in industry-funded studies of a product used in spinal fusion surgery.

The editorial is part of a special issue of the journal that focuses on a product containing synthetic bone growth factor, recombinant bone morphogenetic protein-2 (rhBMP-2), manufactured by Medtronic under the name Infuse Bone Graft. The product is intended to allow surgeons to bypass harvesting bone graft material directly from their patients.

In another section of the special issue, a review article assessed published reports of 13 original industry-sponsored studies of safety and efficacy of rhBMP-2 in 780 patients. In these studies, the researchers reported no adverse events such as unintended bone growth. But the authors of the review, using US Food and Drug Administration data summaries, follow-up publications, and administrative and organizational databases analyses, estimate that between 10% to 50% of patients should have experienced an adverse event, including life-threatening events. The authors also said that as of March 2011, Medtronic had paid the clinical investigators of the 13 studies amounts ranging from $560 000 to $23.5 million per study. (...)

In the editorial, the editor of The Spine Journal, Eugene J. Carragee, MD, of the Stanford University School of Medicine and colleagues wrote that the “choirboy defense”—the belief that theirs is an honest profession with unimpeachable integrity and the highest ethical standards—can no long apply to researchers in the spine community. “It harms patients to have biased and corrupted research published,” they wrote. “It harms patients to have unaccountable special interests permeate medical research. It harms patients when poor publication practices become business as usual.” (...)

Medtronic Surgeons Held Back, Study Says (Medtronic: Kirurger hemmeligholdt informasjon, ifølge studie)
online.wsj.com 29.6.2011
Surgeons who conducted clinical trials to test a Medtronic Inc. bone-growth protein widely used in spine surgery didn't report serious complications that arose in those trials in their research papers, a new study says.

Over the past decade, 15 of those surgeons have collectively received at least $62 million from the medical-device giant for unrelated work, according to a Wall Street Journal analysis of Medtronic documents and of recent disclosures made on the company's website.

Last week, the Senate Finance Committee began investigating whether Medtronic's large payments to the surgeons played a role in the fact they didn't report the ... (...)

Surgeons in Medtronic trials omitted results: report (Kiruger i Meditronic-forsøk utelot resutater, ifølge rapport)
reuters.com 28.6.2011
(Reuters) - Surgeons conducting clinical trials to test a Medtronic Inc bone-growth protein used in spine surgery, some of whom got at least $62 million from the company, failed to report serious complications in their research papers, the Wall Street Journal reported.

Fifteen of the surgeons got at least $62 million from the company over the past decade, the paper said, citing an analysis of Medtronic documents and disclosures on the company's website.

A new study in the Spine Journal said serious complications including cancer, sterility, infections, bone dissolution and worsened back and leg pain, occurred in 10 to 50 percent of patients who were administered Infuse or a sister product in 13 clinical trials funded by Medtronic and conducted by the surgeons between 2000 and 2010, the Wall Street Journal said. (...)

- Rapportering av interessekonflikter i metaanalyser av farmakologiske forsøksbehandlinger

Reporting of Conflicts of Interest in Meta-analyses of Trials of Pharmacological Treatments (Rapportering av interessekonflikter i metaanalyser av farmakologiske forsøksbehandlinger)
JAMA 2011;305(10):1008-1017 (March 9)
Context Disclosure of conflicts of interest (COIs) from pharmaceutical industry study funding and author-industry financial relationships is sometimes recommended for randomized controlled trials (RCTs) published in biomedical journals. Authors of meta-analyses, however, are not required to report COIs disclosed in original reports of included RCTs.

Objective To investigate whether meta-analyses of pharmacological treatments published in high-impact biomedical journals report COIs disclosed in included RCTs. (...)

Conclusion Among a group of meta-analyses of pharmacological treatments published in high-impact biomedical journals, information concerning primary study funding and author COIs for the included RCTs were only rarely reported. (...)

- Datatilgjengelighet for industrisponsede forsøk: hva bør medisinske tidsskrifter kreve?

Data availability for industry sponsored trials: what should medical journals require? (Datatilgjengelighet for industrisponsede forsøk: hva bør medisinske tidsskrifter kreve?)
BMJ 2010; 341:c5391 (12 October)
Several recent examples illustrate the problems of trusting drug companies to provide the complete picture about the clinical trials they sponsor. Robert Steinbrook and Jerome P Kassirer propose that there is a strong case for journals defining full access to the trial data and requiring that investigators and journal editors have full access. (...)

Companies have financial interests in the outcome of the studies they sponsor; they own the data, and set the rules for access to the data. Unfortunately, they cannot be relied on to consistently provide dispassionate evaluations of their own drugs and medical devices.11 Moreover, many investigators have notable financial interests with the same sponsors. According to the voluntary principles of the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, “As sponsors, we are responsible for receipt and verification of data from all research sites for the studies we conduct; we ensure the accuracy and integrity of the entire study database, which is owned by the sponsor.”12 These obligations may be appropriate, but it has become impossible to assess which industry studies are trustworthy. (...)

Medical Journals Are an Extension of the Marketing Arm of Pharmaceutical Companies (Medisinske tidsskrifter er en forlengelse av markedsføringen til farmasøytiske firmaer)
Richard Smith.
PLoS Med. 2005 May;2(5):e138. Epub 2005 May 17.
“Tidsskrifter er gått over til hvitvasking av informasjon for farmasøytisk industri”, skrev Richard Horton, redaktør i Lancet, i mars 2004 [1]. Samme år, skjelte Marcia Angell, tidligere redaktør i New England Journal of Medicine, ut industrien for "primært å ha blitt en markedsføringsmaskin” og inkluderer (mot sin vilje) “alle institusjoner som måtte stå i veien” [2]. Medisinske tidsskrifter var påfallende fraværende på hennes liste over "co-opted" institusjoner, men hun og Horton er ikke de eneste redaktører som stadig oftere er blitt pysete når det gjelder makten og innflytelsen til industrien. Jerry Kassirer, en annen tidligere redaktør i New England Journal of Medicine, argumenterer for at industrien har endret retningen på det moralske kompass til mange leger [3], og redaktørene i PLoS Medicine har uttalt at de ikke vil bli en "del av syklusen med avhengighet… mellom tidsskrifter og den farmasøytisk industri” [4]. Noe som øker betydelig. (...) (“Journals have devolved into information laundering operations for the pharmaceutical industry”, wrote Richard Horton, editor of the Lancet, in March 2004 [1]. In the same year, Marcia Angell, former editor of the New England Journal of Medicine, lambasted the industry for becoming “primarily a marketing machine” and co-opting “every institution that might stand in its way” [2]. Medical journals were conspicuously absent from her list of co-opted institutions, but she and Horton are not the only editors who have become increasingly queasy about the power and influence of the industry. Jerry Kassirer, another former editor of the New England Journal of Medicine, argues that the industry has deflected the moral compasses of many physicians [3], and the editors of PLoS Medicine have declared that they will not become “part of the cycle of dependency…between journals and the pharmaceutical industry” [4]. Something is clearly up.)

Statlig hvitvasking av legemiddelinformasjon
Tidsskr Nor Legeforen 2010; 130:368 (25.2.2010)
Selv om myndighetene hevder at publikum mottar en oppdatert informasjon om legemidler via pakningsvedlegg og preparatomtaler, viser en artikkel i New England Journal of Medicine at informasjon blir borte på veien og at pasienter og leger derfor ikke får den informasjon som er nødvendig for å kunne vurdere nytteverdi og skadevirkninger på en uavhengig og forsvarlig måte (1). Dette problemet er også belyst av redaktøren i BMJ, Fiona Godlee, som bl.a. skriver at man i flere artikler konkluderer med at beviset for at oseltamivir (Tamiflu) reduserer komplikasjoner hos ellers friske mennesker med pandemisk influensa, er usikker og at vi trenger en radikal endring av reglene for tilgang til rådata (forsøksdata) (2). (...)

A cure for public distrust
By Jerome P. Kassirer
boston.com 27.7.2006
RECENT NEWS STORIES have focused on physicians who failed to disclose financial ties to a company whose products they have touted. Journals that failed to warn readers about such arrangements have been disparaged; and so has the Food and Drug Administration, for the same reason. In fact, there is plenty of blame to go around: Companies would prefer such ties to be hidden, doctors don't believe that their financial connections to industry can affect their judgment, and journal editors fail to ask the questions necessary to identify the conflicts. Behind the public outcry for disclosure is a serious misconception, namely that disclosing financial connections solves the problem of conflict of interest and bias. Unfortunately, it does not. (...)

Disclosure is nothing more than an excuse to continue business as usual. The cure for public distrust is to employ people who have opted not to be compromised by money. We must find ways of rewarding academic physicians who decide that patient care and personal integrity is more important than a $10,000 infusion into their bank accounts. One cure is to reward physicians by recruiting those without financial ties to write the review articles and to serve on panels that recommend what devices we use and what drugs we take. Maybe then many will opt not to be bought. (...)

- Medisinens største trussel

Medicine's Biggest Threat (Medisinens største trussel)
forbes.com 4.1.2012
Medicine’s biggest threat is not a highly resistant microorganism or rising costs or an aging population or workforce shortages. It is something less obvious and more dangerous: the issue of missing data.

Doctors, researchers, patients and the public routinely see only some of the evidence that has been produced about drugs and devices and other health care interventions. Many studies are designed, funded, and completed, yet the results remain out of sight and are never put in public view. This, after patients –have consented to participate and allow scientists to study them, often putting themselves at some risk or at least inconvenience. As incredible as it seems, the last step of disseminating the results of the completed study too commonly never occurs or is much delayed. And what is missing matters.

Medicine has promoted the use of systematic reviews of the medical literature. These studies of studies scour medical journals and databases for research about a particular topic and review them thoroughly, often bring together the results in statistical analyses with the intent of providing a verdict on a given approach. Systematic reviews seek to equip practitioners with the best summary of what is known on a particular topic.

We now recognize that there is often a big difference between what is published and what could be known about a medical intervention.

(Full disclosure: I served as a consultant to lawyers who represented patients who took Vioxx and have published articles on the data that was not in public view.)

Litigation over the antidepressant Paxil forced GlaxoSmithKline to release unpublished data that were subsequently used to indicate the risks associated with Avandia, the diabetes drug. The published data could not have supported the same conclusion. These experiences have led to calls for increased data sharing.

Now, this week the BMJ, a prominent medical journal, is publishing a series of articles (including one that I co-authored) that explore the pervasiveness of the problem. In one study, the investigators show that more than half of the trials sponsored by the National Institutes of Health remain unpublished even 30 months after the study is completed. This finding demonstrates that delays or omissions in publishing are not strictly an issue for industry.

In another article, unpublished data were shown to have an important influence on systematic reviews, changing perceptions about the risks and benefits of medical therapies. In this study of drugs, in about half the cases including the missing data made the drug appear more effective and in other half the drug seemed less effective. One could not predict the effect of the missing data. The point is that the missingness is not random – there is a bias in the undisclosed data that skews our perception of medical interventions.

The findings thus far suggest that no areas of medicine are immune from this problem. As a result, even the most diligent expert, reading all that has been published in a field, is handicapped by the lack of access to undisclosed information. (...)

(Anm: Seroxat (Paxil) (paroxetine; paroksetin) (SSRI) (mintankesmie.no).)

- Mer sannsynlig at medisinske tidsskrifter med annonser anbefaler legemidler enn abonnementstidsskrifter

Medical journals with advertising are more likely than subscription journals to recommend drugs (Mer sannsynlig at medisinske tidsskrifter med annonser anbefaler legemidler enn abonnementstidsskrifter)
BMJ 2011; 342:d1335 (1 March)
Free medical journals with drug advertising were significantly more likely to recommend specific drugs that were advertised on their pages than were journals that relied upon subscription fees to cover their operating costs.

“Free journals almost exclusively endorse the use of the selected drugs, whereas journals that rely exclusively on subscription fees for their revenue are more likely to recommend against the use of the same drugs,” said lead author Annette Becker, MD, from the University of Marburg, Germany. The study was published in the Canadian Medical Association Journal (CMAJ 2011. Doi:10.1503/cmaj.100951).

The cross-sectional study examined all issues of 11 journals for general practitioners in Germany that were published in 2007. It classified the journals into three categories: “free journals” completely financed by paid advertising; “mixed revenue journals” financed with a mix of subscription fees and paid advertising; and “subscription journals” that were completely funded through subscription fees.

The study focused on continuing medical education articles for nine drugs or drug classes such as glitazones (diabetes), ezetimibe (hypercholesterolaemia), and varenicline (smoking cessation).

Within the data set of 465 issues of the 11 periodicals, the study identified 638 advertisements for the selected drugs, and 297 articles that made recommendations for or against their use. (...)

The association between a journal's source of revenue and the drug recommendations made in the articles it publishes
CMAJ 2011 (Published online ahead of print February 28)
Background: There is evidence to suggest that pharmaceutical companies influence the publication and content of research papers. Most German physicians rely on journals for their continuing medical education. We studied the influence of pharmaceutical advertising on the drug recommendations made in articles published in 11 German journals that focus on continuing medical education. (...)

Interpretation: Free journals almost ex clusively recommended the use of the specified drugs, whereas journals financed entirely with subscription fees tended to recommend against the use of the same drugs. Doctors should be aware of this bias in their use of material published in medical journals that focus on continuing medical education. (...)

- Viten om medisin fordreies av økonomiske interesser

Viden om medicin fordrejes af økonomiske interesser
information.dk 9.1.2011
Videnskabelige tids-skrifter tjener stort på at offentliggøre forsøg sponsoreret af medicinalindustrien, viser ny forskning. Det kan skabe tvivl om troværdigheden af den medicinske forskning og give et fordrejet billede af, hvilken behandling der er bedst for patienterne

Offentliggørelse af forskningsresultater i internationale videnskabelige tidsskrifter er ikke bare vejen til akademisk anerkendelse, men også til big business. Ny forskning viser, at de internationale tidsskrifter har store økonomiske interesser i at offentliggøre forskning, der er sponsoreret af medicinalindustrien. Årsagen er blandt andet, at privatfinansieret forskning bliver citeret oftere end offentlig forskning, og det er med til at gøre tidsskriftet mere prestigefuldt at få sin forskning publiceret i, forklarer Andreas Lundh, der forsker på Nordisk Cochrane Center ved Rigshospitalet.

»Men tidsskrifterne bliver også tilskyndet til at offentliggøre medicinsk forskning sponsoreret af medicinalindustrien, fordi industrien presser eller lokker med køb af op til en million eksemplarer af den videnskabelige artikel om deres egne medicinske forsøg,« forklarer han.

Det giver tidsskrifterne enorme indtægter, når de offentliggør medicinalindustriens forskning, og risikerer i værste fald at påvirke den redaktionelle bedømmelse af, hvilken forskning der er bedst egnet til offentliggørelse, siger Andreas Lundh.

»Det skulle jo helst være sådan, at vurderingen kun har noget at gøre med forskningens relevans og kvalitet, men tidsskrifter mener ikke selv, at det er noget problem, fordi redaktørerne ikke er de samme som de økonomisk ansvarlige,« siger han.

At de store internationale tidsskrifter i højere grad offentliggør forskning sponsoreret af industrien, kan imidlertid også farve vores billede af, hvilken medicin eller behandling der er bedst.

»Det er veldokumenteret, at industriens forskning er meget mere positiv end tilsvarende forskning i det offentlige, fordi industrien ikke publicerer alle de negative forsøgsdata,« forklarer Andreas Lundh.

Når forskningen først er offentliggjort i et stort internationalt tidsskrift, får den en enorm troværdighed, der kan føre til indtægter i milliardklassen for medicinal- industrien, fordi lægerne ofte vil udskrive medicin, der har været omtalt der.

»Udviklingen kan betyde, at lægerne kommer til at overvurdere effekten og undervurdere skadevirkningerne af visse typer medicin, og kan i sidste ende føre til, at patienter får en behandling med lægemidler, der ikke er nær så gode, som vi troede,« mener Andreas Lundh. (...)

- Tidsskrift trakk artikkel etter klager fra legemiddelfabrikanter

Signals and Noise in Drug Safety Analyses - The incretin therapy debate provides the rationale for revamping epidemiologic pharmacovigilance (Signaler og støy angående sikkerhetsanalyser for legemidler - Debatten om behandling med inkretiner gir en logisk begrunnelse for modernisering av epidemiologisk legemiddelovervåkning)
Diabetes Care Publish 2013 (published online May 21)
I dette nummeret av Diabetes Care har vårt redaksjonelle team besluttet å "flytte grenser" ved åpent å ta opp et sikkerhetsproblem innen legemiddelutvikling og overvåking som er av økende interesse og fremprovoserer debatt. Tradisjonelt har vi ikke følt det som vår oppgave å kommentere moralske problemer eller politiske beslutninger knyttet til aspekter innen medisinsk behandling eller leveranser. Det har snarere vært vårt mål og privilegium å "kartlegge dagens landskap klinisk, forskningsmessig og endringer innen helseomsorg" og "formidle den mest oppdaterte informasjonen til våre lesere" (1). Ved en tidligere anledning har vi følt det nødvendig å gå ut med vår mening som redaksjon for akademisk frihet (2), som vi anser som avgjørende på grunn av vitenskapelig dialog og samarbeid på tvers av landegrensene. I dag føler vi at det er vårt ansvar å være i forkant et annet omstridt tema som direkte angår omsorg for mennesker med diabetes: den pågående debatten om risiko versus nytte for inkretin-baserte terapier. Derfor, i denne utgaven presenterer vi fire artikler som gir bakgrunnsmateriale og spesifikke argumenter på denne striden. (…) (In this issue of Diabetes Care, our editorial team has decided to “push the envelope” by openly addressing a safety issue in drug development and monitoring that is gaining interest and provoking controversy. Traditionally, we have not felt it was our charge to comment on moral issues or political decisions related to aspects of medical care or delivery. Rather, it has been our goal and privilege to “survey the current landscape of clinical, research, and health care changes” and “to provide the most up-to-date information for our readers” (1). On one previous occasion we felt it was necessary to voice our opinion as an editorial on academic freedom (2), which we considered critical for the sake of scientific dialogue and collaboration across national borders. At present, we feel it is our charge to bring to the forefront another contentious topic that directly concerns the care of people with diabetes: the ongoing debate on the risks versus benefits of incretin-based therapies. Thus, in this issue we present four articles providing background material and specific arguments on this controversy.)

(Anm: Sitagliptin (Januvia) (en.wikipedia.org).)

(Anm: Exenatide (Byetta, Bydureon) (en.wikipedia.org).)

(Anm: Inkretiner er hormoner som produseres i tarmen ved matinntak og som øker insulinfrisetting fra betacellene på en glukoseavhengig måte.
(no.wikipedia.org).)

(Anm: Incretins are a group of gastrointestinal hormones that cause an increase in the amount of insulin released from the beta cells of the islets of Langerhans after eating, even before blood glucose levels become elevated. (en.wikipedia.org).)

(Anm: Association of Bile Duct and Gallbladder Diseases With the Use of Incretin-Based Drugs in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus. (…) Conclusions and Relevance: The use of GLP-1 analogues was associated with an increased risk of bile duct and gallbladder disease. Physicians should be aware of this potential adverse event when prescribing these drugs.JAMA Intern Med. 2016 Aug 1. [Epub ahead of print].)

(Anm: Incretin based drugs and the risk of pancreatic cancer: international multicentre cohort study.  BMJ 2016;352:i581 (Published 17 February 2016).)

(Anm: Editorials. The safety of incretin based drug treatments for type 2 diabetes. Latest data are reassuring about pancreatic cancer, less so about heart failure. The incretin based drugs (dipeptidyl peptidase-4 (DPP-4) inhibitors and glucagon-like peptide-1 receptor agonists) are one of several options for glucose lowering in people with type 2 diabetes who are already taking (or unable to take) metformin.1 As with other antidiabetic drugs, the long term safety of these drugs remains unclear. Studies by Azoulay and colleagues (doi:10.1136/bmj.i581) and Li and colleagues (doi:10.1136/bmj.i610) in this issue provide updated evidence about incretin based treatments and the risk of pancreatic cancer and heart failure.  BMJ 2016;352:i801 (Published 17 February 2016).)

Forskere bekymrede for bivirkninger ved Novo-medicin
business.dk 31.8.2011
En gruppe amerikanske forskere opfordrer til yderligere undersøgelser af bivirkningerne ved blandt andet Victoza efter en kontroversiel analyse af bivirkningsindberetninger i USA. Novo Nordisk har forsøgt at bremse artiklen, men uden held.

En analyse af amerikanske rapporter om bivirkninger ved den lægemiddelgruppe, som Novo Nordisks storsælgende Victoza tilhører, har skabt opstandelse i diabeteskredse både herhjemme og i det store udland.

Analysen, blev offentliggjort i form af en artikel i det anerkendte amerikanske tidsskrift Gastroenterology i juli i år, bygger på data fra den amerikanske lægemiddelmyndighed FDA’s officielle database over indberetninger af bivirkninger i perioden 2004 til 2009.

Konklusionen i artiklen er, at analysen ”antyder”, at der kan være alvorlige bivirkninger forbundet med de to undersøgte lægemidler, Byetta fra amerikanske Eli Lilly og Januvia fra amerikanske Merck. Den amerikanske forskergruppe, som står bag artiklen, har blandt andet fundet en øget rapportering af betændelse i bugspytkirtlen for patienter, der har taget de to lægemidler. Analysen rejser bekymring for en forhøjet risiko for kræft i bugspytkirtlen i forbindelse med de to lægemidler og for kræft i skjoldbruskkirtlen i forbindelse med Byetta.

Diskussionen om de mulige bivirkninger ved de to typer diabetesmidler, er langt fra ny, og forskerne, der tager en lang række forbehold for, hvad man rent faktisk kan bruge tallene i databasen til, er meget forsigtige i deres konklusioner.

Alligevel har medicinalindustrien med Novo Nordisk i spidsen været helt oppe på mærkerne, og har direkte forsøgt at få bremset artiklen, der allerede midt i februar blev offentliggjort på Gastroenterology’s hjemmeside.

Det fremgår af en gennemgang af sagen i dagens udgave af Berlingske Business. (...)

(Anm: Victoza (liraglutide; liraglutid) (en.wikipedia.org).)

Journal withdraws article after complaints from drug manufacturers (Tidsskrift trakk artikkel etter klager fra legemiddelprodusenter)
BMJ 2011; 342:d2335 (11 April)
En studie tyder på at to nye legemidler mot diabetes kan øke risikoen for pankreatitt (betennelse i bukspyttkjertelen) og flere typer kreft har blitt trukket fra nettstedet til tidsskriftet Gastroenterology etter klager fra Novo Nordisk og Merck, produsentene av de involverte legemidlene. (A paper suggesting that two new antidiabetes drugs could greatly increase the risk of pancreatitis and several cancers has been withdrawn from the website of the journal Gastroenterology after complaints from Novo Nordisk and Merck, the drugs’ manufacturers.)

Firmaene skrev brev til Anil Rustgi, tidsskriftets redaktør, etter at studien dukket opp på nettet. De uttrykte bekymring for at analysen, som brukte data som er avledet fra US Food and Drug Administrations rapporteringssystem for bivirkninger, hadde trukket konklusjoner som ikke kan rettferdiggjøres. Merck advarte at studien kan ha en negativ effekt på omsorgen for pasienter, mens Novo Nordisk hevdet at det unødvendig kunne skremme pasienter. (...) (The companies wrote letters to Anil Rustgi, the journal’s editor in chief, after the paper appeared online. They expressed concern that the analysis, which used data derived from the US Food and Drug Administration’s adverse event reporting system, reached conclusions that could not be justified. Merck warned that the paper could have a negative effect on the care of patients, while Novo Nordisk claimed that it could spark an unnecessary health scare.)

De to involverte legemidlene er Novo Nordisks exenatide (markedsført som Byetta) og Mercks sitagliptin (Januvia). De tilhører en klasse som kalles incretin mimetics eller glukagon-lignende peptid 1 (GLP-1)-baserte terapier og målet er å gi bedre kontroll av type 2 diabetes.
. (The two drugs involved are Novo Nordisk’s exenatide (marketed as Byetta) and Merck’s sitagliptin (Januvia). They belong to a class called incretin mimetics or glucagon-like peptide 1 (GLP-1) based therapies and aim to give better control of type 2 diabetes.)

I den omstridte studien brukte det ansvarølige team (Michael Elashoff, Aleksey Matveyenko, Belinda Geir, Robert Elashoff og Peter Butler, fra Larry L Hillblom Holme Research Center ved UCLA) brukt FDAs database for uønskede hendelser fra 2004 til 2009 for å sammenligne antall tilfeller av sykdom som er rapportert av brukere for de to legemidlene med antallet rapportert av brukere av fire andre diabeteslegemidler. (In the disputed paper the team responsible (Michael Elashoff, Aleksey Matveyenko, Belinda Geir, Robert Elashoff, and Peter Butler, from the Larry L Hillblom Islet Research Center at UCLA) used the FDA database of adverse events from 2004 to 2009 to compare the number of cases of disease reported by users of the two drugs with the number reported by users of four other antidiabetes drugs.)

De konkluderte med at risikoen for pankreatitt ble økt med 6,8 ganger for brukere av sitagliptin (95% konfidensintervall 4.7 til 10,2) og 11,8 ganger (8,5 til 16,6) for brukere av exenatide. For kreft i bukspyttkjertelen var risikoforholdstallet henholdsvis 2,4 og 2,0, og for kreft i skjoldbruskkjertelen 3,4 og 7,6. Det var 970 pankreatitt-hendelser blant pasienter som tok exenatide og 131 blant pasienter som tok sitagliptin. Antall tilfeller av kreft i bukspyttkjertelen var 72 blant pasienter som tok exenatide og 14 blant pasienter som tok sitagliptin. Studien rapporterte ikke konfidensntervaller for risikoforholdstallet for kreft i bukspyttkjertelen. (They concluded that the risk of pancreatitis was increased by 6.8 times in users of sitagliptin (95% confidence interval 4.7 to 10.2) and by 11.8 times (8.5 to 16.6) in users of exenatide. For pancreatic cancer the risk ratios were 2.4 and 2.0, respectively, and for thyroid cancer 3.4 and 7.6. There were 970 pancreatitis events among patients taking exenatide and 131 among patients taking sitagliptin. The number of cases of pancreatic cancer was 72 among patients taking exenatide and 14 among patients taking sitagliptin. The paper did not report confidence intervals for the risk ratios for pancreatic cancer.)

De konkluderer: "disse dataene er i samsvar med caserapporter og dyrestudier som indikerer en økt risiko for pankreatitt (kreft i bukspyttkjertelen) med GLP-1 basert terapi. Resultatene reiser også en advarsel om mulige langsiktige virkninger av disse legemidlene mht. utvikling av bukspyttkjertelkreft." (...) (They conclude: “These data are consistent with case reports and animal studies indicating an increased risk for pancreatitis with GLP-1 based therapy. The findings also raise caution about the potential long-term actions of these drugs to promote pancreatic cancer.”)

(Anm: Sitagliptin (Januvia) (en.wikipedia.org).)

(Anm: Exenatide (Byetta, Bydureon) (en.wikipedia.org).)

(Anm: Pancreatic cancer risk linked to changes in mouth bacteria. The presence of certain bacteria in the mouth may indicate a raised risk for pancreatic cancer - a disease that often begins with no symptoms and for which there is no routine screening test. (…) The researchers suggest the finding may lead to earlier, more precise treatments for pancreatic cancer, a disease with a pitifully low survival rate as it often escapes early diagnosis. (medicalnewstoday.com 20.4.2016).)

(Anm: Pancreatitis often caused by gallstones - also statins increase risk. Idiopathic pancreatitis is often caused by small gallstones that are difficult to observe prior to surgery, shows a study from the University of Eastern Finland. Small gallstones were found in surgery from two out of three idiopathic pancreatitis patients. The study also showed that acute pancreatitis was more common in statin users than non-users. (medicalnewstoday.com 7.12.2015).)

Helping patients make sense of the risks of taking GLP-1 agonists
Editorial
BMJ 2013;346:f3692 (10 June 2013)
There are three reasons to lower glycaemia in patients with type 2 diabetes: to treat the symptoms of hyperglycaemia; to prevent symptomatic hyperglycaemia; and to reduce the risk of developing complications associated with diabetes. Regulatory agencies approve antihyperglycaemic agents because they prevent and treat hyperglycaemia. The US Food and Drug Administration now requires drug companies to show that their antihyperglycaemic drugs do not increase a patient’s risk of developing cardiovascular disease. Currently, however, no regulatory agency requires evidence of a drug’s efficacy in reducing the risk of developing complications of diabetes. (...)

- Er forskning trygg i deres hender?

Is research safe in their hands? (Er forskning trygg i deres hender?)
BMJ 2011; 342:d284 (19 January)
MMR and scientific fraud (MMR og medisinsk svindel)

Vi kan ikke stole på vår vitenskap er ren før lærdommem fra Wakefield-sagaen er implementert i vår forskningskultur (We can’t bank on keeping our science clean until the lessons of the Wakefield saga are embedded in our research culture)

I 2009 skrev Marcia Angell: “Det er simpelthen ikke lenger mulig å tro på mye av den kliniske forskningen som er publisert, eller å stole på bedømmelsen til betrodde leger eller offisielle medisinek retningslinjer. Jeg synes denne konklusjonjen, som jeg langsomt og motvillig over to årtier har kommet til som redaktør for New England Journal of Medicine, ikke i det hele tatt er noe hyggelig.”1 (In 2009 Marcia Angell wrote: “It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine.”1)

Even making allowances for the cynicism of former journal editors the integrity of research remains fragile. In 2006, after suspicions were raised about a paper published in the Lancet, an investigation by the Norwegian Radium Hospital in Oslo found evidence of systematic fraud in the publications of Jon Sudbø, a cancer researcher at the hospital. The inquiry published its findings within months of the whistle being blown.2 (...)

- Om å oppdage forskningsjuks

Forskningsfronten
Camilla Stoltenberg er lege og assisterende direktør ved Folkehelseinstituttet. (Teksten har også vært publisert i Forskning & Medicin)
morgenbladet.no 14.1.2011
Om å oppdage forskningsjuks

I de stille dagene mellom jul og nyttår i 2005 leste jeg en vitenskapelig artikkel. Jeg arbeidet med et kapittel i en bok, og ville bruke artikkelen som referanse. Førsteforfatteren het Jon Sudbø, og studien var publisert i Lancet i oktober samme år. (...)

Hvordan oppdager man forskningsjuks? For min del handlet det om serendipity – the chance observation falling on a receptive eye. En tilfeldig observasjon som fanges opp av et mottagelig blikk. Jeg så etter noe – en betydningsfull studie som kunne illustrere de fabelaktige vitenskapelige mulighetene som ligger i helseregistre og befolkningsbaserte helseundersøkelser. Og jeg fant noe helt annet. I begynnelsen skjønte jeg ikke hva det var. Ordet juks falt meg ikke inn, da heller noe i retning av slurv. I ettertid har jeg tenkt at det var redselen for medansvar, for skyld, som var avgjørende da jeg varslet. (...)

- Institusjonelle og redaksjonelle feil ved MMR-skremsel

Institutional and editorial misconduct in the MMR scare (Institusjonelle og redaksjonelle feil ved MMR-skremsel)
BMJ 2011; 342:d378 (19 January)
This week, in the last of his series of three articles on the secrets of the MMR scare (doi:10.1136/bmj.c7001), Brian Deer describes the events of 2004 when he first raised concerns about Andrew Wakefield’s research with the Lancet’s editor. Rather than calling for an investigation as Deer had expected, Richard Horton moved quickly—with Wakefield, his co-authors, and their former institution—to publicly deny all but one of Deer’s allegations. Six years later, at an estimated cost of £6m, the General Medical Council found all the allegations to be true.

In his observations column, Harvey Marcovitch asks again why it took so long to uncover Wakefield’s fraud (doi:10.1136/bmj.d284). He compares it with other major scientific frauds whose overthrow took a year or less from whistleblow to disgrace. Deer’s article provides another piece of the puzzle. In Wakefield’s case we were falsely reassured. We were told by authoritative sources—the journal and the institution—that an investigation had been done and had cleared Wakefield of most charges. But as shown by documents obtained under the Freedom of Information Act, there was no proper investigation, merely a 48 hour “scramble” to protect reputations and discredit the story.

It is hard to escape the conclusion that this represents institutional and editorial misconduct, and its impact has been substantial. Wakefield’s influence beyond the UK—in the USA, Russia, and elsewhere—is clear from the extensive international media response to Deer’s first two articles. The spread of this influence happened mainly after 2004. The international damage might have been lessened by earlier definitive action.

Speaking for the institution, UCL’s vice-provosts for health and research say that the mistakes made in this case have prompted a review of research governance (www.bmj.com/content/342/bmj.c7452/reply#bmj_el_247716). The Lancet has not yet commented. The Committee on Publication Ethics considers breaches of its code of conduct for editors, but only those that have occurred since the code’s introduction in 2005 (http://publicationethics.org/code-conduct).

What actions should the scientific community take in the light of what Andy Alaszewski calls “this modern tragedy” (doi:10.1136/bmj.d236)? One urgent need is for progress in research into autism. Without a better understanding of its true causes and potential remedies, parents confronted with this frightening and unexplained experience will continue to seek answers from Wakefield and his like. (...)

- Pasientenes manglende stemme ved rapportering av legemiddelsikkerhet

The Missing Voice of Patients in Drug-Safety Reporting (Pasientenes manglende stemme ved rapportering av legemiddelsikkerhet)
healthcarereform.nejm.org 10.3.2010 (New England Journal of Medicine)
En pasient ønsker å bli informert om hvilke symptomer hun kan få av et legemiddel som inntas. Ved å lese avsnittet “Uheldige reaksjoner” i pakningsvedlegget finner hun et vell av data, men hun er ikke oppmerksom på at denne informasjonen, som i hovedsak er samlet inn i løpet av kliniske forsøk, nesten utelukkende er basert på klinikernes inntrykk av pasienters symptomer — ikke på pasienters rapporteringer av egne erfaringer med legemidlet. (A patient wants to know about symptoms she may have from a prescription drug she is taking. Consulting the label’s “Adverse Reactions” section, she finds a wealth of data. Little does she realize that this information, largely collected during clinical trials, is based almost entirely on clinicians’ impressions of patients’ symptoms — not on patients’ own firsthand reports of their experiences with the drug.)

Den nåværende praksis med pakningsvedlegg for uheldige hendelser er stilltiende basert på den forutsetning at en nøyaktig fremstilling av pasientens subjektive erfaringer alene kan fremskaffes gjennom klinikernes dokumentasjon. Selv om det er en betydelig bevismengde som ikke støtter denne antakelsen, viser det seg at klinikere systematisk undervurderer alvorligheten av pasienters symptomer, at pasienters selvrapporteringer ofte påviser sideeffekter som klinikere overser, og at klinikerne svikter når det gjelder å notere denne type symptomer hvilket resulterer i uheldige hendelser som kunne forebygges.1, 2 (...) (The current drug-labeling practice for adverse events is based on the implicit assumption that an accurate portrait of patients’ subjective experiences can be provided by clinicians’ documentation alone. Yet a substantial body of evidence contradicts this assumption, showing that clinicians systematically downgrade the severity of patients’ symptoms, that patients’ self-reports frequently capture side effects that clinicians miss, and that clinicians’ failure to note these symptoms results in the occurrence of preventable adverse events.1, 2)

(Anm: Legemiddelstudier, åpenhet, uredelighet og kvalitet. (mintankesmie.no).)

(Anm: Frequency and reasons for outcome reporting bias in clinical trials: interviews with trialists. BMJ 2011; 342:c7153 (6 January).)

Frequency and reasons for outcome reporting bias in clinical trials: interviews with trialists
BMJ 2011; 342:c7153 (6 January)
Objectives To provide information on the frequency and reasons for outcome reporting bias in clinical trials. (...)

Conclusion The prevalence of incomplete outcome reporting is high. Trialists seemed generally unaware of the implications for the evidence base of not reporting all outcomes and protocol changes. A general lack of consensus regarding the choice of outcomes in particular clinical settings was evident and affects trial design, conduct, analysis, and reporting. (...)

- Forekomsten av ufullstendig rapportering av studieresultater (rapporteringsbias) er høyt

Frequency and reasons for outcome reporting bias in clinical trials: interviews with trialists (Hyppighet og årsaker til rapporteringsbias(rapporteringskjevhet) av resultater i kliniske forsøk: intervju med de som utfører forsøk)
BMJ 2011; 342:c7153 (6 January)
Målsetting Å gi informasjon om hyppigheten og årsakene til rapporteringsbias(rapporteringskjevhet) i kliniske forsøk. (...) (Objectives To provide information on the frequency and reasons for outcome reporting bias in clinical trials.)

Konklusjon Forekomsten av ufullstendig rapportering av forsøksresultater er høyt. De som utfører kliniske forsøk (tester) virket generelt uvitende om konsekvensene for kunnskapsgrunnlaget å ikke rapportere alle resultater og protokollendringer. En generell mangel på enighet om valg av resultater i spesielle kliniske settinger var påtagelig, og påvirker forsøksdesign, gjennomføring, analyse og rapportering. (...) (The prevalence of incomplete outcome reporting is high. Trialists seemed generally unaware of the implications for the evidence base of not reporting all outcomes and protocol changes. A general lack of consensus regarding the choice of outcomes in particular clinical settings was evident and affects trial design, conduct, analysis, and reporting.)

(Anm: Bias [baies] -en, - skjevhet i vitenskapelig undersøkelse el. resultat pga. mangelfull systematikk i innsamlingen av data. Etym.: eng., fr. biais helning, tendens. Kilde: ordnett.no.)

(Anm: Bias; (...) valg og vurderinger som på systematisk måte avviker fra det som er faktisk korrekt. Kilde: Store norske leksikon.)

(Anm: Legemiddeletterlevelse (Tas legemidler som foreskrevet?) (Adherence to Medication.) (…) Legemidler virker ikke på pasienter som ikke tar dem. (Drugs don't work in patients who don't take them.)  (NEJM 2005;353:487-497(August 4).)

- Funn i studier på reboxetine en historie om hemmelighold

Finding studies on reboxetine a tale of hide and seek (Funn i studier på reboxetine en historie om hemmelighold)
BMJ 2010; 341:c4942 (12 October)
Beate Wieseler, Natalie McGauran, and Thomas Kaiser use their experience with the assessment of reboxetine to illustrate how publication bias affects health policy decisions and offer some solutions

The antidepressant reboxetine, a selective noradrenaline (norepinephrine) reuptake inhibitor, has been approved in several European countries (including the United Kingdom and Germany) since 1997. However, approval was declined in the United States in 2001. The German Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG) report on the benefit and harm of newer antidepressants concluded in 2009 that, overall, reboxetine was both ineffective and potentially harmful.1 2 (...)

(Anm: reboxetine (Edronax) (felleskatalogen.no).)

- Tysk studie tyder på at pasienter og leger er blitt villedet av publiserte data for legemidler

Patients and Doctors Are Being Misled by Published Data on Medicines, Germany Study Suggests (Tysk studie tyder på at pasienter og leger er blitt villedet av publiserte data for legemidler)
sciencedaily.com 16.10.2010
ScienceDaily (Oct. 12, 2010) — The drug reboxetine is, overall, an ineffective and potentially harmful antidepressant, according to a comprehensive study of the evidence published online in the British Medical Journal.

The study also shows that nearly three quarters of the data on patients who took part in trials of reboxetine were not published until now, and that the published data on the drug overestimate the benefits and underestimate the harms of treatment -- all underlining the urgent need for mandatory publication of all clinical trial results. (...)

They show that reboxetine is, overall, an ineffective and potentially harmful antidepressant. They found no significant difference in benefit (remission and response rates) versus placebo and inferior benefit versus SSRIs, as well as a higher rate of patients affected by adverse events than with placebo and higher withdrawal rates owing to adverse events than with placebo and the SSRI fluoxetine.

A further comparison of published and unpublished trials shows that published data overestimated the benefit of reboxetine and underestimated harm. (...)

(Anm: reboxetine (Edronax) (felleskatalogen.no).)

Journals mislead public over drugs (Tidsskrifter villedet publikum om legemidler)
presstv.ir 16.10.2010
While drugs should undergo various tests before receiving approval in Europe, pharmaceuticals often mislead consumers and authorities by not publishing the results.

According to an article published in the British Medical Journal, pharmaceuticals only publish the positive points of the trial. The publication bias overestimates the benefits of many medications. (...)

- Legemiddelfirma betalte forfattere for å promotere hormonterapi (HRT)

Drug co. paid writers to promote hormone therapy (Legemiddelfirma betalte forfattere for å promotere hormonterapi (HRT))
reuters.com 8.9.2010
(Reuters) - Drugmaker Wyeth used ghostwriters to play up the benefits and downplay the harm of hormone replacement therapy in articles published in medical journals, a U.S. researcher said on Tuesday.

Dr. Adriane Fugh-Berman of Georgetown University Medical Center in Washington analyzed dozens of ghostwritten reviews and commentaries published in medical journals and journal supplements, many of them using documents from judicial trials.

Hun sa at Wyeth, nå eiet av Pfizer, betalte et medisinske kommunikasjonsfirmapaid kalt DesignWrite 25 000 doaalr for å spøkelsesskrive artikler på kliniske studier, inklusive fire som testet lavdose for Prempro, firmaets kombinerte østrogen/progestin-terapi. (She said Wyeth, now owned by Pfizer, paid a medical communication company called DesignWrite $25,000 to ghostwrite articles on clinical studies, including four testing low-dose Prempro, the company's combination estrogen-progestin therapy.)

She said the articles were intended to mitigate concerns that hormone replacement therapy raises the risk of breast cancer, and to support the unfounded idea that the drugs offer some protection against heart disease. (...)

(Anm: Hormonterapi (HRT-behandling) (Hormon Replacement Therapy) (mintankesmie.no).)

Ghostwritten articles overstated benefits of HRT (Spøkelsesskrevne artikler overdrev nytten av HRT (hormonterapi))
BMJ 2010; 341 (7 September)
Gjennomgangsartikler og kommentarer som var spøkelsesskrevne overdrev nytten av hormonterapi og tonet ned dets skadevirkninger, ifølge en analyse publisert I PLoS Medicine (2010;7(9):e1000335, doi:10.1371/journal.pmed.1000335). (Review articles and commentaries that were ghostwritten overstated the benefits of hormone replacement therapy and downplayed its harms, says an analysis published in PLoS Medicine (2010;7(9):e1000335, doi:10.1371/journal.pmed.1000335).)

Resultatene stammer fra en undersøkelse av 1 500 dokumenter fremlagt i en nylig rettssak mot det store legemiddelfirmaet Wyeth (nå en del av Pfizer) som undersøkte hvordan legemiddelfirmaer bruker spøkelsesforfattere til å plassere markedsføringsbudskap i artikler som publiseres i medisinske tidsskrifter. (The finding is from an analysis of 1500 documents unsealed in recent litigation against the giant drug company Wyeth (now part of Pfizer) that looked at how drug companies use ghostwriters to insert marketing messages into articles published in medical journals.)

Adriane Fugh-Berman, associate professor in the department of physiology at Georgetown University Medical Center in Washington, DC, who led the analysis, calls on the medical profession to take action to prevent the “unscrupulous relationships” between the industry and academia.

“Given the growing evidence that ghostwriting has been used to promote HT [hormone therapy] and other highly promoted drugs, the medical profession must take steps to ensure that prescribers renounce participation in ghostwriting, and to ensure that unscrupulous relationships between industry and academia are avoided rather than courted,” she wrote in the article. (...)

(Anm: The Haunting of Medical Journals: How Ghostwriting Sold “HRT”. PLoS Med 7(9): e1000335 (September 7).)

Rapport ber om begrensninger på medisinsk spøkelsesskriving (ghostwriting)

Medicinska redaktörer beroende av ärliga författare
lakemedelsvarlden.se 1.9.2010
Att säkerställa att vetenskapliga artiklar inte undanhåller negativa resultat eller är skrivna av spökskrivare bygger till stor del på om personerna bakom artiklarna är ärliga. Det menar Sabine Kleinert, redaktör på Lancet.

SPÖKSKRIVERI Diskussionen om så kallade spökskrivna vetenskapliga artiklar blommar upp i Sverige och andra länder med jämna mellanrum. Att läkemedelsindustrin anlitar pr-företag som skriver artiklar och att välkända forskare lånar ut sina namn till studier som de inte varit med att genomföra har visat sig vara ett omfattande fenomen. I juni presenterade den europeiska forskande läkemedelsindustrin, Efpia, ett dokument med syfte att göra publiceringsprocessen ärligare. Där står bland annat att även resultat som är negativa för ett företag ska publiceras.

Sabine Kleinert är medicinsk redaktör på Lancet och har länge arbetat med att öka transparensen inom forskningen och tycker att dokumentet är ett steg på vägen.

- Men man önskar att ett sådant dokument kommit för många år sedan, känslan av äntligen, är den man känner mest, säger hon. (...)

(Anm: Spøkelsesforfattere (ghostwriters) (mintankesmie.no).)

US senator calls for tougher rules on ghostwriting (Amerikansk senator ber om tøffere regler for spøkelsesforfattere)
BMJ 2010;340:c3504 (30 June)
Senator Charles Grassley and the US Senate Committee on Finance have called for tougher rules and better disclosure about ghostwriting of journal articles. In a report issued on 24 June they have asked medical journals, medical centres, and the US National Institutes of Health (NIH) to impose stricter rules.

Senator Grassley, an Iowa Republican, has for years been investigating the ghostwriting of journal articles, funding of continuing medical education, and prominent researchers’ financial conflicts of interest. He is the senior Republican on the Senate finance committee.

The report says that, because journal articles influence medical practice and prescribing, undisclosed funding by drug and device manufacturers through medical communications companies could lead to publication of articles promoting sales of the companies’ products. (...)

Report Urges More Curbs on Medical Ghostwriting (Rapport ber om begrensninger på medisinsk spøkelsesskriving (ghostwriting))
nytimes.com 24.6.2010
Should more light be shed on the relationships between drug makers and certain prominent doctors who publish scientific articles about their medicines?

A new Congressional report calls on medical journals, medical schools and even the National Institutes of Health to take additional measures to ensure the integrity of the scientific articles many doctors rely on to make treatment decisions for their patients.

The report, issued Thursday by Senator Charles E. Grassley of Iowa, the ranking Republican on the Senate Finance Committee, focuses on medical ghostwriting.

Ghostwriting is the practice in which prominent researchers sign on as authors to articles for scientific journals that have been developed by third-party medical education companies at the behest of drug or medical device makers. Influential doctors listed as authors, the report said, have had varied input on articles drafted by industry-financed writers that have been published in medical journals.

Manipulasjon av medisinsk literatur kan føre til at leger forskriver legemidler som koster mer eller kan skade pasienter (...) (“Manipulation of medical literature could lead physicians to prescribe drugs that are more costly or may even harm patients,” the report said.)

The report, issued Thursday by Senator Charles E. Grassley of Iowa, the ranking Republican on the Senate Finance Committee, focuses on medical ghostwriting.

(Anm: Ghostwriting in Medical Literature Minority Staff Report 111th Congress United States Senate Committee on Finance Sen. Charles E. Grassley, Ranking Member
June 24, 2010 (nytimes.com)
.)

(Anm: Spøkelsesforfattere (ghostwriters) (mintankesmie.no).)

Senator asks US medical schools about rules on ghostwriting (Senator ber amerikanske skoler opplyse om regler for spøkelsesskriving)
BMJ 2009;339:b5013 (24 November)
Senator Chuck Grassley har bedt 10 ledende medisinske skoler om å offentliggjøre sine regler for undervisningspersonale som deltar i spøkelsesskriving. (...) (Senator Chuck Grassley has asked 10 leading US medical schools to disclose their rules on the involvement of their teaching staff in ghostwriting.)

Han beskriver medisinsk spøkelsesskriving, som involverer betaling fra legemiddelfirmaer eller medisinske utstyrsfirmaer, for markedsføring eller utkast til artikler, ledere, eller oversiktsartikler produsert av såkalte medisinske utdanningsfirmaer. (...) (He described medical ghostwriting as involving payment by drug and device manufacturers to marketing or medical education companies that drafted articles, editorials, or review papers.)

"Grassley skriver at firmaene egentlig bruker omdømmet til velrenommerte akademiske forskere og deres institusjoner til å promotere salget av legemidler og utstyr. ("Essentially the companies are using the reputation of prestigious academic researchers and their institutions to promote the sale of drugs and devices," Mr Grassley wrote.)

Senatoren uttalte, "Artikler publisert i medisinske tidsskrifter er i stor grad lest av praktiserende og stoles på som objektive og vitenskapelige. Informasjonen i disse artikler kan ha en signifikant innvirkning på legers forskrivningsatferd, og i sin tur, også amerikanske skattebetalere, slik som Medicare og Medicaid-programmer som betaler milliarder av dollar for reseptbelagte legemidler og medisinsk utstyr. Ethvert forsøk på å manipulere vitenskapelig litteratur, som i sin tur kan villede leger til å forskrive behandlinger som kan være ineffektive og/eller forårsake pasientskader, er svært problematisk." (The senator said, "Articles published in medical journals are widely read by practitioners and are relied upon as being objective and scientific in nature. The information in these articles can have a significant impact on doctors’ prescribing behaviour and, in turn, on the American taxpayer, as the Medicare and Medicaid programmes pay billions of dollars for prescription drugs and medical devices. Any attempt to manipulate the scientific literature, which can in turn mislead doctors to prescribe treatments that may be ineffective and/or cause harm to their patients, is very troubling.")

Senator Grassley sa også at spøkelsesskriving kan være en form for plagiat. Han dro analogien med universitetsstudenter som noen ganger bruker "fabrikkerte" arbeider og presenterer det som sitt eget, hvilket de blir irettesatt/straffet for. "Hva skjer når forskerne på det samme universitetet publiserer medisinske studier uten å erkjenne at de er skrevet av andre?" spurte han. (Senator Grassley also said that ghostwriting may be a form of plagiarism. He drew an analogy with university students who sometimes use papers produced in "paper mills" and present them as their own work, for which they are disciplined. "What happens when researchers at the same university publish medical studies without acknowledging that they were written by somebody else?" he asked.)

Senatoren har bedt medisinske skoler opplyse om hvorvidt de har skrevne retningslinjer for spøkelsesskriving, har gransket påstander om at en ansatt ikke har offenliggjort sin involvering i spøkelsesskriving, og hvorvidt universitetet hadde et synspunkt på plagiat. (...) (The senator has asked the medical schools whether they have written policies on ghostwriting and have investigated allegations that a staff member had not disclosed involvement in ghostwriting and whether the university had a position on plagiarism.)

(Anm: Spøkelsesforfattere (ghostwriters) (mintankesmie.no).)

Spøkelser i spaltene

Spøkelser i spaltene
LEDER
Tidsskr Nor Legeforen 2008; 128:1039 (1.5.2008)
Dokumenter fra amerikanske rettssaker gir en ubehagelig innsikt i hvordan deler av den medisinske forskningslitteraturen blir produsert

«Amerikanske rettstilstander» vekker ikke bare positive assosiasjoner på denne siden av Atlanteren. Men det kan komme noe nyttig ut av rettssakene, nemlig innsikt i og dokumentasjon av forhold man bare kunne ane noe om.

Det er skrevet mye om legemiddelindustriens innflytelse på medisinsk praksis (1), og i enkelte undersøkelser har man forsøkt å kvantifisere og dokumentere påvirkningen på forskningen og forskningslitteraturen (2, 3). To artikler som ble publisert i JAMA 16.4. 2008 står i en særstilling (4, 5). Redaktøren skrev i en ledsagende lederartikkel (6): «The profession of medicine, in every aspect - clinical, education, and research - has been inundated with profound influence from the pharmaceutical and medical device industries. This has occurred because physicians have allowed it to happen, and it is time to stop. Two articles in this issue of JAMA provide a glimpse of one company"s apparent misrepresentation of research data and its manipulation of clinical research articles and clinical reviews; such information and articles influence the education and clinical practice of physicians and other health professionals (6).» (...)

Spøkelsesforfattere

Ghost Busting
JAMA. 2010;304 (October 13)
Senate Finance Committee leaders have responded to complaints by the chair of the American Heart Association's (AHA’s) Scientific Publishing Committee that they had unfairly singled out the AHA's journal, Circulation, for publishing a ghostwritten article (Haffner SM et al. Circulation. 2002;106[6]:679-684). The 2002 article touted the benefits of rosiglitazone for lowering levels of certain biomarkers for cardiovascular risk in patients with type 2 diabetes.

An article about rosiglitazone ghostwritten on behalf of its manufacturer, GlaxoSmithKline, appeared in the journal Circulation, said leaders of the Senate Finance Committee.

Initially, Sen Max Baucus (D, Mont), Finance Committee chairman, and ranking member Sen Chuck Grassley (R, Iowa) warned Food and Drug Administration (FDA) Commissioner Margaret A. Hamburg, MD, in a July 12 letter that rosiglitazone was part of a ghostwriting program conducted by the drug's manufacturer, GlaxoSmithKline, and cited as evidence a paper that ultimately appeared in Circulation whose working title prior to publication was "Modifying Cardiovascular Risk in the Type 2 Diabetes Patient." The AHA argued in an August 23 letter to Hamburg that Circulation had not published a review article with such a title and that Baucus and Grassley needed to provide a correction for the record (http://freepdfhosting.com/d3154f434e.pdf). The senators countered in a September 1 letter to Hamburg (http://freepdfhosting.com/b8f1a6c5a6.pdf) that Circulation did indeed publish the ghostwritten article but that its title had been changed to "Effect of Rosiglitazone Treatment on Nontraditional Markers of Cardiovascular Disease in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus."

The article's lead author, Steven M. Haffner, MD, of Baylor College of Medicine in Houston, gained notoriety when he was identified as a peer reviewer of a meta-analysis critical of rosiglitazone (Nissen SE and Wolski K. N Engl J Med. 2007;356[24]:2457-2471) who leaked the contents of that study to GlaxoSmithKline prior to its publication. (...)

Medical Publisher to Review Claim About Article’s Writer
NYTIMES.COM 19.12.2008
Elsevier, a medical publisher, said Friday that it would investigate a senator’s recent allegation that one of its journals published an article on hormone replacement therapy that was improperly ghostwritten by a drug company promoting the product. (...)

Senator Charles E. Grassley, Republican of Iowa, had raised questions about the May 2003 “Editors’ Choice” article in Elsevier’s American Journal of Obstetrics and Gynecology. The article, signed by Dr. John Eden, an Australia academic, was among articles Mr. Grassley has cited that were favorable to drugs made by the pharmaceutical company Wyeth. (...)

Sen. Grassley Sends Letters to Wyeth, Medical Communications Firm Seeking Information About Journal Article (Senator Grassley ber i brev til Wyeth og medisinsk kommunikasjonsfirma om informasjon om tidsskriftartikler)
kaisernetwork.org 15.12.2008
Senate Finance Committee ranking member Chuck Grassley (R-Iowa) on Friday sent separate letters to Wyeth and DesignWrite, a New Jersey-based medical communication company, to request information about payments that Wyeth allegedly made to DesignWrite to ghostwrite medical journal articles about its hormone-replacement therapy drug Prempro, the New York Times reports. The letters are a part of a broader ongoing congressional probe into the relationship and influence that the pharmaceutical industry might have on physicians and the health care industry (Wilson, New York Times, 12/13). (...)

(Anm: Spøkelsesforfattere (ghostwriters) (mintankesmie.no).)

Wyeth’s Use of Medical Ghostwriters Questioned (Stilles spørsmål ved Wyeths bruk av spøkelsesforfattere)
NYTIMES.COM 13.12.2008
(...) “Any attempt to manipulate the scientific literature, that can in turn mislead doctors to prescribe drugs that may not work and/or cause harm to their patients, is very troubling,” Mr. Grassley, an Iowa Republican, wrote Friday to Wyeth’s chairman and chief executive, Bernard J. Poussot. (...)

From Agenda Item to Published Medical Article (Fra punkt på dagsorden til artikkel publisert i medisinsk tidsskrift)
NYTIMES.COM 12.12.2008
In the years before a federal study found in 2002 that the drug maker Wyeth’s female hormone replacement treatment Prempro raised a patient’s risk of breast cancer, the company actively solicited medical journal articles favorable to the drug, according to documents obtained in patient lawsuits.

The sequence presented here shows the process by which DesignWrite, a medical writing firm hired by Wyeth, began planning an academic article in 1997 about hormone therapy. The article, eventually published in 1999 in the journal Primary Care Update for OB/GYNs, concluded that supplemental estrogen — an ingredient in Prempro and Wyeth’s other main hormone therapies — actually reduced a woman’s chance of breast cancer. (...)

Drug Maker Said to Pay Ghostwriters for Journal Articles (Legemiddelfirma hevdes å betale spøkelsesforfattere for tidsskriftartikler)
NYTIMES.COM 12.12.2008
Wyeth, the pharmaceutical company, paid ghostwriters to produce medical journal articles favorable to its female hormone replacement therapy Prempro, according to Congressional letters seeking more information about the company’s involvement in medical ghostwriting. At least one article was published even after a federal study found the drug raised the risk of breast cancer.

The letters, sent electronically Friday by Senator Charles E. Grassley, ask Wyeth and DesignWrite, a medical writing firm, to disclose payments related to the preparation of journal articles and the activities of doctors who were recruited to put their names on them for publication.

The letters are part of a continuing investigation by Mr. Grassley, a member of the Senate Finance Committee, into drug industry influence on doctors.

“Any attempt to manipulate the scientific literature, that can in turn mislead doctors to prescribe drugs that may not work and/or cause harm to their patients, is very troubling,” Mr. Grassley, an Iowa Republican, wrote Friday to Wyeth’s chairman and chief executive, Bernard J. Poussot.

Phone calls and e-mail messages to Wyeth and DesignWrite were not immediately returned. (...)

- Slutt med spøkelsene

Give up the ghosts (Slutt med spøkelsene)
Nature 2010;468:732 (09 December)
The spectral fingerprints of a big drug company have once again been found all over academic publications. Documents released last week by a watchdog group based in Washington DC raise concerns about the role of writers paid by GlaxoSmithKline (GSK) in works attributed to psychiatric researchers at a number of US institutions. They add to the drumbeat of allegations in recent years indicating that such ghostwriting — in which articles contain substantial portions written by someone who is not listed as an author — is endemic in the biomedical literature.

The documents were made available as a result of litigation over GSK's antidepressant Paxil (paroxetine) and were pounced on by the Project on Government Oversight, which raised concerns about authorship of a research article, journal editorial and textbook. (...)

So, how clear are the rules on ghostwriting? A study last year found that just 10 out of 50 top US academic medical centres had explicit, web-accessible policies that prohibit the practice. Another three banned ghostwriting in practice without naming it as such (J. R. Lacasse and J. Leo PLoS Med. 7, e1000230; 2010). (...)

- Spøkelsesskriving fortsetter i størrre medisinske tidsskrifter

Ghost Writing Persists in Major Medical Journals (Spøkelsesskriving fortsetter i størrre medisinske tidsskrifter)
nlm.nih.gov 1.11.2011
Analysis of 6 journals found 'inappropriate authorship' despite ethical concerns. (Analyser av seks tidsskrifter fant "upassende forfatterskap" til tross for etiske bekymringer)

WEDNESDAY, Oct. 26 (HealthDay News) -- Honorary and ghost authors were involved in 21 percent of articles published in six leading medical journals in 2008, which shows that this type of inappropriate authorship remains a problem, a new study says.

Honorary authors are people named as authors despite not making a substantial enough contribution to take responsibility for the research. Ghost authors are people who play a major role in the research or who participate in writing the article, but are not named as authors.

The lack of transparency and accountability associated with both types of inappropriate authorship has been a concern for decades, according to the study authors.
More than 600 biomedical journals have adopted guidelines for responsible and accountable authorship established by the International Committee of Medical Journal Editors, but previous research has found that the prevalence of honorary authors in articles is as high as 39 percent and the use of ghost authors as high as 11 percent.
In this new study, U.S. researchers compared the prevalence of honorary and ghost authors in articles published in six leading medical journals in 1996 and 2008.
Information from 630 authors who responded to the researchers' survey showed that the overall prevalence of articles with inappropriate authorship fell from 29 percent in 1996 to 21 percent in 2008.

There was no change in the prevalence of honorary authors over that time, but there was a large decline in the prevalence of ghost authors.

Original research articles had higher rates of both types of inappropriate authorship than review articles or editorials.

The study was published online Oct. 25 in the British Medical Journal.

"Increased efforts by scientific journals, individual authors and academic institutions are essential to promote responsibility, accountability and transparency in authorship, and to maintain integrity in scientific publication," the researchers wrote in a journal news release. (...)

(Anm: Honorary and ghost authorship in high impact biomedical journals: a cross sectional survey. BMJ 2011; 343:d6128 (25 October).)

Honorary and ghost authorship in high impact biomedical journals: a cross sectional survey
BMJ 2011; 343:d6128 (25 October)
(...) Objectives To assess the prevalence of honorary and ghost authors in six leading general medical journals in 2008 and compare this with the prevalence reported by authors of articles published in 1996. (...)

Design Cross sectional survey using a web based questionnaire.

Setting International survey of journal authors. (...)

Conclusions Evidence of honorary and ghost authorship in 21% of articles published in major medical journals in 2008 suggests that increased efforts by scientific journals, individual authors, and academic institutions are essential to promote responsibility, accountability, and transparency in authorship, and to maintain integrity in scientific publication. (...)

- Bedrageri som markedsføringsverktøy

Sun Editorial: Deception as marketing tool (Lederartikkel Sun: Bedrageri som markedsføringsverktøy)
lasvegassun.com 24.8.2009
Drug industry writers behind some articles purportedly written by doctors

A student who hands in a term paper under his own name when in fact it had been written by someone else has committed a serious breach of ethics.
The same is true for doctors who allow their bylines to appear above articles published in medical journals when in fact the articles were largely produced by ghostwriters pushing a product.

According to stories published Wednesday by The New York Times and the Associated Press, many doctors have been persuaded by drug companies to cooperate on such articles.

A “sophisticated ghostwriting program” used by London-based drugmaker GlaxoSmithKline to promote an antidepressant pill called Paxil was an example given by AP. Although the company says it has discontinued the ghostwriting program, the news service obtained court documents showing that it had used this marketing tactic. (...)

- Journals Should Require Disclosure, Editorial Says

Journals Should Require Disclosure, Editorial Says
kaisernetwork.org 24.7.2006
Medical journals, which appear to lack the ability to "stop printing articles by scientists with close ties" to pharmaceutical and medical device companies, "should at least force the authors to disclose their conflicts of interest publicly, so that doctors and patients are forewarned that the interpretations may be biased," a New York Times editorial says. According to the editorial, "Many journals have been tightening their disclosure and publication policies in recent years," and both the Journal of the American Medical Association and Neuropsychopharmacology -- which recently published articles that failed to disclose author ties to companies -- "plan further tightening." However, such reforms "are not likely to go far enough," the editorial says, adding, "It seems imperative that more muscle be put into forcing disclosure and publication of conflicts of interest." The editorial says, "If all leading journals agreed to punish authors who fail to reveal their conflicts by refusing to accept further manuscripts from them, a lot more authors would be inclined to fess up. Better yet, journals should try much harder to find authors free of conflicts." The editorial concludes, "That is the best hope for retaining credibility with doctors and the public" (New York Times, 7/23). (...)

- Misvisende kommunikasjon av risiko

Misleading communication of risk (Misvisende kommunikasjon av risiko)
BMJ 2010; 341:c4830 (12 October)
Editors should enforce transparent reporting in abstracts (Redaktører bør innføree transparent rapportering i abstrakter)

In 1996 a review of mammography screening reported in its abstract a 24% reduction of breast cancer mortality1; a review in 2002 claimed a 21% reduction.2 Accordingly, health pamphlets, websites, and invitations broadcast a 20% (or 25%) benefit.3 Did the public know that this impressive number corresponds to a reduction from about five to four in every 1000 women, that is, 0.1%? The answer is, no. In a representative quota sample in nine European countries, 92% of about 5000 women overestimated the benefit 10-fold, 100-fold, and more, or they did not know.4 For example, 27% of women in the United Kingdom believed that out of every 1000 women who were screened, 200 fewer would die of breast cancer. But it is not only patients who are misled. When asked what the “25% mortality reduction from breast cancer” means, 31% of 150 gynaecologists answered that for every 1000 women who were screened, 25 or 250 fewer would die.3 (...)

Missing clinical trial data: setting the record straight (Manglende kliniske forsøksdata: dokumentasjon av påstander)
BMJ 2010; 341:c5641 (12 October)
Urgent action is needed to restore the integrity of the medical evidence base

Like us, you have probably grown accustomed to the steady stream of revelations about incomplete or suppressed information from clinical trials of drugs and medical devices.1 If so, this issue of the BMJ features a pair of papers that will dismay but not surprise you. Researchers for an official German drug assessment body charged with synthesising evidence on the antidepressant reboxetine encountered serious obstacles when they tried to get unpublished clinical trial information from the drug company that held the data, an experience from which they draw several lessons (doi:10.1136/bmj.c4942).2 (...)

(Anm: reboxetine (Edronax) (felleskatalogen.no).)

Medisinske tidsskrifter - deklarering av interessekonflikter

New England Journal of Medicine Alters Policies In Response to Complaints Over Conflicts of Interest
kaisernetwork.org 9.1.2009
The New England Journal of Medicine changed its procedures regarding conflict of interest disclosures after a letter by the Accreditation Council for Continuing Medical Education criticized the publication for not disclosing a study author's financial conflicts of interest, the New York Times reports.

The study in question was conducted in 2006 by Claudia Henschke of Weill Cornell Medical College. The study found that widespread use of CT scans could prevent 80% of lung cancer deaths. According to the Times, the study did not disclose that Henschke's work was funded in part by a $3.6 million grant from the parent company of the Liggett Group, a cigarette maker. NEJM editors said they were unaware of the connection. Henschke did disclose to NEJM that she and her university had licensed a CT-related patent to General Electric, a maker of CT scanners, but NEJM decided not to disclose that information to readers. (...)

Psych Journal Discloses Editorial Board Conflicts (Psykiatriske tidsskrifter offentliggjør redaksjonens konflikter)
pharmalot.com 2.9.2008
Now that a Senate investigation into ties between prominent academic psychiatrists, universities and drugmakers have made national headlines (look here, here, here and here), a leading journal has decided to disclose conflicts of interests held by its editorial board members.

In an editorial, Ronald Pies, the editor in chief of Psychiatric Times, writes “I believe that this policy will help ensure fair and accurate reporting, as well as balanced and scientifically grounded opinion and commentary.” After all, he notes, “it is the editor in chief’s job to know of potential conflicts and to make executive decisions accordingly.”

However, the Integrity in Science Watch program writes that the move “only raises further questions about who is calling the shots at leading psychiatric journals,” and the notes that guidelines from The International Committee of Medical Journal Editors say “editors who make final decisions about manuscripts should have no personal financial involvement in any of the issues they might judge.”

Meanwhile, the ISW points out that top editors of psychiatric journals often have such ties and include - guess who? - Pies. There’s also Robert Freedman, editor in chief of the American Journal of Psychiatry, Jan Fawcett, medical editor of Psychiatric Annals, and Alan Gelenberg, editor in chief of the Journal of Clinical Psychiatry. Click on the links and you’ll find they receive education grants or consulting fees from drugmakers that sell psychiatric meds. (...)

Om leger, forskning og legemiddelfirmaer

Læger tigger luksus hos medicinalindustrien
politiken.dk 27.5.2006
Der er behov for moralsk oprustning i lægestanden, mener formanden for medicinalindustriens etiske nævn.

Danske læger går nu direkte til medicinalindustrien for at blive smurt med kontante pengebeløb til gode middage og selskabelighed.

»Vi kan konstatere at der navnlig blandt lægerne er mange, der er ude med tiggerhuen i hånden«, siger Kaspar Linkis, dommer i Vestre Landsret, og formand for medicinalindustriens etiske nævn - NMI.

Superligaens læger fik middagen betalt
Han har en række eksempler på læger, der beder om penge, så der kan komme mere pomp og pragt over deres møder. (...)

For eksempel hospitalsafdelingen, der bad om et medicinalfirma betale forplejning, mad og drikke til deres årsmøde. Eller Superligaens 14 læger, der bad Merck Sharpe & Dome om 25.000 kr. til et selskabeligt arrangement på et Københavnsk hotel - og fik dem.

Tidligere var det medicinalindustriens virksomheder smurte læger, apotekere og andre kundegrupper med dyre middage og eksotiske udlandsrejser. (...)

Uavhengig journalistikk

Legetidsskrift uten journalister
Journalisten.no 11.2.2004
All journalistisk virksomhet i Tidsskrift for Den norske lægeforening er opphørt. Tidsskriftet har tapt rundt ti millioner annonsekroner.

Tidsskrift for Den norske lægeforening kvitter seg med 3,5 årsverk. Journalistene har fått andre jobber i Legeforeningen.

- Det er synd journalistene blir borte. Men i en såpass dramatisk situasjon, så er man alltid nødt til å gå i kjelleren for å finne ut hva vi må gjøre for å føre tidsskriftet videre. Det er 125 år gammelt. Det er i dag mange som driver helsejournalistikk - også dagspressen. Men nøytral faginformasjon er det bare vi som driver med. Vi er en kilde for journalistikken, sier redaktør Charlotte Haug i Tidsskrift for Den norske lægeforening til Journalisten.

- Utsatt for boikott

Haug sier at tidsskriftet ble offer for en annonseboikott i fjor.

- De seks største legemiddelforeningene gjennomførte rett og slett en annonseboikott fra 1. mars til 1. oktober i fjor. Boikotten var ikke direkte rettet mot driften av tidsskriftet, men det var en slags protest mot norsk legemiddelpolitikk. Vi har på det meste omsatt annonser for 20 millioner kroner, og håpet på at forholdene ville stabilisere seg etter boikotten. Men nå er vi nede i halvparten, sier Haug.

Ingen reportasjer

- Hva skjer nå?

- Vi skal fortsatt utgi tidsskriftet hver 14. dag, med rundt hundre sider fagartikler hver gang. Reportasjene blir borte, men vi satser på å beholde portrettintervjuet. Det blir ikke så veldig store forandringer i bladet. Journalistikk er ikke et vesentlig bidrag til vårt fagblad, sier Haug.

Tidsskrift for Den norske lægeforening har et opplag på rundt 22.000 eksemplarer. (...)

Bør medisinske tidsskrifter inneholde legemiddelreklame - ja eller nei?

Medical schools, take the lead
BMJ 2007;335:172 (28 July)
Journals and drug advertising
It is not only journal editors who need to take leadership in changing the culture of acceptance of drug advertising1 2: medical schools also need to recognise their responsibility. (...)

Beware advertising packages
BMJ 2007;335:172 (28 July)
Journals and drug advertising
In post-Soviet Russia, almost all journals depend mostly on advertisements.1 2 The most prosperous journals bring profits for their owners, and the owners then press the journals to raise more money through advertisements. This does not reduce the pressure on the content of the journal but introduces another—the demand for more profits. (...)

Should medical journals carry drug advertising? Yes
BMJ 2007;335:74 (14 July)
Richard Smith, executive director
UnitedHealth Europe, London SW1P 1SB
richardswsmith@yahoo.co.uk
No one can fail to notice the adverts in medical journals but are they really necessary? Richard Smith maintains they are essential to editorial independence, whereas Gareth Williams argues that they undermine a journal's integrity

The central argument for carrying advertising in medical journals is independence. Ironically, the main argument against may also be independence, but you can place greater trust in a journal that carries advertising than one that does not. (...)

Should medical journals carry drug advertising? No
BMJ 2007;335:75 (14 July)
Gareth Williams, dean
Faculty of Medicine and Dentistry, University of Bristol, Bristol BS2 8DZ
Gareth.Williams@bris.ac.uk
No one can fail to notice the adverts in medical journals but are they really necessary? Richard Smith maintains they are essential to editorial

ndependence, whereas Gareth Williams argues that they undermine a journal's integrity (...)

Independence and other things

Independence and other things
BMJ 2007;335 (21 July)
Last week we heard from Richard Smith that revenues from drug advertising may be an important pillar of editorial independence (doi: 10.1136/bmj.39259.472998.AD). His article, and a news story this week, have got me thinking about what independence means, what its limits are—since limits there must be—and what it's for. On the previous page in the print journal (and at bmj.com/bmj/about-bmj if you're online) you'll see some small but crucial words: "The BMA grants editorial freedom to the editor of the BMJ." Why are these words crucial? Because they mean that what you read in the BMJ has been judged by the editor to be in the best interests of science, medicine, and patient care. (...)

NEJM credibilty knocked over Vioxx

NEJM credibilty knocked over Vioxx
pharmatimes.com 6.7.2006
The credibility of the New England Journal of Medicine is at stake after the former Editor of the British Medical Journal, Richard Smith, publicly criticized editorial decisions that he says delayed the publication of corrections to Merck & Co's VIGOR study of the now-withdrawn painkiller Vioxx (rofecoxib).

Writing in the Journal of the Royal Society of Medicine, Dr Smith said: "It is unfortunate that the New England Journal of Medicine waited five years before publishing a correction to its VIGOR study, which was published in November 2000. Concerns about the correctness of the study were raised with the NEJM's editor, Jeff Drazen, as early as August 2001, the drug was withdrawn in 2004 and yet it wasn't until December 2005 that the journal published its first correction."

The VIGOR (Vioxx Gastrointestinal Outcomes Research Study) trial involved some 8,000 patients who were given either the conventional non-steroidal anti-inflammatory drug naproxen or the COX-2 inhibitor Vioxx, and showed those given the newer drug experienced less gastrointestinal side effects than those on naproxen (121 versus 56).

However, VIGOR also came under scrutiny after demonstrating significantly fewer heart attacks in patients taking naproxen compared to those receiving Vioxx. Merck asserted for years that this effect was a result of naproxen's ability to block platelet aggregation and so has a cardioprotective effect, but was forced finally to withdraw the drug in 2004 in light of new evidence from the APPROVe trial showing it in fact doubled the risk of heart attacks and stroke in patients taking it for more than 18 months. Most recently, a new analysis of the APPROVe trial suggests Vioxx may even exert these adverse cardiovascular effects after as little as four months' treatment.

Then, in December last year, the NEJM alleged that the authors of the article deleted pertinent data shortly before submitting the manuscript for publication, which emerged only after they were made public by the US Food and Drug Administration. Merck insisted that the three excluded heart attack cases did not materially affect the conclusions of the study and were reported after the pre-specified cut-off date for the article, while the NEJM has since defended itself by saying the correct data were available to view on the FDA's website.

But Dr Smith says that is not good enough. "Doctors, pharmacists and health professionals do not obtain their information by searching through copious data on the FDA website; they get it from leading journals," he said. "The journal failed its readers. It has damaged its reputation." (...)

Tidsskriftsredaktør hevder hun ble villedet

Journal Editor Again Says She Was Misled
nytimes.com 19.7.2006
CHICAGO, July 18 — Days after announcing a crackdown on researchers who do not disclose drug company ties, the editor of The Journal of the American Medical Association said she was misled again, this time by the authors of a study linking severe migraines to heart attacks in women. (...)

Medical journal claims it was misled again
miami.com 19.7.2006
The editor of the Journal of the American Medical Association said the authors of a study failed to reveal possible conflicts of interest.

CHICAGO - Just days after announcing a crackdown on researchers who do not disclose drug-company ties, the editor of a prestigious medical journal says she was misled again -- this time by the authors of a study linking severe migraines to heart attacks in women.

All six of the study's authors have done consulting work or received research funding from makers of treatments for migraines or heart-related problems. Their research appears in today's Journal of the American Medical Association, a week after the crackdown was announced.

The authors said they did not report their financial ties because they did not believe they were relevant to the study.

Dr. Catherine DeAngelis, JAMA's editor in chief, said journal editors did not know about the ties until The Associated Press brought them to her attention late last week.

''We'll get killed,'' she said, referring to the potential damage to the journal's reputation.

She said she would have published the authors' associations with drug makers had she known about them. ''Let me decide what's pertinent or not,'' DeAngelis said. "The issue is not what can those companies possibly gain; it is the issue of perception.''

Last week, JAMA disclosed that the authors of a depression study failed to report ties to makers of antidepressants. And two months ago, the journal reported similar omissions from authors of a study linking certain arthritis drugs to cancer.

JAMA has long required researchers whose articles it will publish to sign statements disclosing all potential financial conflicts. An editorial last week said JAMA was getting tougher as a result of the recent breaches.

JAMA's new policy, effective in January, requires disclosures even before articles are accepted for publication.

Other leading medical journals, including the New England Journal of Medicine, JAMA's main competitor, have disclosure requirements, but DeAngelis said hers are the toughest. Editors say disclosures are necessary to help readers judge the reliability of research.

JAMA posted a letter online Tuesday from the authors explaining the omissions, DeAngelis' response and a correction.

DeAngelis said they would also be published in an upcoming print edition of the journal.

''Authors should always err on the side of full disclosure,'' she wrote in her response.

Dr. Tobias Kurth, the study's lead author, said the researchers were not trying to mislead the journal. He said they believed their financial ties were irrelevant because the study does not promote drug treatment, but rather reports a potential link between women with severe migraines and an increased risk of heart attacks.

''They do not represent a conflict of interest,'' he said in a telephone interview. (...)

Our Conflicted Medical Journals

Medical Journal’s Policies (1 Letter)
nytimes.com 29.7.2006
To the Editor:
Re “Our Conflicted Medical Journals” (editorial, July 23): We strongly object to your characterization of the Journal of the American Medical Association as a “conflicted medical journal,’’ and to your unfair association of JAMA with an incident at the journal Neuropsychopharmacology. (...)

In fact, we recently tightened this request by requiring all authors to report all of their financial associations in detail in the manuscript at the time of submission.

In a few recent cases in which authors have deliberately failed to disclose relevant financial associations, we have requested and received special investigations by deans, resulting in significant sanctions of the authors. In others, we have freely and openly exposed failures of authors to disclose in special editorials and letters rather than simply publishing corrections in the journal. (...)

Our Conflicted Medical Journals
EDITORIAL
nytimes.com 23.7.2006
Leading medical journals seem to be having a difficult time disentangling themselves from the pharmaceutical and medical device industries. If they cannot stop printing articles by scientists with close ties to these businesses, they should at least force the authors to disclose their conflicts of interest publicly so that doctors and patients are forewarned that the interpretations may be biased.

Two disturbing cases were described in detail by The Wall Street Journal in recent weeks. One involved The Journal of the American Medical Association, or JAMA; the other an obscure journal known as Neuropsychopharmacology, which is published by a leading professional society in the field.

The article in JAMA must surely have pleased all makers of antidepressant drugs. It warned pregnant women that if they stopped taking antidepressant medication they would increase their risk of falling back into depression. Hidden from view was the fact that most of the 13 authors had been paid as consultants or lecturers by the makers of antidepressants. Their financial ties were not disclosed to JAMA on the preposterous grounds that the authors did not deem them relevant.

An even more egregious set of events occurred at Neuropsychopharmacology, which recently published a favorable assessment of a controversial new treatment for depression resistant to conventional therapies. Left unmentioned was that eight of the nine authors serve as consultants to the company that makes the device used in the therapy. The ninth works directly for the company. Just to make things particularly incestuous, the lead author of the study is the journal’s editor and a consultant to the company. He has been accused in the past of promoting therapies in which he had a financial stake.
It is hard to know whether to be more upset at the journal’s failure to disclose these ties or at its decision to let such interested parties serve as authors in the first place. Early drafts of the article were prepared by a professional writer hired by the company. With all those ingredients coalescing, it is no wonder that the new therapy was judged “a promising and well-tolerated intervention” for treatment-resistant depression.

Many journals have been tightening their disclosure and publication policies in recent years, and both JAMA and Neuropsychopharmacology plan further tightening. But the reforms are not likely to go far enough. It seems imperative that more muscle be put into forcing disclosure and publication of conflicts of interest. If all leading journals agreed to punish authors who fail to reveal their conflicts by refusing to accept further manuscripts from them, a lot more authors would be inclined to fess up. Better yet, journals should try much harder to find authors free of conflicts. That is the best hope for retaining credibility with doctors and the public. (...)

"...promising publication if we purchased 2000 reprints at $10 each"

Rapid Responses to:
Cochrane reviews compared with industry supported meta-analyses and other meta-analyses of the same drugs: systematic review

BMJ 2006; 333: 782 (28 October 2006)
(...) Re: Pharmaceutical Lies
Jorgensen's article on Cochrane review brings us to a situation where the general public looses all faith in a profession that rests on faith. Our researchers are greedy and today's world of everyone possessing a large house and driving an expensive car has made researchers into factory workers. Senior Consultants go on lecture tours with an 'honorarium 'which is more than an average doctor's one years earnings. (...)

As a medical director of a pharmaceutical company I learnt how to get articles published in Journals with one journal promising publication if we purchased 2000 reprints at $10 each. (...)

«Impact factor» - impaktfaktor (Thomson Reuters)

Journal articles boosting impact factor (Tidsskriftsartikler øker impaktfakor)
BMJ 2011; 343:d5917 (19 September)
A few years ago the BMJ reported on a journal asking authors to cite recent articles from the same journal in order to boost the journal’s impact factor (IF).1 Actually, the IF can be boosted in a more efficient way, and without seeking the cooperation of authors.

The recent edition of Thomson Reuters Journal Citation Reports announced an increase in the IF of Cortex from 4.058 in 2009 to an impressive 7.251 in 2010. A detailed analysis of the citation records indicates that, of the 1646 citations received in 2010 by Cortex articles originally published in 2008 and 2009, 821 (50%) are due to just four Cortex papers. These four papers are not about “cognition and of the relationship between the nervous system and mental processes” (the scope of the journal, according to www.cortexjournal.net/) but about recent Cortex papers—their citation rate, nationality of authors, etc. If one disregards these four articles, the amended IF of Cortex for 2010 is just 3.7, less than it was in 2009. (...)

Hvor ofte blir artikkelen sitert?
Tidsskr Nor Legeforen 2009; 129:205 (29.1.2009)
«Impact factor» er et gjennomsnittsmål for hvor hyppig artikler blir sitert i løpet av et bestemt tidsrom. På norsk er skrivemåten impaktfaktor.
Begrepet «impaktfaktor» er knyttet til amerikaneren Eugene Garfield (f. 1925) som lanserte ideen om denne type siteringsanalyse i en artikkel i Science i 1955 (1). Impaktfaktor beregnes som antall siteringer av artikler i et tidsskrift i løpet av en toårsperiode dividert på antall artikler som det samme tidsskriftet publiserte i perioden. Av de generelle medisinske tidsskriftene ligger New England Journal of Medicine på topp med en impaktfaktor på 52,589 i 2007. Det innebærer at hver artikkel siteres i gjennomsnitt omtrent 53 ganger. Det er viktig å merke seg at dette er et gjennomsnittsmål, dvs. at noen artikler blir sitert langt oftere, mens andre artikler kanskje ikke blir sitert i det hele tatt.

Interessen for en slik publiseringsindikator har økt sterkt i de senere årene (2). Produksjonen av impaktfaktorer er blitt en storindustri for firmaet Thomson Reuters (3, 4). Selv om impaktfaktor strengt tatt kun er et mål for siteringshyppighet, brukes det i økende grad som kvalitetsmål både for enkeltartikler, tidsskrifter, forskere og forskningsinstitusjoner. Bruk og misbruk av impaktfaktor er blitt et stort tema (3, 5 - 7). En av de første som påviste svakhetene ved metoden, var den norske forskeren Per O. Seglen (7). (...)

Using PageRank to assess scientific importance
arstechnica.com 27.1.2009
Scientists use a modification of Google's PageRank algorithm to assess the importance of papers in the scientific literature.

Every aspect of modern science revolves around publishing important and timely articles in journals where they are more likely to be noticed--in some cases, exposure can be more important than relevance. Publishing in top tier, high Impact Factor journals maximizes the chances of having others cite your work, regardless of the publication's quality. Now, researchers have compared the citation network to a publication's page rank, and come to an interesting conclusion: the two are related, but some of the outliers show a tendency to have won their authors a Nobel Prize. (...)

Researchers have turned to network theory to better model and understand scientific importance. A number of interesting node-based models describe papers as an interconnected web of citations, including some that rank the relative impact of journals. To a simple approximation, most of these models combine the number of links to a particular paper (the number of citations), the number of links to the citing papers, and the interconnectedness of that network with other networks of papers. It occurred to researchers at Brookhaven National Lab (BNL) and Boston University (BU) that an additional and extremely effective network analysis tool already exists: Google's PageRank. (...)

Profittkarusellen
Charlotte Haug
Tidsskr Nor Lægeforen 2007; 127: 1173 (3.5.2007)
Firmaer tjener på å publisere i de høyest rangerte tidsskriftene. Tidsskriftene tjener på å publisere studier fra de største firmaene. Og Thomson Scientific tjener på begge deler (...)

Eugene Garfield har sammenliknet den originale ideen han fikk på 1950-tallet med kjernekraft: Den kunne være til stor nytte, men kunne også utløse en katastrofe hvis den ble misbrukt. Garfields idé var noe han kalte «impact factor», som han først beskrev i en vitenskapelig artikkel i Science i 1955 (1). Drøye 50 år senere er selve produksjonen av impaktfaktorer blitt storindustri. Kampen om å få høyest impaktfaktor er beinhard blant de engelskspråklige tidsskriftene. Så hard at bruk av prestasjonsfremmende midler kan være fristende. Dermed står rangeringen i fare for å miste sin verdi (2). (...)

Sagt på en annen måte: En høy impaktfaktor er alfa og omega for mange tidsskrifter. Den gir dem både artikler og inntekter. Dersom impaktfaktoren var en noenlunde objektiv størrelse (noe den sannsynligvis var da Garfield gjorde sine opprinnelige beregninger), ville ikke dette vært så urimelig. Men faktoren kan påvirkes både av tidsskriftene selv og av firmaet som produserer den (2). Ved å være selektiv og fortrinnsvis publisere artikler man vet vil bli mye sitert, f.eks. store kliniske studier, kan impaktfaktoren skyte i været. Samtidig gir tidsskriftets høye rangering studien større påvirkningskraft.

Dermed oppstår en ond - eller god - sirkel, avhengig av øynene som ser. Et høyt rangert tidsskrift som publiserer en klinisk studie finansiert av legemiddelindustrien, oppnår minst to ting samtidig: Høyere impaktfaktor og store inntekter fra særtrykk av artikkelen. Firmaet blir også fornøyd: Publisering i prestisjefylte tidsskrifter øker resultatenes troverdighet og vanligvis også fortjenesten. (...)

(Anm: Thomson Scientific.)

Best med gode artikler i middels gode tidsskrift?
uib.no 8.6.2006
FAKTA/siteringer
Det er vanlig å anta at artikler blir mer eller mindre sitert ut fra hvor stor eller liten innflytelse de får på videre forskning. Ut fra dette blir siteringer ofte benyttet som indikator på vitenskapelig innflytelse eller synlighet og dermed som et partielt mål for kvalitet. Tidsskrift rangeres ut fra deres ”impact-factor”, som er en indikator som sier hva som er den gjennomsnittlige siteringsraten til artiklene i et tidsskrift. (...)

- Tidsskrifter spinder guld på salg af særtryk til industrien

Tidsskrifter spinder guld på salg af særtryk til industrien
medwatch.dk 30.7.2012
Store særtryk af en videnskabelig artikel stammer signifikant oftere fra industrisponsorerede lægemiddelforsøg. Det kan ifølge forfattere bag studiet føre til publikation-bias.

For de videnskabelige tidsskrifter er der penge i særtryk af videnskabelige artikler, og pengene kommer oftest fra de artikler, der er industrisponsorerede.
Det fastslår et case-studie af syv videnskabelige tidsskrifter i The Lancet Group og British Medical Group, der er publiceret i British Medical Journal. Det skriver Ugeskrift for Læger.

Medianen for salg af særtryk af en BMJ-artikel er på 120.000 kroner mod en median på 2,9 millioner kroner fra en artikel i The Lancet.

Selvom studiet i BMJ ikke direkte er designet til det, så fremfører forfatterne bag studiet selv, at de store indtjeninger på salg af særtryk typisk af de industrisponsorerede studier kan være en interessekonflikt og medføre "publikations-bias". (...)

- Beste oversiktsartikkel

Fjorårets beste oversiktsartikkel
Tidsskr Nor Lægeforen (9.1.2006)
Atferdsforstyrrelser og psykiske symptomer ved demens var tema for den beste oversiktsartikkelen i Tidsskriftet i 2005.
Eline Feiring - Nettredaksjonen

Prisen for beste oversiktsartikkel i Tidsskriftet 2005 ble delt ut under Tidsskriftets 125-årsjubileum mandag, og gikk til Geir Selbæk for artikkelen Atferdsforstyrrelser og psykiske symptomer ved demens. Den stod på trykk i Tidsskriftet nr. 11/2005. (...)

NEJM

Brown Rudnick Successfully Defends New England Journal of Medicine in Vioxx-related Case
pharmalive.com 8.1.2007
Massachusetts judge rebukes Merck counsel for ”abusive and arrogant conduct” (...)

NEJM “failed its readers” by delay in publishing its concerns about VIGOR trial
BMJ 2006;333:116 (15 July),
The New England Journal of Medicine has been accused of failing its readers and damaging its reputation over a study involving the drug rofecoxib (Vioxx).

The journal waited five years to publish its concerns about the study’s findings, says an editorial published online ahead of print publication in August in the Journal of the Royal Society of Medicine (www.jrsm.org). Had it done so earlier, says the editorial, the dangers of the drug, which was later withdrawn, might have been highlighted sooner. (...)

UpHill Battle - Warning Pharma Customers About Dangers of SSRIs
by Evelyn Pringle
opednews.com 2.10.2006
Recent concerns about the adverse effects of selective serotonin reuptake inhibitor antidepressants (SSRIs) have focused on suicide risks. However, a new study published in the September 2006 journal, Public Library of Science (PLoS), reports that in addition to self-harm, the drugs can also cause some patients to become violent and homicidal. (...)

Dr Healy is one of the world's leading authorities on SSRIs. He is the author of over 120 articles and 12 books, including, Let Them Eat Prozac, The Antidepressant Era, and The Creation of Psychopharmacology. (...)

In the PLoS study, Dr Healy and his colleagues warn that, "The new issues highlighted by these cases need urgent examination jointly by jurists and psychiatrists in all countries where antidepressants are widely used."

However, that might be easier said than done because according to Dr Healy, "even though PLoS is braver than most journals and less influenced by industry than most, it still took close to 18 months for this article to appear."

"I have several articles that have taken this long," he reports. "The hold up," he says, "is the journal - whether PLoS or BMJ being terrified of industry and a legal action against them."

"This stands in contrast" Dr Healy points out, "to the good news about drugs which industry manages to get out rapidly in the best quality, highest impact factor journals, apparently authored by the biggest name academics in the field."

"But these articles," he advises, "are based on selected data and no-one has access to the full dataset and no-one makes a judgment based on full access."

Investigative reporter, Kelly Patricia O'Meara, author of, "Psyched Out, How Psychiatry Sells Mental Illness and Pushes Pills That Kill (2006)," is also painfully aware of the difficulties involved in getting the information published about SSRIs and violence that most experts have known about for years.

"It seems to me that the "new" study is an old issue," she says. "I don't believe there is anyone remotely familiar with these drugs who wouldn't admit a strong correlation between them and violence."

"It is an issue that must be addressed," she warns, "given the numbers of violent acts that appear to be associated with their use." (...)

Forskningsformidling som satsingsområde

Forskningsformidling som satsingsområde
Charlotte Haug
Tidsskr Nor Lægeforen 2007; 127: 1019 (19.4.2007)
Fag må diskuteres med kolleger, men også formidles til allmennheten. Å legge til rette for dette er en viktig oppgave for Tidsskriftet

Medisinsk fagutvikling finner sted når man forsker, systematiserer kunnskapen og utveksler erfaringer. En viktig del av denne informasjonsutvekslingen skjer gjennom vitenskapelig publisering i tidsskrifter med fagfellevurdering. Kvaliteten på forskningen samt de rutinene som følges og ressursene som investeres i tidsskriftredaksjonene er avgjørende for kvaliteten på det som blir publisert. Det er denne typen publisering som tradisjonelt er blitt verdsatt i forskningsmiljøene. Motivasjonen er stor - vitenskapelig publisering er avgjørende for karrieren. (...)

Mektig blad verner legene?

Legetidsskrift imøtegår PFU
aftenposten.no 30.6.2007
Forrige uke ble tidsskriftet for den norske lægeforening felt i PFU. Nå imøtegår tidsskriftets redaktør kritikken. (...)

Journalist og forfatter Jon Hustad mente seg urettferdig behandlet av tidsskriftet i debatten som fulgte hans bok "Varsleren". Pressens Faglige Utvalg (PFU) ga ham i forrige uke medhold i dette, og kom til at tidsskriftet har opptrådt kritikkverdig ved at de som angriper Hustad har fått se forfatterens innlegg før de trykkes, og svare i samme utgave av tidsskrtiftet. Hustad har måttet vente til neste utgave med sine svar. PFU kalte dette "en presseetisk uakseptabel utnyttelse av redaksjoners maktposisjon." (...)

Etisk skjørbuk i legetidsskrift?
aftenposten.no 25.3.2007
Per Egil Hegge fortalte nylig om to av sine erfaringer med Tidsskrift for Den norske lægeforening. Han konkluderer med at "redaksjonen knapt nok rekker Norsk Redaktørforenings etiske praktikanter til lårhalsen". (...)

De faktiske forhold er disse: Hegge ble bedt om å skrive en honorert artikkel om vårt tidsskrift sett utenfra. Han leverte et manuskript om blant annet stoffskiftesykdommer. Jeg foreslo at dette og annet ble tatt ut og at han utvidet omtalen av andre temaer - mer i tråd med oppdraget.

Stoffskiftesykdommer er et viktig emne, og dette materialet kunne heller utvides til et bidrag i Tidsskriftets gjesteskribentspalte. (...)

Inhabilitet i legetidsskriftet
aftenposten.no 6.3.2007
Magne Nylenna, tidligere redaktør for Tidsskrift for Den norske lægeforening, blåser av Per Egil Hegges og Jon Hustads kritikk mot tidsskriftet for maktmisbruk og vern om "yrkesbrør" (...)

Min erfaring tilsier at Hegge og Hustad kan ha mye rett. (...)

Leger får se kritiske innlegg på forhånd
journalisten.no 27.2.2007
Redaktør Charlotte Haug i Tidsskrift for Den norske lægeforening viser kritiske leserinnlegg til de angrepne, for at de skal svare i samme utgave. (...)

Legetidsskrift eit mobbeforum
Av Jon Hustad, journalist
aftenposten.no 24.2.2007
I Aftenposten 21. februar nyttar ansvarleg redaktør for Tidsskrift for Den norske lægeforening, Charlotte Haug, sine tilmålte teikn til å fortelje at underskrivne er "advokatjournalist", driv med "særdeles selektiv kildebruk", og "ikke har gjort en særlig god jobb". (...)

Medier, makt og medisinere
Av Magne Nylenna, professor i samfunnsmedisin, tidligere redaktør av Tidsskriftet for Den norske lægeforening
aftenposten.no 22.2.2007
Når pressefolk skriver om makt, skal man lytte. Det har de greie på. Nest etter de som forvalter penger, er det forvalterne av informasjon som er de mektigste i vårt samfunn. (…)

Tilsvarsretten ble innført i tidsskriftet og mange andre vitenskapelige tidsskrifter med sjeldne utgivelser for å spare tid, og for å gjøre det mulig for leserne å følge en dialog. Er en slik tilsvarsrett nødvendigvis mer presseetisk forkastelig enn å refusere de fleste debattinnlegg, slik Aftenposten formodentlig gjør? (...)

En ubehagelig virkelighet
Av Charlotte haug, redaktør for Tidsskrift for den norske lægeforening
aftenposten.no 21.2.2007
KRITIKKEN AV LEGETIDSSKRIFTET. Ola Didrik Saugstad har valgt å la seg representere av en advokatjournalist som ikke har gjort en særlig god jobb. (…)

Ola Didrik Saugstad er en av Norges fremste forskere og pediatere. Han har viktige ting på hjertet. Det er derfor beklagelig at hans meninger ikke er kommet bedre frem. (...)

Klønete tommelfingre i demningen
aftenposten.no 20.2.2007
TIL Å LÆRE AV. Det er å håpe at Den norske lægeforening ikke bare kunne forstå alvoret i det innlegg journalist Jon Hustad hadde i Aftenposten 17. januar, men også at den foretok seg noe. (...)

Jeg skal gi kortversjonen av de morsomheter jeg har opplevd. For seks år siden skrev jeg boken "Og så må du ikke stille spørsmål", et sitat fra en medisinsk professor som mente at hans oppfatninger var udiskutable. Den ble anmeldt i Tidsskriftet. Det skjedde under overskriften "Hegges hevn". Det var ingen drøftelse av de etiske og medisinsk-faglige sider ved den historie som fortelles - om et begrenset miljø, i alle ordets betydninger. Det var et miljø gjennomsyret av et grovt feilaktig syn på stoffskiftesykdommers egenart, utbredelse og farlighetsgrad, og om noen av denne livsfarlige oppfatningens konsekvenser. (...)

Mektig blad vernar legane
Av Jon Hustad, journalist
aftenposten.no 17.2.2007
LOKK PÅ DEBATTEN. Det mektige Tidsskrift for Den norske lægeforening vert redigert etter prinsipp henta frå laugsvesenet: Vern om dine yrkesbrør. (...)

Tidsskrift for Den norske lægeforening vert sendt ut til 20 534 medlemar og vert lese av alle norske lækjarar. Det er i særklasse Noregs viktigaste formidlingkanal innan medisin. Men ansvarleg redaktør Charlotte Haug er ikkje medviten om ansvaret sitt. (...)

Underleg handsaming.
Seint i fjor haust fekk eg ein e-post frå tidsskriftet. Dei kunne fortelje at redaktøren ville vente med å setje innlegget mitt på trykk av di dei var usikre på korleis dei skulle handsame saka. Dei lova å kome attende med ei melding om kva som ville hende.

Tre månader etter ventar eg framleis.

Så vil kanskje nokon seie at ei anna handsaming kan ein ikkje vente å få frå ein redaktør av eit laugstidsskrift. Sosiologen C. Wright Mills har gjeve den klassiske definisjonen av eit laug: "Det er når rekkjene vert slutta på vegner av den middelmåtige."

Tidsskriftet vert redigert etter Redaktørplakaten, påstår Legeforeningen. Det kan ikkje stemma.

Lækjarar er ein av Norges mektigaste yrkesgrupper. Med makt må det fylgje innsyn.

Redaktør Charlotte Haug har ikkje forstått det. (...)

Legemiddelgiganten Pfizer forsøker å presse medisinsk tidsskrift til å avsløre anonyme kilder

Preserving Confidentiality in the Peer Review Process
JAMA. 2008;299(16):1956. Published online March 24, 2008
For the past year or so, JAMA and the Archives of Internal Medicine have been involved in litigation that significantly threatened the integrity of our peer review process. We now inform our reviewers, authors, and readers about the results of this litigation that preserve the confidentiality of our peer review process. (...)

Pfizer loses attempt to force journals to reveal peer review comments
BMJ 2008;336:743 (5 April), doi:10.1136/bmj.39538.486389.DB
A US federal judge in Illinois has rejected a bid by the drug company Pfizer to force two leading medical journals to hand over confidential documents relating to peer review of studies on its cyclo-oxygenase-2 inhibitors valdecoxib (Bextra) and celecoxib (Celebrex).

The company sought the documents from a number of journals, including the BMJ, to help it defend 3000 product liability lawsuits over alleged side effects of the two drugs. (...)

Preserving Confidentiality in the Peer Review Process
JAMA. 2008;299(16):(doi:10.1001/jama.299.16.jed80000).
For the past year or so, JAMA and the Archives of Internal Medicine have been involved in litigation that significantly threatened the integrity of our peer review process. We now inform our reviewers, authors, and readers about the results of this litigation that preserve the confidentiality of our peer review process. (...)

Pfizer asks journal for comments made by peer reviewers (Pfizer ber tidsskrift om kommentarer gjort av fagfeller)
BMJ 2008;336:575 (15 March), doi:10.1136/bmj.39518.526389.DB
The multinational drug company Pfizer is trying to force leading medical journals to divulge the identities and comments of anonymous peer reviewers who judged articles submitted about two of the company’s painkillers.

Pfizer, which is facing a claim for damages by users of the cyclo-oxygenase-2 inhibitors celecoxib (Celebrex) and valdecoxib (Bextra), has issued subpoenas against journals including the New England Journal of Medicine, JAMA, the BMJ, and the Lancet.

Editors and researchers fear the move could threaten the confidentiality of the peer review system. As the BMJ went to press the US district court in Boston was due to rule on whether Pfizer can force the New England Journal of Medicine (NEJM), which is resisting the subpoena, to hand over the information. (...)

Drug giant Pfizer tries to force medical journal to reveal anonymous sources (Legemiddelgiganten Pfizer forsøker å presse medisinsk tidsskrift til å avsløre anonyme kilder)
independent.co.uk 10.3.2008
A multinational drugs company is trying to force a medical science journal to reveal the confidential statements made by the journal's expert reviewers in a test case that could undermine one of the central tenets of the scientific process.

Pfizer, the manufacturer of the anti-impotency drug Viagra, is trying to force the New England Journal of Medicine (NEJM) to release the names and comments of its anonymous peer reviewers who judged a dozen studies into two of the company's pain-killing drugs.

Pfizer has issued a subpoena demanding that the journal release the identities and comments of its referees, who normally remain anonymous so that they will feel free to give their honest opinions.

A US district court judge is expected to rule this week on whether the drug company can force the NEJM to release the information, which some scientists claim would damage the confidential peer-review system that science uses to evaluate the merits of prepublication research. (...)

Tiden går fra tidsskriftene

Tiden går fra tidsskriftene
aftenposten.no 18.3.2008
Publiseringssystemet til akademiske tidsskrifter er i krise. Forskningsnyheter som trykkes kan være flere år gamle. Enkelte tidsskrifter kan koste biblioteket 120 000 kroner. (...)

Publisering av forskningsresultater i seriøse tidsskrifter, kvalitetskontrollert av fagfeller, skal være selve ryggraden i det akademiske systemet.

Når karrieren til en forsker skal bedømmes, er antallet publiserte artikler ofte avgjørende. (...)

Fordi alle forskere nå må publisere hyppig for å gjøre karriere, har både antall artikler og tidsskrifter økt kraftig. Dette har ført til køer og store problemer i tidsskriftene.

Informatikkprofessor Reidar Conradi ved NTNU har nå skrevet brev til det mest prestisjetunge tidsskriftet på sitt felt, og har også tatt saken opp i Universitetsavisa i Trondheim. I brevet påpeker han at forskning nå ofte er tre til fem år gammel når den blir publisert. Han har selv en artikkel som ble antatt og godkjent i februar i fjor. Den kommer på trykk i juli i år. (...)

Leger, pasienter og legemiddelindustrien

Doctors, patients, and the drug industry (Leger, pasienter og legemiddelindustrien)
Fiona Godlee, editor, BMJ
BMJ 2009;338:b463 (5 February 2009)
(...) As our cover image shows, it takes two to tango. It’s time for the profession to take a lead. This means saying no to gifts and hospitality, ensuring that research and clinical collaborations are transparent and unbiased in their design and reporting, refusing to be a guest or ghost author, declining the role of paid opinion leader, paying our way for information and education, and refusing industry support unless it is entirely transparent and in patients’ or the public’s best interests. (...)

Doctors, patients, and the pharmaceutical industry (Leger pasienter og legemiddelindustrien)
Editorials
BMJ 2009;338:b443 (3 February)
New report reflects a working party that has lost its way

On 4 February 2009, the Royal College of Physicians of London (RCP) published a report entitled Innovating for Health: Patients, Physicians, the Pharmaceutical Industry and the NHS.1 The report is the outcome of deliberations by a working party convened by the college in September 2007, chaired by Richard Horton (editor of the Lancet), and it comprises 70 pages and 42 recommendations. Despite its heritage the work is flawed, thereby diminishing the validity of the recommendations and the obligation to take them seriously. (...)

Relationships with the drug industry: More regulation, greater transparency
Analysis
BMJ 2009;338:b211 (3 February)
The relationship between the drug industry, academia, healthcare professionals, and patients is widely held to be at an all time low, and it is in the interests of all parties to improve it. A recent report from the Royal College of Physicians gives 42 recommendations aimed at forging a more productive partnership with industry. Here we set out five views on what the ideal relationship between industry and prescribers and patients should be and what steps need to be taken to achieve it (doi:10.1136/bmj.b222, doi:10.1136/bmj.b232, doi:10.1136/bmj.b234, doi:10.1136/bmj.b252) (...)

3 February 2009, doi:10.1136/bmj.b222
Cite this as:
Analysis
Relationships with the drug industry: Keep at arm’s length
Marcia Angell, senior lecturer in social medicine
BMJ 2009;338:b222
The relationship between the drug industry, academia, healthcare professionals, and patients has reached an all time low and few doubt that it is in the interests of all parties to improve it. A recent report from the Royal College of Physicians attempts to define a path towards achieving a more productive relationship. Here we set out five contrasting views on what the ideal relationship between industry and prescribers and patients should be and what steps need to be taken to achieve it (doi:10.1136/bmj.b211, doi:10.1136/bmj.b232, doi:10.1136/bmj.b252, doi:10.1136/bmj.b252) (...)

Diverse artikler

Journal responds to charges of inadequate consent in SUPPORT study
BMJ 2013;346:f2586 (23 April 2013)
In a signed editorial posted online 17 April, three editors of the New England Journal of Medicine have responded to the findings of a federal watchdog agency that parents were not given adequate consent in a trial involving premature newborns that was reported in the journal in 2010.1 2

The research, which was overseen by the Neonatal Research Network, was a part of the influential Surfactant, Positive Pressure, and Oxygenation Randomized Trial (SUPPORT) that looked at the use of oxygen therapy, continuous positive airway pressure, and surfactant in extremely premature infants.3

In a determination outlined in a letter on 7 March, the US Office for Human Research Protections (OHRP) concluded that investigators conducting a part of the study that sought to determine optimum arterial oxygen saturation levels did not adequately disclose to parents the risks of eye damage, neurological impairment, and death that participation posed.4

In the study, more than 1300 newborns were randomly assigned to higher and lower target arterial oxygen saturation ranges to determine whether patients in the lower range would be less likely to develop retinopathy of prematurity, a well known complication of oxygen therapy in premature infants.

The consent form mentioned that “using lower pulse oximeter ranges will result in fewer babies with severe Retinopathy of Prematurity” but failed, the OHRP alleged, to tell parents that there might be a greater or lesser risk of death, depending on which group the newborn was assigned to.

In the end, the trial determined that although the risk of retinopathy was lower among those infants assigned to the lower arterial oxygen saturation range, their risk of death was higher. (...)

Lundbeck lægger pres på indiske medicinalmedier
information.dk 11.5.2012
Medicinalfirmaet Lundbeck greb til juridiske trusler mod et indisk tidsskrift, der havde påpeget, at godkendelsen af Lundbecks præparat var kritisabel

Hvad, lægemidlet Deanxit helt præcist skal anvendes til, er lidt uklart, i hvert på mange indiske klinikker, hvor lægemidlet fra Lundbeck er blevet brugt til mange forskellige formål med udgangspunkt i Lundbecks egne formuleringer.

I september 2009 skriver det anerkendte indiske lægetidsskrift og månedsmagasin, MIMS, en kritisk artikel om Lundbeck pillen, Deanxit – udstyret med røde advarselslamper.

»Deanxit: Ulovligt godkendt«, lyder overskriften. Historien bliver trykt i adskillige hundrede eksemplarer i Indien sammen med flere andre kritiske artikler om medicinalindustrien.

Artiklen bliver efterfølgende citeret bredt i de øvrige indiske medier og såvel sundhedsfagligt personale som myndigheder begynder at tvivle på produktet. For eksempel har man svært ved at opspore forsøg, der kan dokumentere dets effekt, hvilket ellers er kravet for at få godkendt et nyt lægemiddel på det indiske marked. (...)

Journals question integrity of almost 200 papers by Japanese anaesthetist
BMJ 2012;344:e2490
The editors in chief of the world’s leading anaesthetics journals have offered Tokyo’s Toho University an ultimatum: vouch for the integrity of all research conducted by the anaesthetist Yoshitaka Fujii or the journals will retract his research papers.

The letter asks the university to verify the authenticity of 193 papers. The university has until 30 June to respond with a timeline for assessing the papers. It has been asked to confirm that each study occurred as represented in the relevant paper and that appropriate ethical approval was obtained. It has also been asked to examine the original research data and verify that they are authentic.

Toho University has already undertaken an investigation to look at the credibility of nine papers published by Fujii. The investigation, which began in September 2011, found that although the research had purportedly been conducted at Ushiku Aiwa General Hospital, only one clinical study by Fujii was officially recorded at the hospital and the other eight had been conducted without any ethics committee approval (BMJ 2012;344:e2019, doi:10.1136/bmj.e2019). (...)

Missing trial data threatens the integrity of medicine
worldpharmanews.com 4.1.2012
Missing clinical trial data can harm patients and lead to futile costs to health systems, warn experts as part of an in-depth BMJ review of the matter. Missing data is a serious problem in clinical research. It distorts the scientific record, so that clinical decisions cannot be based on the best evidence.

BMJ publishes several papers that examine the extent, causes, and consequences of unpublished evidence. They confirm that a large proportion of evidence from human trials is unreported, and much of what is reported is done so inadequately.

In an editorial, Dr Richard Lehman from the University of Oxford and BMJ Clinical Epidemiology Editor, Dr Elizabeth Loder, describe a "culture of haphazard publication and incomplete data disclosure." They call for more robust regulation and full access to raw trial data to allow better understanding of the benefits and harms of many kinds of treatment.

A study by Beth Hart and colleagues finds that including unpublished data in published meta-analyses of drug trials often changed their results. They argue that access to full trial data is needed to allow drugs to be independently assessed. (...)

Pharma companies under report clinical trial results: Scientists from British Medical Journal
economictimes.indiatimes.com 4.1.2012

MUMBAI: Scientists from the reputed British Medical Journal or BMJ have found that pharma companies under report data from clinical trials to regulatory authorities and journals, and at times also concealing their trial study. BMJ studied, to what extend companies reveal the details of the process of the trials and found that the "registry reports and publications submitted by companies insufficiently report clinical trials but may supplement each other".

Clinical trial studies are a pre requisite before launching and marketing a drug.

The journal undertook a detailed research that focussed on the three areas where clinical trial data are published; they looked at medical publications, clinical study reports and registry reports to evaluate to the reporting standards. The study found that 'publication bias' and 'outcome reporting bias' are a problem and responsible for distorting scientific evidences. The journal said "perception of the effects of healthcare interventions based on published literature is biased towards overestimating benefits and underestimating harms. This problem of distorted public record is widely prevalent".

Pharma companies have to register their clinical trials and also submit the study results with regulators; this information has to be accessible to the public. In 2005 drug companies signed what was known as the Ottawa statement, which made it mandatory for pharma companies to publish not only the initial study data, but also negative impact of the a particular drug.

The need for detailed reporting in clinical trial became evident when British pharma giant Glaxo SmithKline was held guilty by the New York State Supreme Court for withholding information and misrepresenting data of its anti depressant drug Paxil. In India too, there have been serious allegations against drug companies for undertaking clinical trial by misleading patients. The trial for Human Papilloma virus (HPV) vaccine undertaken by US Pharma Company Merk in association with the NGO PATH created a controversy when four tribal girls from Andhra Pradesh and Gujarat died while undergoing the trial.

The BMJ scientists say that insufficient public information leads to difficulty for healthcare professionals to arrive at a reliable medical conclusion and provide accurate medical interventions. The report concludes that, "there is a need for mandatory registration of all clinical trials and for a mandatory standard for registry reports containing sufficient details on study methods and results to allow full evaluation of the validity of a clinical trial and its outcomes". (...)

Should journals sell reprints? No
BMJ 2011; 343:d6448 (14 October)
Jane Smith (doi:10.1136/bmj.d6428) argues that stopping journals selling reprints will not benefit research or readers, but Tom Jefferson sees the competing interests as a serious problem (...)

Nature group journal retracts two papers after cancer researcher was found to have falsified data (Nature-tidsskrift trekker tilbake to publiseringer etter å ha påvist at kreftforskere hadde forfalsket data)
BMJ 2011; 343:d5218 (15 August)
Sheng Wang, from Boston University School of Medicine Cancer Research Center, falsified data in two papers published in journals in 2009, said the US Office of Research Integrity last week.

Both papers, one published in Molecular Endocrinology and one in the Nature Publishing Group’s Oncogene, have been retracted.

The Office of Research Integrity’s investigation found that Dr Wang had falsified data that were represented in six of seven figures in one publication and six of eight figures in the second publication. The experiments that Dr Wang is said to have fabricated included reverse transcription polymerase chain reaction and chromatin immunoprecipitation. His research involved looking at the role of the protein HIC1 on tumour cell suppression in breast cancer. (...)

Studies Backing a Popular Bone Growth Product Called into Question
healthland.time.com 30.6.2011 (Time)
In an unusual tactic, The Spine Journal has dedicated its June issue to a series of papers that carefully reject previous research supporting the use of Infuse, a controversial, but popular bone growth product commonly used in spinal fusion surgeries.

Infuse is used in a quarter of the estimated 432,000 spinal fusions performed in the U.S. each year, the New York Times reports, but in the new papers in The Spine Journal experts assert that the data backing Infuse's widespread use were published by researchers who received large sums of money from its maker, Medtronic, and who pumped up the product's benefits while concealing its risks.

It is highly unusual for researchers to publicly renounce the work of others. The Times' Barry Meier and Duff Wilson report:

In one article released Tuesday, experts said those reports played down Infuse's risks and slanted them to favor Infuse's performance over a bone graft, the material traditionally used in a fusion. Those experts estimated that the incidence of adverse events in connection with Infuse's use ranged from 10 to 50 percent, depending on how it was used.

Those side effects, they said, include male sterility, infection, bone loss and unwanted bone growth. A stronger version of Infuse, called Amplify, was recently rejected for approval by the FDA because of concerns about possible cancer risks.

In the past year, Medtronic has made $900 million from Infuse. The median amount of money paid out by Medtronic over time to researchers involved in some of the previous studies ranged from $12 million to $16 million, according to The Spine Journal — and most of that money went to a few people. (...)

Flacking for Big Pharma (Promotering for Big Pharma)
theamericanscholar.org (1.7.2011)
Drugmakers don’t just compromise doctors; they also undermine top medical journals and skew medical research

“Drug Makers Cut Out Goodies for Doctors” and “Drugmakers Pulling Plug on Free Pens, Mugs & Pads” read headlines in The New York Times and The Wall Street Journal Health Blog at the end of 2008 after, in a very public act of contrition, 38 members of the pharmaceutical industry vowed to cease bestowing on prescribing physicians goodies such as pens, mugs, and other tchotchkes branded with their names. Some physicians and ethicists had long expressed concern about the “relationship of reciprocity” that even a pizza or cheap mug can establish between doctors and drugmakers, and branded trinkets also send a message to the patient, who might reason that Gardasil must be a good drug if her doctor wields a reflex hammer inscribed with its name. But while the popular press celebrated this sudden attack of nanoconscience and while we still gravely debate whether physicians’ loyalties can really be bought for a disposable pen or a free lunch, the $310 billion pharmaceutical industry quietly buys something far more influential: the contents of medical journals and, all too often, the trajectory of medical research itself.

How can this be? Flimsy plastic pens that scream the virtues of Vioxx and articles published in the pages of The New England Journal of Medicine would seem to mark the two poles of medical influence. Scarcely any doctor admits to being influenced by the former; every doctor boasts of being guided by the latter. In fact, medical-journal articles are widely embraced as irreproachable bastions of disinterested scientific evaluation and as antidotes to the long fiscal arm of pharmaceutical-industry influence.

And yet, “All journals are bought—or at least cleverly used—by the pharmaceutical industry,” says Richard Smith, former editor of the British Medical Journal, who now sits on the board of Public Library of Science (PLoS), a nonprofit open-access group publishing scientific journals that eschew corporate financing and are freely available online to the public.

Big Pharma, as the top tier of the industry is known, starts modestly, inserting the thin edge of its wedge by advertising copiously—and often inaccurately—in medical journals. In 1981, concerned officials at the Food and Drug Administration recognized the educational nature of pharmaceutical advertising by establishing explicit standards for medical-journal ads that mandate “true statements relating to side effects, contraindications, and effectiveness,” and a “fair balance” of statements about medication risks and benefits. (...)

Paris court rejects drug company’s case against journal (Domstol i Paris avviser legemiddelfirmas sak mot tidsskrift)
BMJ 2011; 342:d1498 (7 March)
A French drug company that sued a journal for criticising one of its drugs has lost its case in a Paris court.

Astellas Pharma had sued the French monthly Prescrire, claiming that the journal had unfairly criticised its product Protopic (tacrolimus ointment). In a ruling published on 2 March the Paris Civil Court rejected the company’s lawsuit.

Prescrire is a monthly journal published by the Association Mieux Prescrire, which describes itself as a non-profit organisation committed to providing independent information by and for healthcare professionals. (...)

Drug trial secrecy leaves us dependent on blind faith (Hemmelighold av legemiddelforsøk gjør oss avhengig av blind tiltro)
guardian.co.uk 5.3.2011
The revolving door between regulators and companies is less important than the European Medicines Agency's lack of transparency

In December 2010 Thomas Lonngren stepped down as the executive director of the European Medicines Agency, which regulates the pharmaceutical industry. On the 28th of that month, he sent a letter telling the management board that he was going to start working as a private consultant to the industry on 1 January.

Some places have clear regulations on this kind of thing. In the US you have to wait a year after leaving the department of defence before you can work for a defence contractor.

But after 10 days, Pat Mahony, the EMA's chairman, wrote back saying the plans were fine. He did not impose any restrictions, nor did he ask for any further information on what kind of work Lonngren intended to do. Lonngren had said there would be no conflict of interest, and that was enough. (...)

Astellas' lawsuit against Prescrire: French court rules that Prescrire did not "denigrate" Protopic° (tacrolimus)
english.prescrire.org 2.3.2011
A Paris court handed down its ruling on Wednesday 2 March, rejecting a suit brought by pharmaceutical company Astellas against the French journal Prescrire. At a time when French society is reeling in the wake of the scandal caused by weight-loss drug Mediator° (benfluorex), the 2 March ruling comes as very good news for healthcare professionals and for patients.

In its September 2009 French edition, Prescrire analysed a new indication for topical tacrolimus (Protopic°, from Astellas) in the prevention of outbreaks of atopic eczema. Prescrire concluded its 2009 article, which is a continuation of an in-depth review published in 2003, by saying that tacrolimus should be avoided in atopic eczema, in view of its unfavourable risk-benefit balance.

The drug company Astellas Pharma filed suit against Prescrire on the grounds of "denigration", protesting against the "erroneous, or even deceitful, nature of certain critiques contained in the disputed article".

The Tribunal de Grande Instance de Paris delivered its ruling on Wednesday 2 March, rejecting the suit brought by drug company Astellas. The judges indeed found that Prescrire "did not exceed the legitimate objective that it had set for itself, nor the expectation on the part of its subscribers to have access to a documented critical analysis on a subject which falls into the domain of public interest and healthcare safety".

What is at stake in a decision of this kind, as Prescrire's lawyers Jean Martin and Guillaume Prigent pointed out, is recognition of the right to information and the right to criticise, unimpeded by the official position of health authorities, by the kind of censorship that Astellas was attempting to impose. This right must nonetheless be supported by rigorous and fully documented analysis, which the court recognised was indeed the case with Prescrire's article.

At a time when French society is reeling in the wake at the Mediator° scandal and the failings of its drug regulatory authorities, the 2 March ruling comes as very good news for healthcare professionals and for patients. (...)

Disclose all data in publications
Nature 2010¨;467:401 (23 September )
After thousands of hours of investigation, three clinical trials at Duke University in Durham, North Carolina, were suspended in late 2009 because of the irreproducibility of the genomic 'signatures' used to select cancer therapies for patients. Journals have a duty to help the community by maintaining reproducibility as a cornerstone of the scientific process. (...)

Towards more uniform conflict disclosures
Editorials
BMJ 2010;340:c3239 (30 June)
The updated ICMJE conflict of interest reporting form
The great variability in the processes that different journals use to ask about and report authors’ potential conflicts of interest creates confusion for authors, readers, and the public. To help reduce this confusion, the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) developed an electronic uniform disclosure form and placed it in the public domain in October 2009. The ICMJE member journals piloted the form, encouraged other journals to use it, and invited feedback. We recognised that the reporting of competing interests is complex and nuanced, and sometimes contentious, and thus anticipated modifying the form on the basis of the feedback received. We are grateful to the many authors, editors, and other interested parties who took the time to comment on the form and its implementation. The matters raised ranged from technical problems about the correct deployment of the form (it requires the user to download the free Adobe 8.0 reader or higher to function) to concerns about the ethics of inquiring about non-financial associations. The committee considered these valuable comments and revised the form at its most recent meeting. (...)

Når pasienten redigeres vekk
DEBATTINNLEGG: Bjørnar Olsen - Psykolog og sjefredaktør i Tidsskrift for Norsk Psykologforening
dagbladet.no 19.4.2010
Den unge jenta beskrev detaljert hvordan hun skadet seg selv.

USYNLIGE: I godt over ti år har det jevnlig tikket inn manus fra personer med erfaringer fra psykisk helsevern, og etter hvert også Nav, i min innboks, alle manus som gir grunn til ettertanke. Som forlagsredaktør i Gyldendal kom de gjerne i form av lengre fortellinger om et liv med psykiske lidelse — som den unge jenta som skrev om hvordan hun skadet seg selv i ganske så detaljerte ordelag, og om sitt håp om et bedre liv etter mange vonde opplevelser. Som sjefredaktør i Tidsskrift for Norsk Psykologforening opplever jeg at fortellingene oftere er om fortvilte møter med hjelpeapparatet, gjerne i form av innlegg som i til dels sterke ordelag fremstiller hendelser utført av identifiserbare personer som oppleves som — og kanskje også er — overgrep. (...)

Hvis presseetikk og fagetikk gjør at disse brukerstemmene ikke kommer til orde, har vi nok et demokratisk problem og er i hvert fall langt unna målet om brukermedvirkning. (...)

Old treatments have a low profile in leading medical journals
BMJ 2010;340:c1476 (16 March)
All you need to read in the other general journals
JAMA 2010;303:951-8 [Abstract/Full Text]
Between 2008 and 2009, six leading medical journals published 328 studies evaluating drug treatments for disease. Less than a third (104/328) compared one established treatment with another, or otherwise helped doctors and patients make everyday decisions about which treatment to use, which dose to prescribe, how to avoid side effects, or how long to treat. Researchers trawled through the six journals to try and quantify a much publicised blind spot in biomedical research—comparative effectiveness studies evaluating existing treatments and informing real world choices. (...)

Norske redaktører som eksportvare
tidsskriftet.no 14.1.2010
Hvorfor er så få norske leger representert i internasjonale tidsskrifter? Redaksjonelt arbeid skjerper den analytiske evnen, styrker evnen til å tolke forskningsresultater og gir innsikt i faglige prosesser og endringer. (...)

APsaA: Top Psychoanalytic Journals Lack Rigorous Research
medpagetoday.com 18.1.2010
NEW YORK -- The top three psychoanalytic journals are short on original research on psychoanalysis, researchers said.

Combined, the journals produced fewer than 10 original research articles annually over a seven-year period, Jane G. Tillman, PhD, of the Austen Riggs Center in Stockbridge, Mass., and colleagues reported in a poster session at the American Psychoanalytic Association meeting here.

"That's not very many in a scientific field," Tillman said.

Calls for rigorous psychoanalytic research studies have become more common in the past decade, as an increasing number of analysts have committed to demonstrating the validity and efficacy of what they do.

But the debate also goes to the heart of the discipline itself.

Critics argue that because psychoanalysis attempts to explain everything, it's not falsifiable and can't state a null hypothesis; thus it's not a proper science. (...)

Is the conflict of interest unacceptable when drug companies conduct trials on their own drugs? Yes (Er interessekonflikter uakseptable når legemiddelfirmaer utfører forsøk på sine egne legemidler? Ja)
BMJ 2009;339:b4949 (29 November)
Ben Goldacre argues that the financial interests of drug companies lead to distorted evidence, but Vincent Lawton (doi:10.1136/bmj.b4953) believes that adequate safeguards exist to keep bias in check

The practice of medicine is based on evidence. We need this evidence base to be complete, and of the highest quality, so that we can make the right decisions, but at present, drug companies produce most of the evidence we use. There is no doubt that these companies have a conflict of interest when they conduct trials: they want to sell their products, and so naturally they want a positive result from the trials they sponsor. But there is now good evidence from systematic reviews, meta-analyses, and case studies that this conflict of interest results in bad evidence, which distorts medical decision making and so harms patients. (...)

Is the conflict of interest unacceptable when drug companies conduct trials on their own drugs? No (Er interessekonflikter uakseptable når legemiddelfirmaer utfører forsøk på sine egne legemidler? Nei)
BMJ 2009;339:b4953 (29 November)
Ben Goldacre (doi:10.1136/bmj.b4949) argues that the financial interests of drug companies lead to distorted evidence, but Vincent Lawton believes that adequate safeguards exist to keep bias in check

The drug industry is sometimes accused of finding it difficult to reconcile the difference between the strict disciplines of ethical science and its responsibility to its shareholders to return a healthy profit. Proposals to move control of this critical process in drug development into the hands of an "objective" third party need to be critically examined. Clinical trials are properly managed by a rigorous system of regulatory scrutiny throughout. Potential for conflict of interest, when clearly identified and controlled, is not unacceptable. (...)

Bristfällig redovisning av biverkningar i studier
lakemedelsvarlden.se 27.10.2009
Biverkningar rapporteras inte på ett tillfredsställande sätt i kliniska studier. Det visar en färsk genomgång av artiklar i världens mest inflytelserika medicinska tidskrifter. (...)

Franska forskare har granskat samtliga randomiserade, placebokontrollerad och dubbelblinda kliniska studier som jämför två behandlingar och publicerats i någon av världens sex mest inflytelserika vetenskapliga tidskrifter mellan 1 januari 2006 och 1 januari 2007. Resultatet publiceras i veckan nummer av Archives of internal medicine.

Visserligen nämndes biverkningar i närmare nio av tio artiklar. Men rapporteringen är allt annat än tillfredsställande, menar forskarna.
I hälften av artiklarna framgick det inte om patienter avbrutit behandlingen på grund av biverkningar och i tre av tio artiklar saknades information om allvarliga biverkningar. (...)

I en ledarkommentar i samma nummer av tidskriften poängteras att de flesta nya behandlingar endast har en liten, om ens någon, fördel i effekt jämfört med redan befintliga behandlingar. Därför är skillnader i biverkningar självklart en viktig faktor vid valet av behandling.

FAKTA: TIDSKRIFTERNA SOM UNDERSÖKTES:
• New England Journal of Medicine (NEJM)
• Lancet
• JAMA
• BMJ
• Annals of Internal Medicine
• PLoS Medicine (...)

Journal editor gets royalties as articles favor devices
jsonline.com 24.12.2009
In 2002, Thomas Zdeblick, a University of Wisconsin orthopedic surgeon who has pocketed millions of dollars in royalties from the spinal device maker Medtronic, took over as editor-in-chief of a medical journal about spinal disorders.

It would be the beginning of a beautiful friendship.

In the years to come, Zdeblick would receive more than $20 million in patent royalties from Medtronic for spinal implants sold by the company. And the medical journal he edited would become a conduit for positive research articles involving Medtronic spinal products, a Journal Sentinel analysis found.

Zdeblick took over editorship of the Journal of Spinal Disorders & Techniques seven years ago. Since then, studies involving Medtronic spinal products or that were funded by Medtronic appeared in the journal at least once per issue, on average. (...)

Industry Years Behind on Testing Approved Drugs
nytimes.com 26.10.2009
WASHINGTON — Federal drug officials have long been criticized for failing to force drug makers to complete studies proving that their drugs work as hoped, and Congressional investigators on Monday released yet another report pointing out that some of these studies remain undone many years after being promised.
The result is that doctors and patients remain unsure whether some critical medicines used to treat illnesses like cancer and heart disease are actually beneficial. (...)

Felles interesse for interessekonflikter
Tidsskr Nor Lægeforen 2009;129 (14.10.2009)
The International Committee of Medical Journal Editors, også kjent som Vancouver-gruppen gjennomfører nå et pilotprosjekt med tanke på å utarbeide et felles internasjonalt skjema for mulige interessekonflikter. Tidsskriftet deltar i prosjektet. (...)

Tidsskriftet vil delta i pilotprosjektet gjennom å be forfattere fylle ut det nye skjemaet. Forfatterne vil også bli bedt om å gi en kort evaluering. Skjemaet foreligger foreløpig kun på engelsk, men vil bli oversatt til norsk dersom det blir tatt i bruk permanent. (...)

Disclosure of competing interests (Offentliggjøring av konkurrerende interesser)
Editorials
BMJ 2009;339:b4144 (12 October)
A new standardised format that all journals could use

Disclosure of financial associations of authors of articles published in biomedical journals has become common practice. The information provided in these disclosures helps the reader to understand the relationships between the authors and various commercial entities that may have an interest in the information reported in the published article. At present, many journals ask authors to report such relationships by completing a form with information about their financial associations. (...)

The form now posted on the ICMJE website (www.icmje.org/coi_disclosure.pdf) includes instructions and examples to help authors provide the information (www.icmje.org/sample_disclosure.pdf). Authors can download the form from the internet, add the requested information, and save the completed form on their computer. (...)

Verdens eldste medisinske tidsskrift
Tidsskr Nor Legeforen 2009; 129:1961 (8.10.2009)
I år er det 200 år siden det danske tidsskriftet Bibliotek for Læger ble opprettet. Av de medisinske tidsskriftene som stadig utgis, er det dermed verdens eldste. (...)

Ghosts in the medical machine (Spøkelser i det medisinske maskineri)
philly.com 20.9.2009
Redaktør Christine Laine i Annals of Internal Medicine uttaler at hun ønsker at medisinske forskningssentre forbyr spøkelsesskriving. (Annals of Internal Medicine editor Christine Laine said she wanted medical-research centers to forbid ghostwriting.)

Var legemiddelforskning infisert av spøkelsesforfattere? I Seroxat-søksmål, sier et Chadds Ford-firma at det var etisk. (Was drug research infected by ghostwriters? With Paxil suit in court, a Chadds Ford firm says it was ethical.)

Da markedsførere i GlaxoSmithKline P.L.C. søkte etter leger til å reklamere for sitt antidepressiva Seroxat, kalte de prosjektet CASPPER. (When GlaxoSmithKline P.L.C. marketers looked for doctors to promote the antidepressant Paxil, they called the project CASPPER.)

Navnet var mer enn bare en underlig anerkjennelse av det vennlige spøkelse i tegnefilmserien. Det var et blunk og et nikk til "spøkelsesskriving," en tvilsom praksis hvor forskere setter sitt navn på forskning skrevet av en annen, vanligvis betalt av et legemiddelfirma. (The name was more than just an offbeat tribute to the friendly cartoon ghost. It was a wink and a nod to "ghostwriting," a questionable practice in which scientists put their names on research written by someone else, usually a writer paid by a drugmaker.)

Kritikere av spøkelsesskriving uttaler at det maskerer markedsføringsmateriale som vitenskapelig forskning. (Ghostwriting critics say it disguises marketing material as scientific research.)

Ghostwriting harms patients, said Adriane Fugh-Berman, a doctor and associate professor at Georgetown University and a paid witness in litigation involving complaints over Wyeth's hormone drugs, Premarin and Prempro.

Documents released in connection with 8,000 lawsuits filed against Wyeth over Premarin and Prempro show that the company, which employs several thousand people in Collegeville, paid a medical-writing firm to produce articles from 1998 to 2005 that allegedly downplayed the risks of hormone treatment and emphasized benefits. (...)

(Anm: Spøkelsesforfattere (ghostwriters) (mintankesmie.no).)

Medical Editors Push for Ghostwriting Crackdown (Medisinske redaktører krever hardere straffereaksjoner for spøkelsesskriving)
nytimes.com 17.9.2009
Dr. Cynthia E. Dunbar, editor-in-chief of Blood, said the journal would consider banning authors caught lying about ghostwriting.

The scientific integrity of medical research has been clouded in recent years by articles that were drafted by drug company-sponsored ghostwriters and then passed off as the work of independent academic authors.

Yet the leading medical journals have continued to rely largely on an honor system of disclosure to detect such potential bias, asking authors to voluntarily report any industry ties or contributors to their manuscripts.

But now, in light of recently released evidence that some drug makers have gone to great lengths to turn scientific articles into marketing vehicles for their products, some influential medical editors are cracking down on industry-financed ghostwriting. And they are getting help from some members of Congress. (...)

Ghostwriting widespread in 6 of top 10 med journals; study
in-pharmatechnologist.com 14.9.2009
By Nick Taylor, 14-Sep-2009
A significant number of articles in six of the top 10 medical journals in 2008 were ghostwritten, according to study by editors of JAMA that found responding authors reported a 10.9 per cent rate in the NEJM.

Ghostwriting has come under increasing scrutiny with figures including Senator Chuck Grassley raising concerns that some articles “may be subtle advertisements rather than publications of independent research”. (...)

Medical Journal Ghostwriting: Time to Do Something?
By Shirley S. Wang
blogs.wsj.com 18.9.2009
Concerns over ghostwritten medical journal articles could lead to tighter rules and more severe punishments from individual journals, reports the New York Times.

In its most extreme form, ghostwriting involves slapping the name of a scientist as an author on the piece who played no role in writing the article. Typically the sponsors of the ghostwritten articles are pharmaceutical companies. Read about a bevy of examples here and here and here.

Sen. Chuck Grassley has been investigating ghostwriting for some time, and some medical journal editors are speaking up as well, saying that voluntary disclosure agreements about industry ties or contributions to the papers aren’t enough, according to the NYT.

For instance, a recent editorial in PLoS Medicine, one of the Public Library of Science journals, urged journals to identify and retract articles that were ghostwritten, and to banish those authors from subsequent publication in the journal.

Here’s an excerpt from the editorial: (...)

Ghosts still present in the medical machine
Nature 2009; 461(7262): 325 (Published online 14 September)
Unattributed authors remain an issue for journals.

The medical literature continues to be haunted by ghostwriting — a practice that, in its most extreme form, involves pharmaceutical companies designing and paying for studies or reviews, then seeking a guest author to be credited while the company goes unacknowledged. The problem persists, said experts last week, despite recent drug-company policy changes and efforts by journals to cut down on the practice (see 'Spectre of industry bias'). (...)

International trials registry is missing important information, study finds
BMJ 2009;339:b3627 (7 September)
Researchers have found that important information is missing from many trials recorded on the international register of clinical trials ClinicalTrials.gov, a publicly accessible database of clinical trials managed by the US National Library of Medicine.

Joseph Ross, assistant professor of geriatrics at the Mount Sinai School of Medicine, New York, and colleagues sampled a cross section of trials on the registry. After excluding phase I safety trials, they identified 7515 trials that were registered within ClinicalTrials.gov after 31 December 1999 and whose record indicated trial completion by 8 June 2007.

All of the trials reported the essential information required by the registry, but optional data including the primary outcome of the trial and start and end dates were less complete. For example, only two thirds of the trials reported their primary outcome (www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1000144). (...)

Study Finds Flaws in Trial Registration, Selective Reporting
medpagetoday.com 4.9.2009
Fewer than half of all clinical trials recently published in high-impact journals are adequately registered according to International Committee of Medical Journal Editors guidelines, researchers say.

And among those registered properly, a third show discrepancies between the registered primary outcome and the one that is actually reported, Philippe Ravaud, MD, PhD, of Hopital Bichat-Claude Bernard in Paris, and colleagues reported in the Sept. 2 Journal of the American Medical Association.

"The quality and timing of registration still needs improvement," the researchers said. (...)

Medical journal or marketing device?
CMAJ 2009; 181 (5) (September 1)
There are thousands of medical journals published worldwide, and it seems busy doctors and academics sometimes have trouble determining which ones are worth reading, which ones are worth skimming and which ones shouldn’t even have the word "journal" in their titles. Of course, there are professionals with a skillset particularly suited to helping users of medical journals separate the roses from the ragweed: research librarians. (...)

Elsevier should divest itself of either its medical publishing or pharmaceutical services division
Lancet, 2009;374(9687):375 (1 August)
Elsevier, publisher of The Lancet, is reviewing its publishing practice after court disclosure that it colluded with Merck to produce a fake journal, the Australasian Journal of Bone and Joint Medicine (AJBJM) to promote rofecoxib and other Merck products. Elsevier has called the incident an “isolated practice led by former employees in a local pharmaceutical services division”. 1 This statement refers to the publication in Australia of nine fake journals, and the registration of another 13. Although (...)

JAMA should change its policy on investigating competing interests, AMA says
BMJ 2009;339:b2936 (21 July)
The American Medical Association has recommended that the editors of its journal (JAMA) change its procedures for dealing with complaints over undisclosed conflicts of interest by journal authors. The journal laid out its procedures, which attracted much criticism, in an editorial in March (BMJ 2009;338:b1352, doi:10.1136/bmj.b1352).

The journal’s editorial said that people complaining about such conflicts of interest should remain silent while their complaints were investigated. (...)

Rebecca Patchin, chairwoman of the association’s board, said, "We anticipate JAMA’s procedures for resolving undisclosed conflicts of interest by journal authors will be improved."

The issue arose when Dr Leo raised the question of non-disclosure of conflicts of interest about an article published in JAMA about the use of escitalopram, problem solving therapy, or placebo in patients who had had a stroke (JAMA 2008;299:2391-400, doi:10.1001/jama.299.20.2391).

Dr Leo and Dr Lacasse wrote to JAMA and the New York Times saying that the study’s lead author, Robert Robinson of the University of Iowa, had not disclosed support from the drug’s manufacturer, Forest Laboratories. Dr Robinson and his coauthor later acknowledged industry support (JAMA 2009;301:1023-4). (...)

(Anm: Correction for Tanne, BMJ 339 (jul21 1) b2936. Published 29 July 2009, doi:10.1136/bmj.b3085 Cite this as: BMJ 2009;339:b3085.)

The Need for Improved Access to FDA Reviews (Behovet for bedre tilgang til FDA-gjennomganger)
JAMA. 2009;302(2):191-193. (July 8)
The medical literature is expanding rapidly, with thousands of new studies published each year. Increasingly, clinicians and scientists rely on rigorous syntheses of the scientific literature, such as high-quality systematic reviews and meta-analyses, which the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine considers the highest level of scientific evidence available.1 However, systematic reviews and meta-analyses are typically based on the published literature, which is known to be biased,2-4 creating an important question: can we trust the highest level of evidence available in MEDLINE? (...)

FDA Performance Goals for Approving Drugs and Biologics
JAMA. 2009;302(2):189-191. (July 8)
The omnibus spending bill for fiscal year (FY) 2009 that President Obama signed on March 11 contains a milestone for the US Food and Drug Administration (FDA): it is the first time Congress has appropriated $1 billion for the FDA to regulate human drugs and biologics.1 The total amount Congress appropriated for the FDA in FY 2009, including user fees from industry, is $2.62 billion, which is an increase of $224.3 million, or 9%, from the amount Congress appropriated for the FDA in FY 2008 (including a special supplemental appropriation of $150 million in June 2008). The proposed budget for FY 2010 that President Obama sent to Congress on May 7 would provide the FDA with an additional $511 million (including user fees) for a total budget of $3.2 billion—an increase of 19% from FY 2009. If enacted, this would be the largest annual budget increase in the FDA's history.2 (...)

Competing interests of authors: We have revised our policy
Editorial
CMAJ 2009;181(1-2) (July 7)
Competing interests of authors can undermine the credibility of medical literature and, by extension, medical journals. Because the nature and importance of competing interests evolve, CMAJ has updated its policies. Here is what we have changed and why.

Editorial policies have traditionally focused on mandating disclosure of financial interests because those interests are the easiest to identify and measure. Our goal is to protect the integrity of the articles in our journal from many forms of external influences. Therefore, our revised policy takes a broad perspective on what constitutes a competing interest. Non-financial interests may exert equal or greater influence on authors’ perspectives and the content of an article. Other editors seem to agree. In March 2009, the World Association of Medical Editors revised its policy on competing interests to emphasize nonfinancial competing interests, including academic commitments, personal relationships, political or religious beliefs and institutional affiliations. (...)

Medicine's Not-So-Silent Killer: Studies Under Scrutiny
ivanhoe.com 3.7.2009
PORTLAND, Ore. (Ivanhoe Newswire) -- Each year, $84 billion is spent on drug development. The rush to create better pills and more effective medicine could be costing the people who take them more than their money -- it could cost them their health. Is medicine losing out to the almighty dollar? Are clinical trials rigged? The results skewed?

There's a lot on the line. The prescription drug market is a $162 billion dollar a year business. But some say the studies done to get these drugs to market can -- and are -- being manipulated.

"Negative studies? We don’t hear about them," Peter Lurie, M.D., Deputy Director of Public Citizen's Health Research Group, told Ivanhoe.

“Many medical journals are becoming marketing instruments for the drug companies," Sidney Wolfe, M.D., Director of Public Citizen's Health Research Group, said. (...)

A JAMA study found industry-sponsored research was positive 87 percent of the time compared with 65 percent of non-industry-sponsored research. UCLA professor Jerome Hoffman says it’s not just the companies that profit from positive results.

"The financial success of medical journals, particularly the major journals, is intimately tied to meeting the needs of the companies that sponsor these big studies," Dr. Hoffman told Ivanhoe. (...)

Conflicts of Interest Need to Be Reported Reliably
Arch Intern Med. 2009;169(11):1078-1079. (June 8)
I was concerned to note that the Archives reported no financial conflicts of interest for Bertram Pitt, MD, in regard to his recent Invited Commentary1 to the article "Comparative Effectiveness of β-Blockers in Elderly Patients With Heart Failure."2 (...)

Merck gav ut falsk tidskrift
lakemedelsvarlden.se 8.5.2009
Ett av världens största förlag för vetenskapliga tidskrifter, Elsevir, har gett ut en reklamprodukt gjord av läkemedelsföretaget Merck. Men att tidskriften var en reklamprodukt framgick inte.

FALSK FLAGG Den liknande på alla sätt en klassisk traditionell vetenskaplig tidskrift, The Australasian Journal of Bone and Joint Medicine.

Men har det nu visat sig, det var en reklamprodukt som läkemedelsföretaget Merck finansierade. Företaget har betalat ett av världens största förlag, Elsevir, ett okänt belopp för att ge ut reklamprodukten.

Tidskriften utgav sig för att ha en redaktion och peer-review system, det vill säga att oberoende experter läser artiklarna innan de publiceras. Inget av det visade sig stämma.

Artiklarna var istället hopklipp av gamla artiklar som ofta beskriver Mercks produkter i positiva ordalag.

– Jag har sett mycken kreativitet i läkemedelsföretagens marknadsföring, men detta var ett nytt grepp också för mig, kommenterar Peter Lurie på Public Citizen i reklamprodukten i Scientist. (...)

News: Merck published fake journal (Nyheter: Merck publiserte falskt tidsskrift)
the-scientist.com 30.4.2009
Merck paid an undisclosed sum to Elsevier to produce several volumes of a publication that had the look of a peer-reviewed medical journal, but contained only reprinted or summarized articles--most of which presented data favorable to Merck products--that appeared to act solely as marketing tools with no disclosure of company sponsorship.

"I've seen no shortage of creativity emanating from the marketing departments of drug companies," Peter Lurie, deputy director of the public health research group at the consumer advocacy nonprofit Public Citizen, said, after reviewing two issues of the publication obtained by The Scientist. "But even for someone as jaded as me, this is a new wrinkle."

The Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, which was published by Exerpta Medica, a division of scientific publishing juggernaut Elsevier, is not indexed in the MEDLINE database, and has no website (not even a defunct one). The Scientist obtained two issues of the journal: Volume 2, Issues 1 and 2, both dated 2003. The issues contained little in the way of advertisements apart from ads for Fosamax, a Merck drug for osteoporosis, and Vioxx. (Click here and here to view PDFs of the two issues.)

The claim that Merck had created a journal out of whole cloth to serve as a marketing tool was first reported by The Australian about three weeks ago. It came to light in the context of a civil suit filed by Graeme Peterson, who suffered a heart attack in 2003 while on Vioxx, against Merck and its Australian subsidiary, Merck, Sharp & Dohme Australia (MSDA). (...)

Pasientene er øverste prioritet
Tidsskr Nor Legeforen 2009; 129:900-1 (30.4.2009)
Sjefredaktøren i JAMA, Catherine D. DeAngelis, mener lesere av vitenskapelige publikasjoner skal ha innsyn i forfatternes eventuelle interessekonflikter og bindinger til legemiddelindustrien. (...)

Penger og medisin
DeAngelis har som redaktør rettet søkelyset mot pengenes innflytelse på medisinsk forskning (2). Hun mener profittinteresser i for stor grad styrer forskningen.

– Firmaer kan øve innflytelse på kunnskapsutviklingen gjennom å kontrollere dataene og de statistiske analysene. Videre kan man ta kontroll over utarbeidingen av manuskriptet. Jeg har selv opplevd å bli spurt om jeg vil stå som forfatter på publikasjoner som rapporterer fra forskning som ikke er min egen.

Hun retter her søkelyset mot problemet med såkalte «ghostwriters», hvor de som har skrevet manuskriptet ikke står oppført som forfattere, men hvor kommersielle aktører inviterer klinikere eller andre med på forfatterlisten for å gi studien legitimitet.

Uavhengige analyser
JAMA stiller krav om at studier som er finansiert av kommersiell virksomhet, skal gjennomgås av en uavhengig, akademisk tilknyttet statistiker. Er ikke dette et strengt krav?

– Vi mener en uavhengig gjennomgang av analysene styrker studiens troverdighet. Hvis det blir reist spørsmål om holdbarheten av studien, vil jeg som sjefredaktør ha et system å forholde meg til. Jeg vil ha noen jeg kan ringe, og da ringer jeg helst til det medisinske fakultetet hvor forskeren er ansatt. Universitetene har prosedyrer for å granske spørsmål om forskningsjuks, men jeg har ikke tillit til at kommersielle aktører vil kunne gjennomføre tilsvarende granskninger.

– Kan ikke et slikt krav resultere i at enkelte lar være å sende manuskripter til dere?

– Vel, har du noe å skjule, vil ikke jeg ha din artikkel på trykk i JAMA. Så enkelt er det – og vi har ikke akkurat registrert en nedgang i antall innsendte manuskripter. Vi får tilsendt i underkant av 6 000 manuskripter hvert år. Nei, jeg tror tvert imot at JAMA er et attraktivt tidsskrift nettopp fordi vi stiller strenge krav. Publikum kjenner til vår redaksjonelle linje og ser denne som et tegn på kvalitet. (...)

JAMA’s new rule on whistleblowers creates controversy
BMJ 2009;338:b1352 (31 March)
The announcement by the editors of the Journal of the American Medical Association that, in future, anyone writing to the journal about a possible conflict of interest on the part of authors must keep silent while their allegations are investigated has aroused a storm of criticism.
The new policy (http://jama.ama-assn.org/misc/jed90012pap_E1_E3.pdf) was announced after Jonathan Leo, professor of neuroanatomy at Lincoln Memorial University in Harrogate, Tennessee, and Jeffrey Lacasse, of Arizona State University, published a letter online in the BMJ in which they criticised a study published in JAMA and pointing out that the lead author had not reported a conflict of interest (http://bmj.com/cgi/eletters/338/feb05_1/b463#208503,9Feb2009). (...)

The study in JAMA compared the antidepressant drug escitalopram with problem solving therapy and placebo. Professor Leo and Professor Lacasse pointed out that the study’s lead author, Robert Robinson, of the University of Iowa, had not mentioned that he had received financial support from the drug’s manufacturer, Forest Laboratories.

Dr Leo told the BMJ that he wrote to JAMA and to the New York Times describing his findings. He did not hear from JAMA after five months, despite phone calls and an email. He then sent the letter that was published on bmj.com. (...)

The Wall Street Journal reported the story, first in a blog on 12 March (http://blogs.wsj.com/health/2009/03/13/jama-editor-calls-critic-a-nobody-and-a-nothing/) and then in a news story (www.wsj.com, 22 Mar, "Medical journal decries public airing of conflicts"). (...)

JAMA-redaktøren lei av å bli forsøkt lurt
Tidsskr Nor Legeforen 2009; 129: (17.3.2009)
- Vi må finne en måte å jobbe sammen med legemiddelindustrien på – en ærlig måte. Det sier sjefredaktøren i JAMA, Catherine DeAngelis, som besøker Tidsskriftets møte for faglige medarbeidere.

DeAngelis holder foredrag under Tidsskriftets årlige møte for faglige medarbeidere, som pågår tirsdag og onsdag denne uken. 120 av de faglige medarbeiderne er samlet for å diskutere, lære og utveksle erfaringer om fagvurdering, om forfatterskap og om Tidsskriftet. Ett av temaene på møtet er interessekonflikter. Hvordan bør de håndteres? Og hva er egentlig en interessekonflikt? (...)

Verste sort
- Legemiddelindustrien i USA betaler for forskningen, de kontrollerer den. Jeg er ikke i mot legemiddelindustrien, de er enormt viktige med tanke på utvikle nye og bedre medisiner til beste for pasientene. Men når de opererer under falske premisser, når de fremmer legemidler med tanke på å tjene mest mulig penger fremfor med tanke på pasientenes beste, da går det galt. Leger som blir med på dette løpet har interessekonflikter av verste sort, sier hun. (...)

Cochrane-studie visar snedvriden publicering
lakemedelsvarlden.se 21.1.2009
Ytterligare en rapport konstaterar nu att läkemedelsstudier med positiva resultat publiceras oftare än de med negativa resultat. Den här gången är det ansedda Cochrane-institutet som gjort en genomgång.

METAANALYS Forskarna bakom Cochrane-rapporten har granskat fem studier som i sin tur undersökt om det finns en publikations-bias inom läkemedelsområdet. Slutsatsen av denna metastudie är att positiva resultat om läkemedel publiceras betydligt oftare än negativa.

Enligt rapporten publiceras 41 procent av alla läkemedelsstudier med negativa resultat. Bland de studier som har positiva resultat publiceras istället 73 procent. Därmed finns det en tydlig snedvridning åt det positiva hållet i medicinska databaser konstaterar rapportförfattarna med Sally Hopewell i spetsen.

De skriver också att det är viktigt för de forskare som gör översiktsartiklar eller metaanalyser att vara medvetna om snedvridningen. För att få korrekta resultat i en metaanlys av läkemedel rekommenderar författarna att man också tar med resultat från icke-publicerade studier. (...)

Journal Articles on Drug Trials Often Offer Limited Information for Doctors, Study Says (Tidsskriftsartikler på legemiddelforsøk gir leger ofte begrenset informasjon, ifølge studie)
kaisernetwork.org 15.12.2008
According to a study in the current issue of PLoS Medicine, medical journal articles on drug trials often do not provide doctors with complete information necessary to evaluate the potential benefits and risks of new drugs, the San Francisco Chronicle reports.

To obtain approval for a new drug, companies must present FDA with results from various clinical trials. After gaining FDA approval, the companies typically fund written accounts of such trials to appear in medical journals. The firms can employ third-parties to prepare journal articles on newly approved drugs. Such articles can carry the names of doctors who participated in the trials and can be written by drug company doctors who helped develop the drug, the Chronicle reports. Many doctors use the articles to determine whether, and how, they will use the drugs. (...)

(Anm: Reporting Bias in Drug Trials Submitted to the Food and Drug Administration: Review of Publication and Presentation. Review of Publication and Presentation. PLoS Med 2008;5(11): e217 (25.11.2008).)

Läkemedelsvärlden svidar om
dagensmedia.se 12.9.2008
Tidningen Läkemedelsvärlden har uppdaterat sin layout och omarbetat innehållet. Nytt är också att annonsörerna kommer att få reda på temat i avdelningen Kunskapsakuten, i förväg. (...)

- Våra annonsörer är till största delen läkemedelsföretag. Vi hoppas på att den nya tidningen ska ge nöjdare läsare som i sin tur ska locka annonsörer.

Läkemedelsvärlden vill också nå de nya aktörerna på den omreglerade apoteksmarknaden. Tidningen finansieras 50/50 av annonser och av bidrag från Apotekarsocieteten, en ideell organisation. (...)

Full Disclosure and the Funding of Biomedical Research
Published at www.nejm.org April 2, 2008 (10.1056/NEJMe0802618)
Clinical studies have become very expensive to conduct, and multiple sources of funding often support a single study. Biomedical journals routinely disclose all sources of funding of the research they publish; this has been standard practice at the Journal for many years. As funding mechanisms grow increasingly complex, however, it has become ever more challenging for editors to ensure the complete reporting of all sources of financial support. (...)

Manlig dominans bland medicinska redaktörer
lakartidningen.se 31.3.2008
Jämställdheten inom toppskikten av prominenta medicinska tidskrifter lämnar en del övrigt att önska. Det konstaterar en grupp forskare från Kanada och Storbritannien i en studie presenterad i Archives of Internal Medicine. (...)

(Anm: The Representation of Women on the Editorial Boards of Major Medical Journals: A 35-Year Perspective. Arch Intern Med. 2008;168(5):544-548.)

Ingelfinger kneblar forskarar
uib.no 25.10.2007
Kan forskarar risikere at vitskaplege tidsskrift nektar å vurdere artiklane deira for trykking dersom resultata allereie har vore omtala på ein vitskapleg konferanse? Reglane på dette området er langt frå eintydige. (...)

Ingelfinger-regelen:
Ingelfinger-regelen er oppkalla etter Franz Ingelfinger, som var redaktør i New England Journal of Medicine frå 1967-1977.
Regelen seier at ein vitskapleg artikkel berre blir vurdert for publisering i eit vitskapleg tidsskrift dersom hovudinnhaldet ikkje tidlegare er publisert andre stader. (...)

Hvem eier en tidsskriftartikkel?
Charlotte Haug
Tidsskr Nor Lægeforen 2007; 127: 2357
Spørsmål om åpen tilgang til artikler og spørsmål om opphavsrett til de samme artiklene er uavhengige av hverandre og må drøftes hver for seg (...)

Alle deltakere i diskusjonen om åpen tilgang og opphavsrett må være ærlige nok til å innrømme at det er både egeninteresser og idealistiske motiver hos de fleste impliserte. Åpen tilgang til informasjon er et gode, men kan miste mye av sin verdi hvis ingen har interesse av å kvalitetssikre informasjonen. Opphavsrett gir mulighet til å ha kontroll på informasjonen som spres og til å få fortjeneste - både for tidsskrifter og forfattere. (...)

Kliniske forsøk må registreres før de starter
Charlotte Haug
Tidsskr Nor Lægeforen 2007; 127: 1613 (14.6.2007)
Alle tidsskrifter som følger retningslinjene til The International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE - Vancouver-gruppen), har fra 2005 krevd at alle kliniske forsøk skal være registrert i et offentlig tilgjengelig register før de vurderes for publisering. (...)

Hva er en publikasjon - og en dobbeltpublikasjon?
Tidsskr Nor Lægeforen 2007; 127: 285 (1.2.2007)
Vitenskapelige tidsskrifter ønsker ikke å trykke noe som allerede er publisert. Alt som er offentliggjort - inkludert på Internett - vurderes i forhold til reglene for dobbeltpublisering

Å publisere vil si å legge noe frem for offentligheten. En publikasjon er altså et middel til å gjøre kjent til en større krets noe man har på hjertet - en tanke, en drøm eller et forskningsfunn. Inntil nylig var det enkelt å forstå hva en publikasjon var, og relativt vanskelig å få noe publisert. Man var stort sett avhengig av å få sine ting akseptert av et forlag eller av et tidsskrift. Fordi det var omstendelig og dyrt å redigere og trykke, måtte nødvendigvis forlagshusene og tidsskriftsredaksjonene foreta en kraftig seleksjon. Selv i dag forkastes over 90 % av innsendte manuskripter i ledende internasjonale tidsskrifter. (...)

Universitetstiltak mot forskningsfusk
Haakon Breien Benestad
Tidsskr Nor Lægeforen 2007; 127: 322 (1.2.2007)
(...) La meg gi en kort oversikt over kvalitetssikringsarbeidet ved Universitetet i Oslo. Dette arbeidet har vært en hovedsak for universitetets forskningskomité det siste året, slik jeg våren 2006 beskrev i en artikkel i Uniforum, universitetets eget organ.

Fra 2005 har Universitetet i Oslo hatt et regelverk for behandling av mistanke om vitenskapelig uredelighet. Enkeltsaker tas hånd om på fakultetsnivå; løses de ikke der, går de videre til det nylig nedsatte forskningsetiske utvalget. Spørsmålet om hva som kan gjøres for å redusere risikoen for vitenskapelig uredelighet, ble våren 2006 tatt opp i et seminar i universitetets sentrale forskningskomité. (...)

Consumer organisations criticise influence of drug companies
BMJ 2004;329:937 (23 October)
The pharmaceutical industry operates in a way that puts profits before public health, members of parliament (MPs) heard last week. And the regulatory authorities, which are meant to ensure the safety of drugs and protect the public, collude with the industry, they were told. (...)

avid Healy, head of psychological medicine at the University of Cardiff, believes that research articles have a greater influence on doctors' prescribing habits than promotional activities. But again the process of publishing research is rife with pharmaceutical industry influence, he said.

Professor Healy claimed that at least half of articles on drug efficacy that appear in the BMJ, the Lancet, and the New England Journal of Medicine are ghost-written by pharmaceutical companies and that "the most distinguished authors from the most prestigious universities" put their names to them without ever seeing the raw data. (...)

The Trouble with Medical Journals by Richard Smith: an alternative view
Pritpal S Tamber, managing director, Medicine Reports Ltd
BMJ 2007;334:125 (20 January)
I am amazed that the BMJ has published such a negative review of a book that should be shaking medicine's foundations (BMJ 2007;334:45). Medical publishing has many failings; the fact that this book is not compulsory reading for everyone may well be yet another. (...)

Hvorfor blir artikler trukket tilbake?
Tidsskr Nor Lægeforen 2007; 127: 150 (18.1.2007)
Vitenskapelige artikler trekkes oftere tilbake fordi det er utilsiktede feil enn på grunn av bevisst svindel.

At en artikkel trekkes tilbake fra et vitenskapelig tidsskrift, innebærer at den vurderes som ikke lenger gyldig og at konklusjonene ikke må brukes som grunnlag for klinisk praksis og videre forskning. (...)

Hvor mange får hjelp av medisinske forfattere?
Notiser
Tidsskr Nor Lægeforen 2007; 127(2) (18.1.2007)
Mange forfattere av vitenskapelige artikler søker hjelp hos profesjonelle medisinske forfattere (medical writers), som ofte er betalt av den farmasøytiske industrien. Å gjøre bruk av slike kan være akseptabelt, men det må da opplyses i artikkelen sammen med en angivelse av finansieringen. (...)

Hvor mange artikler som egentlig er skrevet av medisinske forfattere, er ukjent. I mange tidsskrifter er det ikke noe eksplisitt krav om at slik assistanse skal angis. Noen forfattere kan også ønske å skjule slik bistand, fordi det kan blandes sammen med bruk av ghostwriter, dvs. en som utfører skriftlig arbeid i en annens navn. Det innebærer at artikkelen ikke er skrevet av dem som står på forfatterlisten. (...)

Websidene er designet og tilrettelagt av Hein Tore Tønnesen © 2009