MinTankesmie

- En innovativ legemiddelindustri?

Data shows declining productivity in drug R&D (Data viser avtakende produktivitet for forskning og utvikling av legemidler)
reuters.com 27.6.2010
(Reuters) - Drugmakers still rely heavily on sales from an aging portfolio of products and the proportion of sales from newer medicines actually fell last year, after a decade of record research spending yielded few new winners. (...)

An Innovative Drug Industry? Well, No (En innovativ legemiddelindustri, vel nei)
Washington post 16.11.2003
(...) Det populære bilde av Amerikas produktive og innovative farmasøytiske industri er en historisk myte. Sannheten er at systemet som for nærværende regulerer utviklingen og godkjenningen av nye legemidler virker hemmende på innovasjon. Med mindre systemet ikke blir betydelig reformert, vil der trolig være få gjennombruddsmedisiner for Jim eller millioner som ham som lider av livstruende eller invalidiserende sykdommer. (...) (The popular image of America’s productive and innovative pharmaceutical industry is a historical myth. The truth is that the system that currently regulates the development and approval of new drugs discourages innovation. Unless it’s significantly reformed, there are likely to be few breakthrough medicines for Jim or millions like him who suffer from life-threatening or debilitating diseases.)

Det er vanskelig å sympatisere med en industri som har den høyeste fortjenestemargin i landet, spesielt når de, for å beskytte sin profitt, i økende grad har forlatt sin historie med innovasjon for å fokusere på det å produsere og aggressivt markedsføre modifiserte versjoner av eksisterende legemidler for tilstander med stort markedspotensiale, kjent innen industrien som ”Jeg også"- legemidler. (...) (It is difficult to sympathize with an industry that has the highest profit margin in the country, especially when, to protect those profits, it has increasingly turned away from its history of innovation to focus on producing and aggressively marketing modified versions of existing drugs for big-market conditions, known in the industry as "me-too" drugs.)

- Innovasjon: Bedre enn patenter

Innovation: A better way than patents (Innovasjon: Bedre enn patenter)
newscientist.com 16.9.2006
Å blokkere produkter med patenter er en urettferdig og ineffektiv måte å belønne innovasjon på, sa nobelprisvinner Joseph Stiglitz (Locking up products with patents is an unfair and ineffective way to reward innovation, says Nobel prize-winning economist Joseph Stiglitz)

Innovation is at the heart of the success of a modern economy. The question is how best to promote it. The developed world has carefully crafted laws which give innovators an exclusive right to their innovations and the profits that flow from them.

But at what price? There is a growing sentiment that something is wrong with the system governing intellectual property (IP). The fear is that a focus on profits for rich corporations amounts to a death sentence for the very poor in the developing world. So are there better ways of promoting innovation? (...)

- Hvordan patenter skader innovasjon

How Gene Patents Harm Innovation (Hvordan patenter skader innovasjon)
forbes.com 1.4.2010
A New York judge's opinion to toss out the patents on two breast cancer genes paves the way for high-tech gene sequencing to begin having a real impact on medicine.

The ruling by federal judge Robert Sweet earlier this week invalidated long-standing patents on two breast cancer genes held by Myriad Genetics. (MYGN - news - people). His basic argument is one that many researchers have been making for years: You can’t patent genes because genes are natural. But thousands of patents on human genes have been granted anyway. (...)

- «Innovasjon» er en tvangstrøye

«Innovasjon» er en tvangstrøye
Nils Chr. Stenseth, professor i biologi og leder for Centre for Ecological and Evolutionary Synthesis (CEES), Universitetet i Oslo; også preses i Det Norske Videnskaps-Akademi (DNVA).
aftenposten.no 11.4.2012
Det kan virke som om en «innovasjonssykdom» har spredd seg innen de forskningspolitiske miljøene verden over.

Ordet innovasjon brukes mye i norsk – og internasjonal – forskningspolitikk. Det brukes i to helt forskjellige betydninger. Den ene er å gjøre nyskapende – og innovativ – forskning, gjerne ved å koble ulike disipliner sammen i et prosjekt. Den andre er å omsette et forskningsresultat til en forretningsidé. Nyskapende og innovativ forskning gir oss – og vil forstsatt gi oss – den kunnskapen vi kan bygge samfunnet videre på. Men med et for snevert syn på det å gå fra forskning til industriidé, blir innovasjon fort en tvangstrøye. Det kan i dag virke som om en «innovasjonssykdom» har spredd seg innen de forskningspolitiske miljøene verden over. (...)

Nysgjerrighetsdrevet
Oppdagelsen av røntgenstråler som ble gjort av fysikeren W.C. Röntgen i 1895 kan være et eksempel på hvordan nysgjerrighetsdreven forskning får store anvendelse i samfunnet. Røntgenstråler har hatt uvurderlig betydning i moderne medisin gjennom snart 100 år. Men røntgenstrålene ble ikke oppdaget fordi noen følte et behov for dem, men fordi en oppvakt forsker fikk anledning til å forfølge et interessant tema. Og så snart røntgenstrålene var oppdaget, ble en rekke anvendelser mulig. Rettet forskning – med henblikk på spesifikke anvendelser – gir derfor først og fremst mening når grunnleggende forskning allerede er på plass og når anvendelsen er klart definert. (...)

- Men hva har de gjort i den senere tid?

But What Have They Done Lately? (Men hva har de gjort i den senere tid?)
Marcia Angell, M.D. Harvard Medical School Cambridge, Mass.
online.wsj.com 7.7.2008 (Wall Street Journal - Page A12)
Benjamin Zycher's "Drug Development Needs Private Industry" (op-ed, June 28) aims to refute my statement, which he accurately quotes, "The drug companies do almost no innovation now [italics added]." But the examples of innovation he cites date back to the 1980s or earlier. Moreover, he doesn't tell the whole story even about these older drugs. For example, Amgen did not work out the synthesis of Epogen on its own; it licensed the basic technique from Columbia University. Nearly every top-selling drug today has progenitors dating back many years, often based on NIH-funded research in universities. (...)

Large Prescription Drug Companies Lack Innovation in New Drug Development, Wall Street Journal Letter States
kaisernetwork.org 7.7.2008
Large drug companies that "license or otherwise acquire discoveries from universities or small biotech companies, then develop them for commercial production and sponsor the clinical research necessary for FDA," are "hardly creative in the scientific sense," Marcia Angell of Harvard Medical School writes in a Wall Street Journal letter to the editor in response to an opinion piece published on June 28 (Angell, Wall Street Journal, 7/7).

Benjamin Zycher, a senior fellow at the Manhattan Institute, in the opinion piece wrote that it is "current mythology" that "most drug innovation comes from publicly funded research." He wrote, "All or almost all of the drugs and drug classes would not have been developed -- or their development would have been delayed significantly -- in the absence of the scientific or technical contributions of pharmaceutical firms" (Kaiser Daily Health Policy Report, 6/30). (...)

Drug Development Needs Private Industry
By BENJAMIN ZYCHER
online.wsj.com 28.6.2008 (Wall Street Journal - Page A11)
The pharmaceutical industry is a popular villain these days, thanks in part to the premise that drug companies are concerned more with profits than drug safety. Now there's another criticism increasingly being heard: that most drug innovation comes from publicly funded research, such as that sponsored by the National Institutes of Health.

"The pharmaceutical industry likes to depict itself as a research-based industry, as the source of innovative drugs," says Dr. Marcia Angell, author of "The Truth About the Drug Companies." "Nothing could be further from the truth," she claims. "Innovation comes mainly from NIH-supported research in academic medical centers. The drug companies do almost no innovation now." (...)

- Nye medisiner inneholder sjelden noe nytt

New Medicines Seldom Contain Anything New, Study Finds (Nye medisiner inneholder sjelden noe nytt)
New York Times 29.05.2002
To tredjedeler av legemidlene godkjent i perioden 1989 til 2000 var modifiserte utgaver av eksisterende legemidler eller til og med identiske med de som allerede er på markedet, snarere enn virkelig nye legemidler, ifølge en ny studie. (Two-thirds of the drugs approved from 1989 to 2000 were modified versions of existing drugs or even identical to those already on the market, rather than truly new medicines, according to a new study.)

Rapporten sier også at den største økningen i utgiftene skyldes forskrivning av reseptbelagte legemidler som Food and Drug Administration hadde besluttet ikke ga noen signifikante fordeler fremfor de som allerede er på markedet.”… (The report also said that most of the increased spending on new prescription drugs was on products that the Food and Drug Administration had determined did not provide significant benefits over those already on the market.)

Faktum er at mange nye legemidler er endrede eller marginalt endrede utgaver av eksisterende legemidler, og det er ikke sikkert at de er mye bedre enn de som allerede er tilgjengelige,” sa Nancy Chockley, president ved National Institute for Health Care Management Foundation, som skrev rapporten. ”Forbrukerne burde være mer oppmerksom på dette. (...) (The plain fact is that many new drugs are altered or slightly changed versions of existing drugs, and they may or may not be all that much better than what’s already available," said Nancy Chockley, president of the National Institute for Health Care Management Foundation, which wrote the report. "Consumers should be more aware of that.)

Mens det har vært kjent en tid at mange av de godkjente legemidlene er lik de eksisterende medisiner, synes instituttets studie å være den første som bruker data fra FDA til å forsøke å bestemme nøyaktig hvor udbredt disse medisinene er. Ofte er slike modifiserte utgaver av medisiner kalt ”Jeg også"- legemidler. (While it has been known for some time that many of the drugs approved were similar to existing medicines, the institute’s study appears to be the first to use data from the F.D.A. to try to determine just how prevalent these medicines are. Often such modified versions of medicines are called me-too drugs.)

Av de 1 035 legemidler godkjent av FDA i perioden 1989 til 2000, inneholdt bare 361, eller 35 prosent, nye aktive ingredienser, ifølge studien. Resten inneholdt aktive ingredienser som allerede var tilgjengelig i andre medisiner på markedet.”… (Of the 1,035 drugs approved by the F.D.A. from 1989 to 2000, only 361, or 35 percent, contained new active ingredients, the study said. The rest contained active ingredients that were already available in other medicines on the market.)

Studien fortalte at legemiddelfirmaene i økende grad er avhengig av ”jeg- også- produkter” idet patenter for bestselgende legemidler er gått ut, og de ikke kunne oppdage tilstrekkelige virkelige nye medisiner til å øke utbytte så raskt som investorene forventet. (...) (The study said that drug companies were increasingly relying on the me-too products as patents on top-selling drugs expired, and they could not discover enough truly new medicines to increase revenue as fast as investors expected.)

Dette er ytterligere bevis på at farmasøytiske firmaer går over til å være markedsføringsbedrifter,” sier Chockley. Ved bruk av reklame til å selge legemidler som i hovedsak er videreudvikling av eksisterende medisiner, fortalte hun, har firmaene lært å opptre som Procter & Gamble, produsenten av Tide. (...) (”This is more evidence that the pharmaceutical companies are turning more into marketing companies,” Ms. Chockley said. By using advertising to sell drugs that are essentially line extensions of existing medicines, she said, the companies have learned to be like Procter & Gamble, the maker of Tide.)

(Anm: Procter & Gamble markedsfører husholdningsprodukter; Tide er et vaskemiddel.)

- ”Jeg også"- legemidler

Me-too medicines (”Jeg også"- legemidler)
San Diego Union-Tribune 20.11.2005
Det er mantraet til den farmasøytiske industri som omsetter for 235 milliarder dollar: Høye priser for reseptbelagte legemidler er nødvendig for å betale for den innovative forskning som skaper nye, livreddende legemidler. (It's the mantra of the $235 billion U.S. pharmaceutical industry: High prices for prescription drugs are necessary to pay for the innovative research that creates new, life-saving medicines.)

Likevel er ganske mange legemiddelfirmaer med kostbare legemidler ikke akkurat nyskapende erhvervsvirksomheter. (...) (Yet a number of drug companies with costly medicines aren't exactly in the innovation business.)

Langt fra det å fokusere på utvikling av innovative legemidler, mange legemiddelfirmaer spyr ut såkalte ”Jeg også"- legemidler, ubetydelig justert for å oppnå patentbeskyttelse og aggressivt markedsføre disse for å høste høy profitt. (...) (Far from focusing on developing innovative medicines, many drug companies churn out so-called "me too" drugs, tweaked slightly to gain patent protection and marketed aggressively to reap big profits.)

- Transparent regulering av legemiddelindustrien

Regulating the drugs industry transparently (Transparent regulering av legemiddelindustrien)
Editorial
BMJ 2005;331:528-529 (10 September)
Den britiske regjering har ikke gått langt nok i en kritisk granskning (The UK government has not gone far enough in responding to a critical inquiry)

De siste 10-15 årene har legemiddelmyndighetene i Storbritannia og andre steder strømlinjeformet og akselerert evalueringen av nye legemidler som svar på påstander fra den farmasøytiske industri om at overregulering kveler innovasjon.^{1 2} Til tross for denne politikk, har antallet nye molekylære enheter — et standardmål på innovasjon innen industrien — forelagt kontrollmyndighetene i EU eller USA eller lansert på verdensmarkedet falt det siste tiåret. ^{3 - 5} (...) (Over the past 10-15 years, drug regulatory authorities in the United Kingdom and elsewhere have streamlined and accelerated the review of new drugs in response to claims by the pharmaceutical industry that over-regulation was stifling innovation.^{1 2} Despite these policies, the number of new molecular entities—a standard measure of innovation in the industry—submitted to regulatory authorities in the European Union or United States or launched on the world market has fallen overall during the past decade.^{3 - 5})

Innovasjon eller aggressiv markedsføring?

Innovation.org discovering new medicines for better lives and brigheter futures (Innovation.org oppdager nye legemidler for bedre liv og lysere fremtid)
Mission (Misjon)
Innovation.org, et prosjekt av Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, er et sted for å diskutere og lære om farmasøytisk innovasjon. Vi søker å: (Innovation.org, a project of the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, is a place to discuss and learn about pharmaceutical innovation. We seek to:)

• Gi rom for utveksling av ideer om farmasøytisk innovasjon; (Provide space for an exchange of ideas about pharmaceutical innovation;)
• Rette oppmerksomhet på kritiske spørsmål som farmasøytisk innovasjon står ovenfor; (Raise awareness of the critical issues facing pharmaceutical innovation;)
• Kommunisere informasjon av vesentlig betydning om egenskapene til farmasøytiske oppdagelser, utfordringene de møter, verdiene, og de fremtidige forventningene. (...) (Communicate essential information about the nature of pharmaceutical discovery, the challenges it faces, the value it provides, and the future promise it holds.)

- Big pharmas påvirkning

The influence of big pharma (Big pharmas påvirkning)
Editorial (Lederartikkel)
BMJ 2005;330:855-856 (16 April)
Omfattende rapport identifiserer mange områder med påvirkning og skjevhet. (Wide ranging report identifies many areas of influence and distortion)

...han ville ha oss til å tro at hans legemiddel var blitt oppdaget med kjemisk forskning av alkymistisk grundighet, og ble produsert ved en prosess så kostbar og omstendelig at det kun kunne selges til en svært høy pris.¹ (...he would have us believe that his drug has been discovered by chemical research of alchemical profundity, and is produced by a process so costly and elaborate that it can only be sold at a very high price.¹)

En rapport publisert sist uke om "påvirkningen til farmasøytisk industri" beskriver en sterk britisk farmasøytisk industri, med netto eksport til en verdi på mer enn 3 milliarder pund (5,6 milliarder dollar; 4.3 milliarder) årlig.² Industriens erklærte mål er "å skaffe pasienter livsforlengende legemidler," et mål "ikke bare nødvendig, men edelt." Helsekomiteen i Underhuset undersøkte virkemidler brukt til å oppnå dette edle mål. De fant en industri som kjøper innflytelse hos leger, veldedige organisasjoner, pasientgrupper, journalister, og politikere, og at reguleringer iblant er svake eller uklare. For eksempel er Helsedepartementet, som er ansvarlige for nasjonale helsetjenester og årlig bruker 7,5 milliarder pund på legemidler, også ansvarlige for å ivareta interessene til den farmasøytiske industri. (A report published last week on "the influence of the pharmaceutical industry" describes a strong United Kingdom pharmaceutical industry, whose net exports are worth over £3bn ($5.6bn; 4.3bn) annually.2 The industry's declared goal is "to bring patients life-enhancing medicines," a goal "not only necessary but noble." The House of Commons health committee examined the means used to achieve this noble end. They found an industry that buys influence over doctors, charities, patient groups, journalists, and politicians, and whose regulation is sometimes weak or ambiguous. For example, the Department of Health, responsible for a national health service that spends £7.5bn on drugs annually, is also responsible for representing the interests of the pharmaceutical industry.)

Komiteen beskrev hvordan industrien uheldig påvirker leger. Over halvparten av all medisinsk etterutdanning i Storbritannia, og en stor del av utdannelsen til sykepleiere, betales av den farmasøytiske industri via sitt årlige markedsføringsbudsjett på 1,65 milliarder pund. Helsedepartementet bruker bare 0,3 % av dette til å publisere uavhengig legemiddelinformasjon. "Viktige opinionsledere" kan motta 5 000 pund for en times foredrag. Komiteen fant dette overraskende. Deres rapport anbefaler at tilsyns- og kontrollorganet for leger og annet helsepersonell vedlikeholder et register over "alle vesentlige gaver, gjestmildhet, og honorarer mottatt av medlemmer." På denne måten kan profesjonelt selvbedrag som "markedsføring påvirker ikke oss" fremme reguleringer utenfra. (...) (The committee described how the industry taints doctors. Over half of all postgraduate medical education in the UK, and much education of nurses, is funded by the pharmaceutical industry from its annual marketing budget of £1.65bn. The Department of Health spends just 0.3% of this on publishing independent information on drugs. "Key opinion leaders" may receive £5000 for giving an hour's lecture. The committee found this surprising. Their report recommends that the General Medical Council maintain a register of "all substantial gifts, hospitality, and honoraria received by members." In this way, professional self delusion that "marketing does not influence us" may bring outside regulation.)

(Anm: alkymi (av arab. al, den bestemte artikkel, og gr. khymia, 'forvandling av uedle metaller'), en kombinasjon av filosofiske betraktninger, mystisisme og kjemisk viten som man antar ble utviklet i Alexandria ca. 300 f.Kr., og som i stor utstrekning kom til å prege kjemisk tenkning og arbeid helt frem til 1600- og 1700-tallet. Kilde: Store norske leksikon.)

Diverse artikler

Evidence of Pharmaceutical Innovation and Therapeutic Enthusiasm (Bevis for farmasøytisk innovasjon og terapeutisk entusiasme)
Arch Intern Med. 2012 (Published online April 9)
Strategies for Patent Extension

In this issue of the Archives, Downing et al¹ present a case report about how a pharmaceutical manufacturer successfully avoided generic competition for one of its blockbuster drugs for more than a decade. The use of patent infringement lawsuits to delay generic competition, a practice called "evergreening," is common and perhaps well known.

However, for fenofibrate, Abbott Laboratories devised a novel and especially clever approach: the manufacturer reformulated the drug at a slightly different dose, gained approval on the basis of claims of bioequivalence, and then avoided competition because the minor differences in dose prohibited generic substitution. In 2000, for instance, Abbott used efficacy and safety data from previously submitted clinical trials in its "new" drug application and, on the basis of the results of 4 small pharmacokinetic studies, claimed bioequivalence between the approved formulation (Tricor-1 capsules with 67-, 134-, and 200-mg doses) and the new formulation (Tricor-2 tablets with 54-mg and 160-mg doses). No new clinical trials of triglyceride lowering were conducted. In 2001, the manufacturer switched exclusively to sales of Tricor-2 tablets, so that patients taking fenofibrate had to be switched over to Tricor-2 doses during the 6 months before the generic versions of Tricor-1 doses were approved by the Food and Drug Administration. As a result of the minor change in dose, pharmacists filling Tricor-2 prescriptions could not substitute generic versions of Tricor-1 when they finally became available in early 2002, despite the fact that the manufacturer had won approval on the basis of pharmacokinetic evidence for bioequivalence. The manufacturer used these methods repeatedly to avoid generic competition through December 2011.

All these activities are perfectly legal. Although there were several antitrust lawsuits, they were settled out of court. Abbott deserves credit for developing and implementing an innovative method of sustaining profitable brand-name drug sales: the trial-free claim of bioequivalence simultaneously enabled the approval of new doses and prevented generic substitution. Without endorsement, we note the methodological artfulness. Fenofibrate sales increased during the decade and in 2011 reached about $1.4 billion.¹

Downing and colleagues offer several potentially useful approaches to avoid repeat performances. They suggest that manufacturers who seek approval for a new formulation or dose of an approved drug should first be required to resolve outstanding patent infringement lawsuits. Laws might be rewritten to permit generic switching at bioequivalent doses. Patients and payers can challenge the high price of trade drugs when generics are available, and physicians can take responsibility for prescribing clinically meaningful treatments. In other words, the success of Abbott's fenofibrate did not depend solely on novel methods of avoiding generic substitutions: it required tacit acceptance among the manufacturer and payers, patients and physicians, professional societies and guideline committees. (...)

FDA processes 'impede US public health, investment, innovation'
pharmatimes.com 21.2.2011
The US Food and Drug Administration's "increasingly unpredictable" approval processes are negatively impacting the nation's public health, economy, job creation, competitiveness and innovation, a new report claims.

The most recent review times for drugs and biologics at the agency have increased 28% compared with average levels for 2003-27, says the study, which is published by the California Healthcare Institute (CHI) and The Boston Consulting Group (BCG). Mounting criticism and pressure from Congress, the media and consumer advocates have resulted in an FDA that is hindered by a growing focus on potential risks of new products, as opposed to benefits, the author claim. (...)

Innovation, Regulation, and the FDA
NEJM 2010 (December 1)
(...) The FDA continued to expand its regulatory scope, thanks in part to the defining case of thalidomide — the medication that was widely marketed in Europe as a sedative and antiemetic agent and was even recommended for use by women in their first trimester of pregnancy. The drug proved to be highly teratogenic. Many babies died, and thousands more were born with severe defects, including phocomelia, a devastating disorder in which the long bones of the limbs fail to develop. But the drug was never approved in the United States. Thanks to the perceptiveness and determination of a single new reviewer at the FDA, Dr. Frances Kelsey, the drug was denied approval because its sponsor failed to show basic aspects of the product’s pharmacologic and toxicologic characteristics. She kept thalidomide off the market and protected the American people. ³ In a fundamental way, her actions represented the embrace of modern, innovative scientific methods. (...)

Innovasjon i næringslivet:
– De store foretakene må gå foran
forskningsradet.no 5.7.2010
- Norge har for få foretak som bruker penger på forskning, mener Eirik Normann i Forskningsrådet.

Det er uttalt politikk at Norge skal opp i en forskningsinnsats som utgjør tre prosent av BNP. Samlet investering i FoU er på rundt 1,6 prosent av BNP. Det offentlige er nærmest å oppfylle sin del av målet, med en investering på omtrent 0,9 prosent av BNP. Næringslivet ligger et hav bak og disse investeringene må mer enn dobles for å nå den politiske målsettingen, skriver Teknisk Ukeblad på sine nettsider. (...)

The Real Reason Big Pharma Mergers Are Wise
Leadership
forbes.com 26.6.2009
The giants of the pharmaceutical industry may have found their salvation in the wave of consolidation that's changing the face of the industry. But not for the reasons that have been used to justify Pfizer's acquisition of Wyeth, Merck's purchase of Schering-Plough and Genentech's deal with Roche.

The acquirers have hoped those big-ticket transactions will fill gaps in their research-and-development pipelines and buy them time to develop new products. That's important because of the looming "patent cliff," as blockbuster drugs lose their patent protection faster than new ones can emerge. But none of those deals cure the companies' basic innovation problem. (...)

Vetenskaplig rådgivning tillsammans med TLV
lakemedelsverket.se 4.6.2009
Nu erbjuds läkemedelsindustrin gemensam vetenskaplig rådgivning från Läkemedelsverket och Tandvårds- och Läkemedelsförmånsverket. Detta är ett pilotprojekt som löper året ut. Läkemedelsverket (LV) och Tandvårds- och Läkemedelsförmånsverket (TLV) har fått förfrågningar från läkemedelsindustrin angående möjligheten att anordna gemensamma vetenskapliga rådgivningsmöten. Mot den bakgrunden påbörjas nu ett pilotprojekt som löper under perioden 1 september 2009 – 31 december 2009, innefattande rådgivningsmöten där båda myndigheterna kommer att vara representerade. (...)

Europas mest innovative
nrk.no 26.6.2009
(...) Studentene jobber med å utvikle en ny type betalingskort basert på radiofrekvensbasert identifisering gjennom blant annet fingeravtrykk. Betalingskortet skal være både raskere og sikrere enn dagens kort.

- Det geniale med dette betalingskortet er at transaksjonen går mye kjappere. Det er i tillegg mye tryggere. Det er ingen som kan stjele kodene eller ”skimme” kortet slik vi er vant til i dag, sa en av studentene Kim Kristian Humborstad i et intervju med NRK etter NM-seieren tidligere i år. (...)

Coca-Cola i toppen
handelsbladet.no 4.5.2009
Coca-Cola er verdens tredje mest verdifulle varemerke på verdensbasis, og er samtidig den eneste dagligvareleverandøren på topp 10-listen. (...)

Masters of Invention
portfolio.com (November 2007 Issue)
For the first time, Condé Nast Portfolio has identified the world's most prolific inventors alive—three of them have more patents than Thomas Edison—and asked them the big question: Where do the big ideas come from? (...)

Coca-Cola nummer en
tv2.no 30.7.2007
Coca-Cola er kongen blant globale merker.

Coca-Cola er kåret til verdens mest verdifulle merke i konsulentselskapet Interbrands årlige rapport om globale merker, skriver The Guardian. (...)

WHO MEMBERS DIVIDED OVER PLAN FOR PROMOTING PHARMACEUTICAL INNOVATION
Bridges 2007;11(14) (25 April)
The World Health Organization (WHO) last week made public member governments' written comments on the development of a global strategy and plan of action for research and development on diseases that disproportionately affect poor countries. Differences persist, even though countries are scheduled to wrap up their discussions in the autumn.

To date, nineteen countries and regional groups have submitted their views on the initial draft texts drawn up in December 2006 by the Intergovernmental Working Group (IGWG) on Public Health, Innovation and Intellectual Property (see BRIDGES Weekly, 13 December 2006). (...)

Mest verdifull i verden:
Google foran Microsoft på navnemåling
digi.no 24.4.2007
Microsoft er verd mer enn Google på børsen, men nå kaprer Google 1.plassen i en annen viktig måling.

Bli den første til å kommentere denne artikkelenGoogle er verdsatt til 149 milliarder dollar på børsen, mens Microsoft er verd nesten det dobbelte - 281 milliarder dollar. (...)

Ikea banker Coca-Cola
Ikea har passert Coca-Cola som Europas sterkeste varemerke. (...)

De fire øverste plassene okkuperes av it-selskapene Google, Apple, YouTube og Wikipedia foran kaffekjeden Starbucks. (...)

Innovations in CNS: Novel therapeutics and future R&D strategies
pharmaceutical-business-review.com 9.1.2007
Published by: Business Insights
Price: $2875
The CNS drug market presents significant profit opportunities, but also carries high risks for companies aiming to achieve blockbuster status; pipelines based on novel molecular targets to treat underlying disease promise to transform the treatment of psychiatric and neurological diseases, however research and development of these drugs requires an innovative approach to ensure investment is maximized. ?Innovations in CNS: Novel therapeutics and future R&D strategies? assesses novel treatments in development for major CNS disorders, comparing them with existing medications in terms of unmet need and forecasting their success in the commercial market. This report will enable you to understand the research tactics of your competitors and develop winning strategies for future growth in the lucrative CNS market. The report provides a survey of the pipelines of all of the major players in the CNS area. Detailed company profiles featured in the report include: AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Merck &Co, Pfizer, and Sanofi-Aventis. Use this report to understand the factors that will ensure your product pipeline achieves clinical and commercial success and analyze the product pipelines of the leading companies in the CNS market. (...)

New Drugs Declining, Research Costs Increasing, GAO Says
washingtonpost.com 20.12.2006
Drug companies are becoming less innovative, with the number of new drugs being developed failing to keep pace with the substantial increases in spending on research and development, according to congressional investigators.

A report released yesterday by the Government Accountability Office, the investigative arm of Congress, found that annual research and development spending by the pharmaceutical industry increased 147 percent, to $60 billion, between 1993 and 2004. At the same time, the number of new drug applications to the Food and Drug Administration grew by only 38 percent, and it generally has declined since 1999.

What is more, about two-thirds of the new applications were for drugs that simply represent modifications to existing medicines, while 32 percent were for potentially innovative new drugs. (...)

Ignorerer milliard-muligheter
dagensit.no 3.10.2006
Norske ikt-bedrifter kan hente milliarder i forskningsstøtte fra EU, men kun et fåtall søker. (...)

Innovation's not just about the propeller heads
smh.com.au 14.3.2006
INNOVATION policy in this country has suffered from what might be called Propeller Head Syndrome.

The word "innovation" conjures up images of people in white lab coats and dreams of Australia as a sort of high-tech antipodean Finland, with Nokia factories springing up across the land.

And the policies put forward to nurture it have also tended to be seen as an extension of science and technology policy.

But as a new Business Council of Australia study points out, misconceptions and narrow thinking about what innovation actually is have led to confusion about what the policies needed to encourage it really involve.

It suggests that creating an Innovation Nation is more about getting right the basics of education, infrastructure, tax, workplace relations, competition policy and business regulation than just thinking up new research and development (R&D) tax breaks. (...)

Innovasjon og verdiskaping:
Innovasjon gir vekst i tjenestesektoren
ukeavisenledelse.no 12.12.2005
8 av 10 nye jobber skapes i tjenestenæringene. All netto tilvekst i Norges sysselsetting kommer innen denne sektoren, hvor også verdiskapingen vokser stort. Innovasjon er den fremste drivkraften for denne veksten.

Det viser en ny rapport om innovasjon i tjenester fra ECON og Menon for Nærings- og handelsdepartementet.

Tjenesteyting karakteriseres i dag som den drivende kraften i vestlige lands økonomiske utvikling.

Mer innovasjon
Det anslås at rundt 70 prosent av all verdiskaping i OECD-landene stammer fra tjenesteyting.

I Norge er det samme tallet 64 prosent (2004). De siste årene har veksttakten faktisk vært sterkere enn i petroleumssektoren

Tre av fire norske arbeidstakere arbeider i dag i tjenesteytende næringer.

Norske tjenesteleverandører blir mer og mer nyskapende, og kommer til å bidra stadig mer til verdiskaping og sysselsetting her i landet.

– Tjenester skal derfor få økt oppmerksomhet i næringspolitikken fremover, sier nærings- og handelsminister Odd Eriksen (Ap).

Ny teknologi
ECON-rapporten fremhever økt etterspørsel, innovasjon, teknologisk utvikling og globalisering som de fremste drivkreftene for veksten i tjenestenæringene. (...)

Flere tjenester
Norsk økonomi er nesten bare tjenester. Mangfoldet innenfor tjenesteyting er slående og omfatter en rekke ulike typer virksomheter:

Fra personlige tjenester som renhold, vakthold eller hudpleie, til TV-programmer, finansiell rådgivning, eller forskningsintensive eksportbedrifter innenfor IKT eller telekommunikasjon.

Det er derfor vanskelig å omtale en så stor og variert andel av økonomien som én samlet størrelse.

Innenfor en så stor og mangfoldig masse er det også svært ulike måter å skape verdier på. (...)

Verdi for kunden
Tjenester skiller seg grunnleggende fra vareproduserende industri. Varer er noe man har, mens tjenester er noe man gjør.

Hovedkonklusjonen i rapporten, som er utarbeidet av ECON og Menon for Nærings- og handelsdepartementet, er at det er forskjellene i ulike tjenesters aktiviteter som forklarer hvilke innovasjoner som vil finne sted og hvordan politikk virker.

Prosjektet har delt inn tjenester etter hvordan de skaper verdi for kunden: Problemløsning, hjelpetjenester, formidling og opplevelsestjenester. (...)

Flere arbeidsplasser
All netto tilvekst av nye jobber kommer innenfor tjenester i så godt som alle OECD-land. Tall fra EU viser at 95 prosent av alle nye jobber mellom 1997 og 2002 kom i tjenestesektoren.

I Norge kom 80 prosent av sysselsettingsveksten i perioden 1994-2004 i tjenesteytende næringer, viser beregninger ECON har gjort for Nærings- og handelsdepartementet.

I enkelte næringer har økningen vært dramatisk de siste 20-25 årene. For eksempel har sysselsettingen innen eiendomsdrift, som bl.a. omfatter eiendomsmegling, vokst med 450 prosent siden 1980.

Samtidig har den tredoblet seg innenfor forretningsmessig tjenesteyting, som omfatter en rekke ulike tjenester – for eksempel databehandling, juridisk rådgivning, formidling av arbeidskraft og interiørtjenester. (...)

Forskning og business for økt innovasjon
norden.org 22.11.2005
NORDISKA NYHETER
En dagseminar om hvordan business og forskning sammen kan øke innovasjonskraften i Europe er hva som står på dagsordenen for Nordisk Ministerråds kontor i Latvia 23. november. Ministerrådet arrangerer seminaret sammen med det latviske finansdepartementet og Nordic Innovation Centre (NICe).

Hovedsiktemålet med seminaret er å øke oppmerksomheten rundt de teknologiske løsningene som er tenkt å skulle bli de ledende for å mobilisere europeisk forskning og utvikling innenfor teknologi og innovasjon/nyskapning. Det andre målet er å skape sterkere oppmerksomhet rundt temaet 'clusters' eller klynger i næringsutviklingen. Den generelle interessen for klynger har økt og de som legger premissene for utviklingen forsøker nå å utvikle nye strategier som fokuserer på mikroøkonomiske temaer. (...)

Coca Cola verdens største merkevare
dn.no 23.7.2005
Brusgiganten Coca-Cola befester posisjonen som verdens mest verdifulle merkevare.

Rankingen er gjennomført av analyseselskapet Interbrand.

De ti største merkevarene
1. Coca-Cola
2. Microsoft
3. IBM
4. General Electric
5. Intel
6. Nokia
7. Disney
8. McDonald’s
9. Toyota
10. Marlboro (...)